У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2009                                                                 Судья Горбунова И.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 сентября 2009 г.                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.

при секретаре Якуте М.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** В*** И*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2009 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Б*** В*** И*** к ОГОУ СПО «*** техникум» Ульяновской области о взыскании недополученной заработной платы отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Б*** В.И. обратился в суд с иском к областному Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «*** техникум» (далее ОГОУ СПО «***Т», ответчик) о взыскании недополученной заработной платы.

 

В обоснование своего иска Б*** В.И. указал, что с 18 сентября 2006 года работал в ОГОУ СПО «***Т» слесарем-сантехником. Уволился  15 ноября 2008 года по собственному желанию. В течение всего периода работы слесарем-сантехником он дополнительно выполнял работы по откачке канализации. Однако ответчик не производил ему начислений по заработной плате за дополнительную работу. В связи с этим с ОГОУ СПО «***Т» надлежит взыскать недополученную им заработную плату в размере 96000 рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Б*** В.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение.

 

Жалоба мотивирована тем, что судом неверно сделана ссылка на ч. 2 ст. 152 ГПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года. Указанные нормативные документы касаются только правил проведения предварительного судебного заседания. При рассмотрении его иска дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, поэтому отказ в иске на основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ недопустим. В связи с этим суд незаконно отказал в рассмотрении дела по существу. Необоснованно суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Он до истечения трехмесячного срока пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, обращался к прокурору в январе 2009 года с заявлением, которое было направлено в Государственную инспекцию труда. Ответ из инспекции был получен 12 марта 2009 года. В связи с этим срок следует исчислять с 12 марта 2009 года. Кроме того, суд должен был учесть, что первоначально им иск подан был мировому судье.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б*** В.И. и его представителя по ордеру адвоката Б*** И.Е., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

 

Статья 199 ГК Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

 

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора  является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

 

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

 

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

 

Из материалов дела усматривается, что истец уволен с работы с 15 ноября 2008 года, следовательно, срок для обращения в суд истекал 16 февраля 2009 года.

 

В суд истец обратился по истечении семи месяцев - 23 июня 2009 года, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

 

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям истца.

 

Указанные истцом причины (обстоятельства), которые ему помешали своевременно обратиться в суд с иском (подача заявления прокурору, обращение с иском к мировому судье), не могут быть признаны состоятельными, поскольку исключение указанного срока всё равно указывает на неуважительность его пропуска.

 

При этом судебная коллегия отмечает, что, оценивая уважительность причины пропуска истцом срока, суд первой инстанции действовал не произвольно, а проверял и учитывал всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивал характер причин, не позволивших Б*** В.И. обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

 

Кроме того, по мнению суда второй инстанции, указанные истцом причины не могут расцениваться  как препятствующие ему своевременно обратиться в суд, так как из искового заявления, показаний, данных в судах первой и второй инстанции, следует, что истец знал о нарушении своего предполагаемого права с момента устройства на работу (сентябрь 2006 года).

 

Как указано выше, последствием пропуска без уважительных причин искового срока по трудовому спору является утрата права на иск, а если иск уже поступил в суд, то он может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности без уважительных причин. При этом суд отказывает в иске только по этому основанию без исследования и оценки других юридически значимых обстоятельств.

 

В связи с этим решение суда, которым Б*** В.И. отказано в иске только по причине пропуска им срока исковой давности, законно и обосновано.

 

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна.

 

Таким образом, на характер судебного решения, постановленного по настоящему делу, не могло повлиять исследование иных фактических обстоятельств этого дела.

 

С учетом изложенного доводы жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции и о нарушении им норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** В*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: