УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33- ***/2009
Судья Васильева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Хреновой Г.И.
при секретаре Рабчук
Л.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2009
года, по которому постановлено:
Иск Р*** к К*** о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
С К*** в пользу Р*** взыскано: материальный ущерб,
причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 107 799 рублей 80
копеек (25 417 рублей 40 копеек - утрата товарной стоимости, 78 382 рубля 40
копеек - стоимость восстановительного ремонта, расходы за проведение экспертиз
в сумме 4000 рублей), государственная пошлина в размере 2678 рублей, расходы на
представителя в размере 3000 рублей.
С К***а в
пользу ООО «Симбирск-***» взысканы расходы на производство экспертизы в размере
9600 рублей.
Заслушав доклад
Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
Р***
обратился в суд с иском к К*** о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 15.09.2008 года в
г. Ульяновске в районе пр. У***, ***, произошло столкновение автомобиля SSANG YONG
KYRON, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
ему, и автомобиля TОYOTA, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением К*** ***. В результате ДТП его автомобилю
причинены механические повреждения. По оценке эксперта сумма восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 103 799 руб. 80 коп. За проведение экспертиз им заплачено 4000
руб. ДТП произошло по вине ответчика. Поскольку гражданско-правовая
ответственность ответчика не
застрахована, то просил взыскать с него
в возмещение вреда и понесенных им расходов 107 799 руб. 80 коп.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе К*** ***. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки значимым по делу
обстоятельствам и пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях истца
не имеется вины в столкновении
автотранспортных средств. По мнению автора
жалобы, в случившемся происшествии виновны оба водителя.
Кроме того, суд оставил без внимания его доводы о том, что
экспертом неправильно определена стоимость восстановительного ремонта за счет неверной
оценки стоимости деталей автомобиля,
пришедших в негодность.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что 15.09.2008 года
возле дома № *** по пр. У*** в г.Ульяновске произошло ДТП. Водитель К***
***., управляя автомобилем TОYOTA, регистрационный знак ***, при движении задним
ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем
SSANG YONG KYRON,
регистрационный знак ***, находящимся под управлением Р*** ***., двигавшимся по пр. У*** и
совершавшим маневр поворот налево. ДТП
произошло по вине водителя К*** ***., который
нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения. Определением ГИБДД
виновным в столкновении автомобилей признан К*** ***., однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду того, что
за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена. С данным
определением К*** ***. был своевременно
ознакомлен, был согласен и не оспаривал
его.
Согласно экспертному заключению
Р*** ***., управляя автомобилем SSANG
YONG KYRON, должен
был соблюдать требования п.п.8.1, 8.2 Правил
дорожного движения, обязывающих заблаговременно перед началом маневра (поворот)
подать сигнал световыми указателями поворота, с соблюдением мер предосторожности,
а также п. 10.1 ч.2, предписывающего, что при возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства. К*** ***., двигаясь на
автомобиле TОYOTA задним ходом,
должен руководствоваться п. 8.12
ПДД, в соответствии с которым движение задним ходом разрешается при условии,
что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения,
при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Суд первой инстанции
правильно определил значимые по делу обстоятельства, исследовал их и
представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том,
что ДТП произошло по вине К*** ***., который нарушил требования п. 8.12
ПДД и совершил столкновение с автомобилем, находящимся под управлением истца. В
действиях истца нарушения правил не установлено.
Согласно ст.1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК
РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Поскольку гражданско-правовая ответственность К*** ***.
не была застрахована на момент совершения ДТП, то суд правомерно возложил ответственность
по возмещению вреда на К*** ***., лицо,
по вине которого произошло ДТП.
В силу ст. 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во
внимание, что требования истца удовлетворены, суд правомерно взыскал с
ответчика в пользу истца понесенные им
судебные расходы.
В кассационной
жалобе К*** ***. указывается на то, что
эксперт, определяя стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, неверно определил стоимость пришедших в
непригодность узлов и деталей.
Указанные доводы не
могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Суд в ходе судебного
разбирательства данные обстоятельства исследовал и дал им правильную
юридическую оценку.
Каких-либо
убедительных доказательств в неправильности выводов судебного эксперта в суд кассационной
инстанции ответчиком не представлено.
Другие доводы,
изложенные в кассационной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой
инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность
судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся основанием для
отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен
правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29
июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К***
*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
