Судебный акт
Возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП
Документ от 08.09.2009, опубликован на сайте 24.09.2009 под номером 12869, 2-я гражданская, возмещение материального ущерба причиненного ДТП, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33- ***/2009

Судья Васильева Е.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2009 года                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М., Хреновой Г.И.

при секретаре Рабчук Л.Н.

рассмотрела дело по кассационной  жалобе   К***  на решение Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от  29 июля 2009 года, по которому постановлено:

 

Иск Р*** к К*** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

С К*** в пользу Р*** взыскано: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 107 799 рублей 80 копеек (25 417 рублей 40 копеек - утрата товарной стоимости, 78 382 рубля 40 копеек - стоимость восстановительного ремонта, расходы за проведение экспертиз в сумме 4000 рублей), государственная пошлина в размере 2678 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

С  К***а в пользу ООО «Симбирск-***» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 9600 рублей.

 

Заслушав доклад Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Р***  обратился в суд с иском к К*** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2008 года в г. Ульяновске в районе пр. У***, ***, произошло столкновение автомобиля SSANG YONG KYRON, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему, и автомобиля  TОYOTA,  государственный регистрационный знак  ***, находящегося под управлением  К*** ***. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. По оценке эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты  товарной стоимости составляет  103 799 руб. 80 коп.  За проведение экспертиз им заплачено 4000 руб. ДТП произошло по вине ответчика. Поскольку гражданско-правовая ответственность  ответчика не застрахована, то просил взыскать с него  в возмещение вреда и понесенных им расходов 107 799 руб. 80 коп.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Засвияжский районный  суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** ***. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не  дал надлежащей правовой оценки значимым по делу обстоятельствам и пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях истца не имеется вины в  столкновении автотранспортных средств. По мнению автора  жалобы, в случившемся происшествии виновны оба водителя.

Кроме того, суд  оставил без внимания его доводы о том, что экспертом неправильно определена стоимость восстановительного ремонта за счет неверной оценки стоимости  деталей автомобиля, пришедших в негодность. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2008 года  возле дома № *** по пр. У*** в г.Ульяновске произошло ДТП. Водитель К*** ***., управляя автомобилем TОYOTA, регистрационный знак ***, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с  автомобилем  SSANG YONG KYRON, регистрационный знак ***, находящимся под управлением  Р*** ***., двигавшимся по пр. У*** и совершавшим маневр поворот налево.  ДТП произошло по вине водителя К*** ***., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения. Определением  ГИБДД  виновным в столкновении автомобилей признан К***  ***., однако в возбуждении  дела об административном  правонарушении было отказано в виду того, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена. С данным определением  К*** ***. был своевременно ознакомлен, был согласен и не  оспаривал его.

Согласно экспертному заключению Р*** ***., управляя автомобилем SSANG YONG KYRON, должен был соблюдать  требования п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, обязывающих заблаговременно перед началом маневра (поворот) подать сигнал световыми указателями поворота, с соблюдением мер предосторожности, а также п. 10.1 ч.2, предписывающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. К*** ***., двигаясь на автомобиле TОYOTA задним ходом,  должен  руководствоваться п. 8.12 ПДД, в соответствии с которым движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, исследовал их и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло  по вине  К*** ***., который нарушил требования п. 8.12 ПДД и совершил столкновение с автомобилем, находящимся под управлением истца. В действиях истца нарушения правил не установлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку  гражданско-правовая ответственность К*** ***. не была застрахована на момент совершения ДТП, то суд правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на  К*** ***., лицо, по вине которого произошло ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что  требования истца  удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им  судебные расходы.

В кассационной жалобе К*** ***. указывается на то,  что эксперт,  определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неверно определил стоимость пришедших в непригодность узлов и деталей.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Суд в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства исследовал и дал им правильную юридическую оценку.

Каких-либо убедительных доказательств в неправильности выводов  судебного эксперта в суд кассационной инстанции ответчиком не представлено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение  Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от  29 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К*** ***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи