У Л Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Скобенко Е.М.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
15 сентября 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Аладина П.К.
при секретаре
Рабчук Л.Ю.
рассмотрела частную жалобу ООО «Т***» на определение
судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2009 года, по
которому постановлено:
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью «Т***» его исковое заявление к М***, обществу с ограниченной
ответственностью «С***» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить обществу с ограниченной
ответственностью «Т***», что возвращение искового заявления не препятствует
повторному обращению в суд после устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и
л а :
Общество с ограниченной ответственностью «Т***»
обратилось в суд с иском к М***., обществу с ограниченной ответственностью «С***»
об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля VOLVO S 80, принадлежащего М***., ссылаясь на то, что
24.04.2008 ООО «С***» купило названный автомобиль с условием оплаты до
01.08.2008, однако оплату не произвело. На основании п. 5 ст. 448 ГК РФ товар,
проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения
исполнения покупателем обязанности по оплате товара. При переходе предмета
залога к третьему лицу право залога в силу ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.
Определением судьи Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 10.08.2009 исковое заявление оставлено без движения и истцу
предложено в срок до 18.08.2009 исправить недостатки искового заявления.
Определением судьи от 19.08.2009 исковое
заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения от 10.08.2009.
В частной жалобе ООО «Т***» просит отменить
определение судьи и возвратить исковое заявления в суд для рассмотрения по
существу. При этом указывает, что у судьи не имелось оснований для оставления
заявления без движения. Требования, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ, истцом при
подаче иска соблюдены. Поскольку ООО «С***» не выполнено условие договора
купли-продажи и не оплачен приобретенный в кредит автомобиль, ООО «Т***»
обоснованно обратилось в суд с иском об обращении взыскания на данный
автомобиль как предмет залога. ГПК РФ не
предусмотрено разделение требований истца на «основные» требования и иные
требования.
Не соответствует закону также требование
судьи указать вид (способ) обращения взыскания на заложенное имущество,
поскольку законом предусмотрено лишь обращение взыскания путем продажи с публичных
торгов. Доказательства того, что автомобиль в настоящее время принадлежит М***.,
суду следовало истребовать в ходе рассмотрения дела из органа, осуществляющего
государственную регистрацию транспортных
средств.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной
жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Т***» П***., судебная коллегия не
находит оснований к отмене определения судьи.
Как видно из представленных материалов, ООО
«Т***» заявило исковые требования об обращении взыскания на автомобиль VOLVO S 80 как предмет залога по договору купли-продажи
данного автомобиля, заключенному 24.04.2008 с ООО «С***» с условием отсрочки
платежа.
Статья 136
ГПК РФ предоставляет судье право в случае, если исковое заявление подано в суд
без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего
Кодекса, вынести определение об оставлении заявления без движения и
предоставить лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления
недостатков.
В случае,
если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в
определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми
приложенными к нему документами.
Определением судьи от 10.08.2009 исковое
заявление было оставлено без движения со ссылкой на обязанность истца в срок до
18.08.2009 указать основные исковые требования к ООО «С***», определить цену
иска и уплатить госпошлину исходя из цены иска; уточнить обстоятельства в
обоснование требований: какое взыскание истец просит обратить на предмет залога;
кем, когда, с кого, в какой сумме произведено взыскание в пользу истца;
основания принадлежности автомобиля М***.
Указанное определение истцом не обжаловалось
и вступило в законную силу.
Поскольку требования, изложенные судьей в
определении от 10.08.2009, истцом в установленный срок выполнены не были, судья
обоснованно в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ возвратил ему исковое заявление.
Доводы, приведенные ООО «Т***» в частной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.
Данные доводы, по сути, сводятся к
оспариванию законности и обоснованности определения судьи об оставлении
заявления без движения от 10.08.2009, однако данное определение предметом
настоящего кассационного рассмотрения не является.
В то же время судебная коллегия считает
необходимым отметить, что, оставляя заявление без движения, судья обоснованно
исходил из того, что по смыслу ст. 334 ГК РФ непременным условием обращения
взыскания на заложенное имущество является установление обязанности
залогодателя исполнить обеспеченное залогом обязательство. В противном случае
интересы залогодержателя не могут считаться нарушенными и, соответственно, не
подлежат защите.
Таким образом, обращение взыскания на предмет
залога возможно при одновременном возложении на залогодателя обязанности
исполнить обеспеченное залогом обязательство. Истец же в исковом заявлении
такого требования не заявил. Не указано также в исковом заявлении, что
обязанность по исполнению обеспеченного залогом обязательства возложена на
ответчика каким-либо иным судебным решением.
Указание в исковом заявлении о том, в чем
заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов
заявителя; а также указание
обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, и
доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в силу ст. 131 ГПК РФ
является обязательным. Неисполнение данной обязанности влечет оставление
заявления без движения.
В силу
изложенного, определение судьи о возврате заявления истцу в связи с
неисполнением определения от 10.08.2009 является правильным и отмене по доводам
частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение
судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2009 года оставить
без изменения, а частную жалобу ООО «Т***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
