УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья В.П. Родионова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Хреновой Г.И.
при секретаре Рабчук Л.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ОАО «Б***» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28
июля 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества
«Б***» удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества
«Б***» с С*** А*** М*** задолженность по кредитному договору № ULV *** А/К
от 03 апреля 2007 года: сумму просроченной задолженности по основному долгу – 1
275 647 руб. 89 коп., пени на сумму просроченной задолженности - 1584 руб. 66
коп., просроченные неуплаченные проценты по графику – 14 009 руб. 29 коп., пени
на сумму просроченных процентов - 401 руб. 91 коп., текущие проценты - 9944
руб. 64 коп., штраф за каждый факт возникновения просроченной задолженности -
3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 10 622 руб. 94 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее
на праве собственности Е*** М*** С***, - автомобиль марки SUBARU IMPREZA, 2006
года выпуска, государственный номер ***, цвет синий. ПТС *** TP ***,
номер двигателя ***, № кузова ***, VIN
***.
Взыскать с Е*** М*** С*** пошлину в доход местного
бюджета в сумме 2000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
ОАО «Б***» обратилось в суд с иском к С*** А*** М***, о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении
взыскания на заложенный автомобиль.
Требования мотивированы тем, что 03.04.2007 года
ОАО «Б***» с С*** A.M. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в размере 1 497 000
рублей 00 коп. для приобретения автомобиля марки SUBARU IMPREZA сроком
до 03.04.2012 г. под 14 процентов годовых. Размер и порядок внесения заемщиком ежемесячных
платежей устанавливался графиком, являющимся
неотъемлемой частью договора. Банк выполнил свои обязательства и в
установленный срок выдал заемщику оговоренную договором денежную сумму. Однако
С*** A.M. не
исполнила взятые на себя обязательства, в результате этого у нее возникла значительная задолженность по уплате денежных сумм в погашение долга и процентов
за пользование кредитными средствами. По состоянию на 16.12.2008 года задолженность
С*** A.M. по
кредитному договору составила 1 304 588 руб. 39 коп. Банк просил взыскать с С*** A.M. в его
пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 304 588 руб. 39 коп., в
том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу – 1 275 647 руб.
89 коп., пени на сумму просроченной
задолженности - 1584 руб. 66 коп., просроченные
неуплаченные проценты по графику – 14 009 руб. 29 коп., пени на сумму просроченных процентов - 401
руб. 91 коп., текущие проценты - 9944 руб. 64 коп., штраф за каждый факт
возникновения просроченной задолженности - 3000 руб., а также расходы по оплате
госпошлины при подаче искового заявления - 10 622 руб. 94 коп. Также просил
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SUBARU IMPREZA, 2006
года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 497 000 руб.
00 коп.
Определением суда от 15.07.2009 года в качестве ответчика по делу привлечена Е***
М.С.- собственник автомобиля SUBARU
IMPREZA.
Суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ОАО «Б***» просит решение суда отменить,
указывая на то, что суд необоснованно,
обратив взыскание на заложенное имущество, не установил начальную продажную
цену заложенного имущества, что может привести к затруднению исполнения
состоявшегося решения суда.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения С*** А.М., А***
А.Н. представителя ОАО «Б***», судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что 03.04.2007 года С*** A.M. с ОАО «Б***»
заключен кредитный договор, по условиям
которого банк предоставлял заемщику 1 497 000 руб. для приобретения
автомобиля сроком до 03.04.2012 года под
14% годовых. Порядок и размеры платежей предусматривались графиком, который
являлся неотъемлемой частью договора. В обеспечение обязательств по кредитному
договору с С*** A.M. был заключен договор залога приобретенного ею автомобиля. Банк выполнил
свои обязательства, оговоренная договором сумма заемщику выдана, однако С***
А.М. условия договора не выполнила, у нее образовалась значительная задолженность. По состоянию на 16.12.2008 г. сумма
непогашенной задолженности по кредитному договору составила: основной долг – 1 275 647руб. 89 коп., проценты за
пользование кредитом – 9944 руб. 64 коп., пени на сумму просроченной задолженности - 1584 руб. 66 коп., просроченные неуплаченные
проценты по графику - 14 009 руб.,
29 коп. пени на сумму просроченных процентов 401 руб. 91 коп.,, штраф за каждый
факт возникновения просроченной задолженности 3 000 руб. Всего сумма задолженности составила
1 304 588 руб. 39 коп.
До рассмотрения
дела в суде С*** А.М. продала автомобиль
SUBARU IMPREZA, являющийся предметом залога по указанному выше
кредитному договору, Е*** М.С.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч.2 ст. 811
ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями
кредитного договора, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы кредита в
случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за
пользование кредитом.
С***
А.М. не производила погашение долга в
установленном договором размере и
порядке, поэтому истец вправе предъявить требования к ней о досрочном погашении
долга с процентами.
Таким образом, суд
первой инстанции на законных основаниях взыскал с С*** А.М. образовавшуюся
задолженность на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Материалы дела свидетельствуют, что в обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был
заключен договор залога автотранспортного средства SUBARU IMPREZA, 2006
года выпуска, цвет синий. ПТС *** TP
***, номер двигателя ***, № кузова ***. VIN ***, принадлежащего
залогодателю на праве собственности.
В силу п. 1.2 договора залога банк
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения ответчиком (залогодателем) своих обязательств по кредитному договору
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно
перед другими кредиторами.
При таких обстоятельствах суд правомерно обратил
взыскание на заложенное С*** А.М. имущество.
Однако в ходе судебного разбирательства судом было
установлено, что С*** А.М. продала указанный
автомобиль Е*** М.С.
В силу ст. 353 ГК РФ
в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного
ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право
залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место
залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой
инстанции обоснованно обратил взыскание по состоявшемуся между
сторонами кредитному договору на
заложенный автомобиль, право собственности
на который перешло Е*** М.С.
ОАО «Б***», не соглашаясь
с решением суда в части неустановления начальной продажной стоимости на автомобиль,
на который решением суда обращено взыскание, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить в
суд на новое рассмотрение.
Указанные доводы не
могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в
силу действующего законодательства вопрос об установлении начальной
продажной стоимости автомобиля может быть решен на стадии исполнения
состоявшегося по делу решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность
судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося
решения, не усматривается. Материальный закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 июля
2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу ОАО «Б***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
