У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Булгакова Г.М.
и Хреновой Г.И.
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Р***. и Ю***. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31
июля 2009 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Р***,
Ю*** к М*** А*** А***, М*** Г*** В***, М*** Д*** А***, Б*** Е*** А***, Е*** Л***
Н*** об определении порядка владения и пользования 28/100 долями в праве общей
долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул.
К***, д. ***, признав необоснованным несогласие М*** А*** А***, М*** Г*** В***,
М*** Д*** А***, Б*** Е*** А***, Е*** Л*** Н*** на реконструкцию указанной выше
доли жилого дома, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Р***., Ю***.
обратились в суд с иском к М*** А.А., М*** Г.В., М*** Д.А., Б*** Е.А., Е***
Л.Н. об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в
долевой собственности.
В обоснование
заявленных требований указали, что являются собственниками 28/100 долей в праве
общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***, которую приобрели по договору
купли-продажи у Б*** М.Г. Собственниками оставшейся доли дома являются
ответчики.
31.10.2006 главой
города Ульяновска было вынесено постановление № *** о разрешении реконструкции
части жилого дома № *** по ул. К*** г. Ульяновска, на основании которого Б***
М.Г. начала реконструкцию и разобрала свою долю дома, поскольку она пришла в
негодность. Проект реконструкции был согласован со всеми необходимыми службами,
председатель Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска
31.10.2006 выдал разрешение на строительство.
Постановлением главы
города Ульяновска № *** от 08.11.2007 постановление № *** от 31.10.2006
признано утратившим силу, и при повторном обращении за разрешением на
реконструкцию им было отказано в связи с отсутствием согласия на реконструкцию
всех правообладателей объекта капитального строительства.
До настоящего
времени сособственники домовладения не дают разрешения на реконструкцию, хотя
данной реконструкцией их интересы не нарушаются. Работы, которые они намерены
провести для возведения нового здания, в соответствии с п. 3 СП 13-10202003
являются реконструкцией. Отсутствие согласия ответчиков лишает их права
пользования и распоряжения своей собственностью, они лишены возможности
реконструировать ранее существующую грозящую разрушением долю дома и
использовать ее по прямому назначению – для проживания.
В соответствии со
ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Просили определить
порядок владения и пользования 28/100 долями жилого дома, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***, признав несогласие на реконструкцию
указанной доли дома М*** А.А., М*** Г.В., М*** Д.А., Б*** Е.А., Е*** Л.Н.
необоснованным.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Р***. и Ю***. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и
удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывают, что суд не учел
факт принятия главой города Ульяновска решения, дающего разрешение на реконструкцию
принадлежащей им доли дома, и не принял во внимание, что основанием для отказа
в выдаче разрешения является лишь несогласие сособственников. В даче согласия
на реконструкцию ответчики отказывают без каких-либо законных оснований. При
изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение доли в
праве на земельный участок не изменятся. Инсоляция принадлежащей ответчикам
доли дома также не нарушится. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы
по данному вопросу.
Ответчики злоупотребляют
свои правом, чем нарушают их жилищные права, лишают их права владения и
пользования своей долей дома. Реконструкция дома была начата вынужденно, в
связи с непригодностью для проживания принадлежащей им доли дома. Доля дома
ответчиков находится в хорошем состоянии, их интересы реконструкцией ими своей
доли не нарушаются.
Суд необоснованно не
принял во внимание разъяснение начальника инспекции государственного
строительного надзора Ульяновской области о том, что проводимые ими
строительные работы являются реконструкцией. Вывод суда о недопустимости
оспаривания отказа сособственников в даче согласия на реконструкцию является
неправильным и противоречит нормам ГК РФ.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей Р***.
и Ю*** А*** А.В. и А*** Е.А., ответчика М*** А.А., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, участниками общей долевой собственности на жилой дом № *** по
ул. К*** в г. Ульяновске являются: М*** А.А. – 34/300 доли, М*** Г.В. – 34/300
доли, М*** Д.А. – 34/300 доли, Б*** Е.А. – 28/200 долей, Б*** В.Г. – 28/200
долей, Е*** Н.А. – 10/300 долей, Е*** Л.Н. – 10/300 долей, Е*** Д.Н. – 10/300
долей, Р*** Д.И. – 14/100 долей, Ю*** О.И. – 14/100 долей.
Ранее собственницей
28/100 долей дома, принадлежащих в настоящее время Р***. и Ю***., являлась Б***
М.Г., которой постановлением главы города Ульяновска № *** от 31.10.2006 было
дано разрешение на реконструкцию ее доли жилого дома.
Постановлением главы
города от 08.11.2007 № *** названное постановление признано утратившим силу.
Письмом главы города
Ульяновска от ***.2009 № *** Ю***. и Р***. отказано в выдаче разрешения на
реконструкцию жилого дома по ул. К***, *** в связи с отсутствием согласия всех
правообладателей объекта капитального строительства.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05.03.2009 Р***. и Ю***. отказано в
удовлетворении заявления об оспаривании данного отказа и возложении на мэрию г.
Ульяновска обязанности выдать разрешение на реконструкцию жилого дома по ул. К***,
***.
Названным решением
суда установлено, что в настоящее время доля дома, принадлежащая на праве
собственности Р***. и Ю***., снесена, и на ее месте возводится без разрешения
отдельно стоящий жилой дом, не являющийся частью дома № *** по ул. К***.
Вывод о намерении Р***.
и Ю***. возвести новый отдельно стоящий жилой дом, состоящий из шести квартир,
в три наземных этажа с подвальным этажом, сделан судом на основании проектной
документации, представленной истицами.
Таким образом,
названным решением суда установлено, что под предлогом реконструкции Р***. и Ю***.
планируют возвести многоквартирный жилой дом вплотную в старой части жилого дома
№ *** по ул. К***, в которой проживают семьи М***ных-Б***вых и Е***вых.
Суд в решении от
05.03.2009 сделал вывод о том, что возведением нового многоквартирного дома
затрагиваются права и законные интересы других сособственников дома, поскольку
могут быть созданы препятствия в обслуживании деревянной стены оставшейся части
дома.
Согласно части 2
статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных
обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Р***.
и Ю***. исковых требований и признания необоснованным отказа в даче согласия на
реконструкцию дома со стороны других участников долевой собственности - М***
А.А., М*** Г.В., М*** Д.А., Б*** Е.А., Е*** Л.Н.
Доводы, приведенные Р***.
и Ю***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
При этом, решая вопрос об определении порядка
пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд исходит из
необходимости учитывать законные права и заслуживающие внимание интересы всех
участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что жилой дом № ***
по ул. К*** в г. Ульяновске состоит из
4-х квартир и имеет общую площадь 158,75 кв.м. При возведении собственниками
одной квартиры (28/100 долей) вплотную к данному дому многоквартирного
многоэтажного жилого дома, общей площадью более 400 кв.м, очевидно, будут
нарушены интересы собственников трех оставшихся квартир, поскольку кардинальным
образом изменится соотношение долей участников долевой собственности,
значительно возрастет нагрузка на инженерные коммуникации, вырастет количество
лиц, пользующихся земельным участком, прилегающим к дому. Нахождение вплотную с
одноэтажным жилым домом высотного многоквартирного жилого дома ухудшит
инсоляцию земельного участка.
Данные выводы являются очевидными, и
необходимости в назначении каких-либо экспертных исследований по этому поводу
не имеется.
С учетом того, что реконструкцией дома в виде
возведения к нему нового многоэтажного жилого дома нарушаются интересы участников
долевой собственности на этот дом, судебная коллегия находит необоснованным
довод кассационной жалобы о том, что, отказывая в даче согласия на
реконструкцию, ответчики злоупотребляют своим правом.
Другие доводы кассационной жалобы существенными
не являются и на вывод о правильности решения суда не влияют.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 31 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р***.
и Ю***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
