У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- *** -2009 г.
Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2009 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе В*** Г*** В***, Ю*** А*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 27 июля 2007 года, по которому постановлено:
Иск Б*** А*** М*** удовлетворить.
Возложить обязанности на Ю*** А*** Н***, В*** Г*** В*** не чинить препятствия Б*** А*** М***
в установлении забора по межевой границе согласно правоустанавливающим документам,
которая проходит на расстоянии 1,1 м ( в уровне фасада участков) от плоскости
стены дома лит. «А» домовладения № *** по ул. Н*** и на расстоянии 0,63 м (в
уровне тыльной стены сеней лит «а») от плоскости стены сеней лит «а»
домовладения № *** по ул. Н*** в г. Ульяновске.
Взыскать в пользу Б*** А*** М***
с Ю*** А*** Н***, В*** Г*** В*** в равной доле с каждого возврат
государственной пошлины 100 рублей, стоимость услуг экспертного учреждения
24 070 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Б*** А.М. обратился в суд с иском к Ю*** А.Н., В*** Г.В. о возложении обязанности по нечинению
препятствий в возведении забора по межевой границе между домовладениями. В
обоснование иска указал, что является собственником ½ доли земельного
участка площадью 1163,2 кв.м, и ½
доли жилого дома, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, д. ***. Владельцами земельного
участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, д.***, который непосредственного
граничит с его земельным участком, являются В*** Г.В. и Ю*** А.Н. Осенью 2008 г. он решил возвести забор по
границе своего земельного участка с земельным участком соседей, начал
строительство забора, но ответчики его сломали, утверждая, что он возводит
забор на их земле. В землеустроительной
документации указано, что граница земельных участков от т. 26 до т. 28 проходит
по стене его дома. Однако данные сведения являются ошибочными, так как не
соответствуют правоустанавливающим документам, согласно которым граница
земельных участков в указанных точках
проходит на расстоянии 1,1 м (в уровне
фасада участков) от плоскости стены дома лит «А» домовладения № *** и на
расстоянии 0,63 м (в уровне тыльной стены сеней лит «а») от плоскости стены
сеней лит «а» домовладения № ***. Данное обстоятельство подтверждено
заключением № 22 экспертной комиссии Управления Роснедвижимости по Ульяновской
области от 24.07.2008 г.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе В*** Г.В.
и Ю*** А.Н. не соглашаются с решением суда в части взыскания
с них в пользу истца расходов на проведение судебной
строительно-технической экспертизы в
сумме 24 070 руб. Указывают, что Б*** А.М. первоначально просил обязать
ответчиков не чинить препятствия в возведении забора и калитки на границе
земельных участков смежных домовладений, разрешить проход между домовладениями.
В ходе судебного разбирательства они согласились с тем, что ширина спорного
участка составляет 0,68 м в уровне фасада и 0,63 м в уровне тыльной стороны
сеней, однако истец настаивал на ином
размере участка – 1,3 м по фасаду и 1,1 по тыльной стороне сеней, в связи с чем
и была назначена по ходатайству Б*** А.М. строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта были опровергнуты как доводы ответчиков, так и доводы
истца, поскольку ширина участка была определена на расстоянии 0,96-1,1 м по фасаду и 0,63 м тыльной стороне сеней. В связи с этим расходы на проведение
экспертизы должны быть распределены между сторонами поровну, так как истец,
обращаясь в суд, не представил
достоверных доказательств местоположения
границ земельного участка по его варианту и был заинтересован в проведении
экспертизы так же, как и ответчики. Кроме того, сооружение забора создаст помехи в пользовании принадлежащим им земельным участком и обслуживании двух сливных ям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения В*** Г.В., его представителя – В*** Г.В., Ю*** А.Н., представителей Б***
А.М. – Б*** Т.И., Г*** П.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского
дела по иску Б*** А.М. к Ю*** А.Н., В*** Г.В. о возложении обязанности по
нечинению препятствий в возведении забора по межевой границе судом была
назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен
вопрос об описании местоположения межевой границы между домовладениями по ул. Н***,
д.*** и ул. Н***, д.*** по юридическим документам и по фактически сложившимся границам.
Оплата экспертизы в полном объеме произведена Б*** А.М.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.07.2009 года на ответчиков возложена обязанность не препятствовать Б*** А.М. в возведении
забора по межевой границе, описанной в заключении эксперта от 25.07.2009
г. согласно правоустанавливающим
документам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Б*** А.М. удовлетворены судом в полном
объеме, при этом судебная экспертиза была использована в качестве одного из
доказательств по делу для разрешения спора по существу, суд первой инстанции
правомерно взыскал с ответчиков расходы на производство экспертизы в пользу
истца.
Однако с учетом того обстоятельства, что экспертиза назначалась для определения межевой границы между
домовладениями, местоположение которой в
точках 26-28 ни одной из сторон не было подтверждено иными доказательствами,
судебная коллегия полагает
необходимым уменьшить сумму
расходов за проведение экспертизы, взысканной
с В*** Г*** В*** и Ю*** А*** Н***
в пользу Б*** А*** М***, до
8 000 руб. с каждого.
Доводы ответчиков о том, что возведение забора явится препятствием в
пользовании принадлежащим им земельным участком и обслуживании сливных ям, на
правильность принятого решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства не
могут лишать истца, являющегося собственником земельного участка, возможности
возведения забора по межевой границе участков.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом
обсуждения суда кассационной инстанции не является.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 27 июля 2007 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу В*** Г*** В***, Ю*** А*** Н*** – без удовлетворения.
Уменьшить сумму расходов за проведение экспертизы, взысканной с В*** Г*** В*** и Ю*** А*** Н*** в пользу Б***
А*** М***, до 8 000 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи:
