УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 Судья Петрова И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2009 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой
О.В.
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** на
решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 23 июля 2009 года, которым суд решил:
Исковые требования К***
к *** З*** о признании права общей долевой собственности на жилой дом,
расположенный по адресу: г.Ульяновск,
пос.С***, ул.Д***, д.***, прекращении права собственности *** З*** ***
на указанный жилой дом - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец К***.
обратился в суд с исковыми требованиями
к *** З.***. о признании за ним права общей долевой собственности на жилой дом
по адресу: г.Ульяновск, пос.С***, ул.Д***, д.***, в размере 68/100 долей жилого
дома, за *** З.***. право общей долевой собственности на 32/100 доли указанного
жилого дома, отменить свидетельство о государственной регистрации права
собственности *** З.***. на жилой дом. В обоснование иска указал, что в период
с 2004г. по 2008г. он и *** З.***. совместно построили спорный жилой дом. В
строительстве дома он участвовал путем внесения денежных средств в размере 369 849
руб. 80 коп., в том числе 245 000 руб. – от продажи в июле 2005г. его доли в
двухкомнатной квартире по адресу: г.Ульяновск, пр.Г***, ***, 75 000 руб. – от
продажи гаража, расположенного в ГСК-*** по пер.Ш***, 49 849 руб. 80 коп. – от
получения им кредита в КБ «Р***» в сентябре 2008г. на срок 36 месяцев. В добровольном
порядке решить вопрос о выделении его доли в построенном доме *** З.***. отказывается.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе К***., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить и принять
новое решение, удовлетворив его исковые
требования. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
исследованным в судебном заседании доказательствам. В обоснование доводов
указывает, что в решении сделан неверный вывод о том, что он (истец) не
представил суду бесспорных доказательств того, что спорный жилой дом создавался
при его непосредственном участии. Считает, что он представил суду доказательства
наличия денежных средств на строительство дома. Полагает, что факт его
совместного проживания с ответчицей подтвержден свидетельскими показаниями, а
также представленными ответчицей в суд его
подлинными документами, что свидетельствует о том, что они с *** З.***. жили
одной семьёй. По мнению автора жалобы, на его совместное проживание с *** З.***.
указывает и составленный в отношении него административный материал за 2006 год,
где он указывается как сожитель ответчицы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
не находит оснований
для отмены решения
суда.
Отказывая К***. в
удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из недоказанности
им оснований возникновения своего права на спорное домовладение.
Суд первой инстанции
в своих выводах обоснованно признал жилой дом *** по ул.Д*** в пос. С***
г.Ульяновска собственностью *** З.***, при этом суд правомерно исходил из того,
что она является владельцем данного
дома.
Вывод суда основан на
имеющихся в деле доказательствах, а именно договоре субаренды земельного
участка от 30 июля 2003 года, которым
земельный участок, на котором расположен спорный дом, выделялся ответчице еще
до даты совместного проживания, указанной истцом.
Постановлением администрации
Ленинского района г.Ульяновска за № *** от 02.06.2005 г. на основании решения
жилищной комиссии от 26.05.2005 г.
ответчице был выделен этот земельный участок под строительство
индивидуального жилого дома.
С 16.05.2005 г. ***
З.***. была принята в члены товарищества индивидуальных застройщиков «С***»,
при этом в документах истец нигде не указан в качестве члена семьи *** З.***.
В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
Доли супругов в
совместной собственности при её разделе являются равными, если иное не
установлено законом или договором.
*** З.***. и К***.
супругами не являлись. В ходе судебного разбирательства установлено, что
юридически в 2004 году К***. состоял и по настоящее время состоит в браке с К*** О.***.
Свои требования К***.
основывает на вложениях в строительство дома.
В п. 4 Постановления
Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981
года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом»
сказано, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях
обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в
установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок
для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в
строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права
собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения
собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех
обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности
на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения
сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с
участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть
дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности
на дом.
Сам по себе факт содействия
застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома
не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о
признании права собственности на часть дома (п.5 Пленума).
Учитывая
вышеприведенные положения законодательства, суд, правильно оценив в
совокупности все представленные сторонами доказательства, правомерно указал в
решении, что каких-либо бесспорных доказательств возникновения у К***. права на
часть спорного жилого дома не представлено.
Такой иск может быть
удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда будет доказано, что между этими
лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на
жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство
жилого дома.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что не представлено К***.
и доказательств достижения с *** З.*** соглашения на возведение совместной собственности.
Доводы, изложенные К***.
в кассационной жалобе, о том, что его право собственности на спорный дом возникает
из вложения ими денежных средств на строительство дома, приобретения за свой счет строительных
материалов, что подтверждается представленными им доказательствами, в частности
показаниями свидетелей М***, Х***, Д***,
судом второй инстанции приняты быть не
могут, поскольку законом предусмотрена
возможность признания за гражданином права собственности на возведенную
постройку только в случае подтверждения вышеназванных условий.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием к отмене состоявшегося по делу решения
они служить не могут.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
