У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** \2009 г.                                                        Судья Асанидзе Э.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 сентября 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Хреновой Г.И., Костенко А.П.

при секретаре Трифоновой А.И.                               

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Г*** об обжаловании бездействия администрации МО «Карсунский район», отдела архитектуры МО «Карсунский район» по установлению земельных границ участка, расположенного в районе ул. Б*** и ул. П***, выдаче правовых документов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с  Г*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

Г***. обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о восстановлении ее права на установление границ земельного участка, расположенного в районе ул. П*** и ул. Б*** в р.п. Карсун, об обязании государственных органов оформить земельно-правовые документы и взыскании морального вреда. Заявитель мотивировала требования тем, что в 1997 году муниципальным органом ей был выделен земельный участок под строительство гаража в районе ул. Б*** р.п. Карсун, но он был занят участником Великой Отечественной войны. Впоследствии ей был выделен второй земельный участок в районе ул. Б*** и П*** в р.п. Карсун, однако по настоящее время земельно-правовые документы на него не оформлены.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г***. просит решение отменить. Указывает, что она обратилась в суд с вышеуказанным заявлением о восстановлении своего нарушенного права, однако в этом ей было отказано. Считает, что исходя из позиций ГПК РФ для разрешения спора необходимо добывать доказательства  в государственных органах ей самой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права.

В соответствии с п.1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места его размещения.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации р.п. Карсун от 02.09.1997г. №*** Г***. был предоставлен в пользование земельный участок площадью 24 кв.м под установку металлического гаража в районе ул. Б***  р.п. Карсун.

Пунктом 2 данного постановления было указано, что к установке гаража Г***. разрешается приступить после согласования с отделом архитектуры проекта гаража, установления границ земельного участка в  натуре, получения земельно-правовых документов и разрешения на производство работ.

Судом установлено, что границы данного земельного участка в указанный законом срок в натуре определены не были, земельно-правовые документы и разрешения на производство работ Г***. не получены.

Обращаясь  в суд для защиты своего права, Г***. оспаривала бездействие администрации муниципального образования «Карсунский район» и отдела архитектуры МО «Карсунский район» по установлению границ земельного участка, расположенного в районе ул. Б*** и ул. П*** в р.п. Карсун.

Отказывая в удовлетворении заявления Г***., суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что заявитель в органы местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места его размещения в районе ул. Б*** и ул. П*** не обращалась, тогда как процедура предоставления земельного участка строго регламентирована земельным законодательством и предусматривает письменное обращение гражданина в компетентные органы.

Кроме того, согласно сообщению ТМО №9 Управления Роснедвижимости по Ульяновской области от 03.08.2009г. межевое дело на земельный участок в  районе ул. Б*** и ул. П***  в фонде данных отсутствует, а также нет сведений о  его постановке на первичный кадастровый учет.

Данные обстоятельства подтверждаются, кроме того, и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Л***., С***, Б***. - муниципальных служащих, в полномочия которых входило и входит  разрешение земельно-правовых вопросов в МО «Карсунский район».

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что со стороны администрации МО «Карсунский район», отдела архитектуры МО «Карсунский район» незаконного бездействия не имеется, нарушения прав заявительницы ими не допущено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем суду не представлены, не были добыты таковые и судом. При этом заявителю разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что обязанности по доказыванию распределяются между сторонами, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы  судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л  А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи