У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Варова С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 сентября 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                Булгакова Г.М. и Хреновой Г.И.

при секретаре                  Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** Б.Ш. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ш*** И*** А*** удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 10 июля 2008 года на сумму 1 000 000 руб. между Д*** Б.Ш. и Ш*** И.А.

В иске Д*** Б*** Ш*** к Ш*** И*** А*** о взыскании долга по договору займа от 10 июля 2008 года отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Д*** Б.Ш. обратился в суд с иском к Ш*** И.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 млн. руб., ссылаясь на то, что указанную сумму ответчик получил от него по договору займа от 10.07.2008 с обязательством возврата 10.12.2008, однако обязательства не исполнил. Кроме суммы долга просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9100 руб.

Не соглашаясь с требованиями истца, Ш*** И.А. предъявил встречный иск о признании договора от 10.07.2008 недействительным, указывая, что предъявленный истцом договор не содержит указания о том, у кого берутся денежные средства. Договор является безденежным, деньги по нему не передавались, данный договор он не подписывал.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Д*** Б.Ш. просит решение суда отменить, как необоснованное. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-почерковедческой экспертизы для определения подлинности почерка и подписи ответчика в договоре займа от 10.07.2008. Ответчик не доказал, что договор он не подписывал, а также не представил письменных доказательств, подтверждающих, что он не получал денег по данному договору. Из ст. 208 ГК РФ не следует, что отсутствие расписки, подтверждающей передачу денег, влечет недействительность договора займа, составленного в письменной форме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заявляя требование о взыскании с Ш*** И.А. суммы долга, Д*** Б.Ш. представил в обоснование требований договор займа от 10.07.2008, из содержания которого следует, что Ш*** И.А. передается в долг 1 000 000 руб. на срок с 10.07.2008 до 10.12.2008.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента фактической передачи суммы займа от займодавца заемщику.

Доказательств того, что 1 000 000 руб. был передан Ш*** И.А., Д*** Б.Ш. суду не представил. Договор займа не содержит указания о том, что заемная сумма передана заемщику при подписании договора.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, т.е. является реальным договором, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие доказательств передачи денег свидетельствует о недействительности договора, и обоснованно отказал Д*** Б.Ш. в удовлетворении иска о взыскании с Ш*** И.А. суммы долга.

Доводы, приведенные Д*** Б.Ш. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, пунктом 5 договора займа от 10.07.2008 установлено, что данный договор вступает в силу с момента фактической передачи суммы займа от займодавца заемщику.

Подобное указание в договоре свидетельствует о том, что в момент подписания договора сумма займа передана не была и в подтверждение ее передачи требуется другой письменный документ. Такого документа истец суду не представил. Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о том, что деньги в сумме 1 млн. руб. были переданы ответчику и договор займа был реально заключен. В отсутствие такого вывода письменный договор от 10.07.2008, представленный истцом, не мог быть признан действительной сделкой.

Довод кассационной жалобы о том, что Ш*** И.А. не представил письменных доказательств неполучения им указанной в договоре суммы займа, не может быть принят во внимание, поскольку бремя доказывания получения ответчиком денежных средств по договору займа лежит на истце.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по договору займа, суд обоснованно посчитал нецелесообразным назначать по данному делу судебно-почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности подписи ответчика в представленном истцом договоре от 10.07.2008.

Решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** Б.Ш. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: