Дело № 33-***2009                                                                       Судья         Алексеева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 августа 2009 года                                                                             г.Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Аладина П.К., Булгакова Г.М.

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе Банка *** (закрытое акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2009  года,  которым суд решил:

Исковые требования Б*** к Банку *** (ЗАО) о  взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка *** (ЗАО) в пользу  Б*** компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в  доход местного бюджета в сумме 1 000 руб.,  госпошлину в сумме  100 руб.

В остальной части иска  отказать.

Заслушав  доклад  судьи  Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Б***. обратился в суд с иском к Банку *** (закрытое акционерное общество) о  взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 17.12.2008 г. по 23.12.2008 г. со своей кредитной карты VISA ***  он оплатил проездные документы (авиабилеты и необходимые для этого бонусы) на общую сумму 490.00 евро и 161 132.02 MXN (мексиканское песо). Общая сумма превышает 300 000 рублей. Указанные суммы агент по продаже билетов Lufthansa и Miles&More так и не смог получить по неизвестным причинам. Данные билеты и бонусы были приобретены им в дальнейшем по карте другого банка. 05.01.2009 г. он (Б***) обратился в банк с требованием вернуть указанные денежные средства на его кредитную карту.  На 19.01.2009 г.  указанные средства ему так и не были возвращены. Полагает, что к  данным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» и его права как потребителя были нарушены. Просил взыскать с Банка  *** 34 467 руб. 14 коп., поскольку увеличился курс  валюты, за которую он приобрел   билеты,   применив другую  банковскую карту, и  компенсацию морального вреда в сумме  2 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил реше­ние, приведенное выше.

 

В кассационной  жалобе Банк *** (закрытое акционерное общество), не соглашаясь с решением суда в части взыскания с них компенсации морального вреда,  просит в этой части решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований. Считает данное решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. В обоснование доводов указывает, что согласно обжалуемому решению суд установил, что Банком были нарушены сроки авторизационной блокировки денежных сумм, установленные правилами международной платежной системой VIZA. По мнению автора жалобы, срок разблокировки средств, заблокированных на карточном счете в ходе авторизационного запроса, каждый банк-эмитент вправе устанавливать самостоятельно. Для операций, совершенных в торгово-сервисных предприятиях, этот срок определен как 30 дней от даты фактического совершения операции (авторизации).  Дополнительные два дня установлены в ***Б *** для того, чтобы избежать возможных проблем при обработке транзакционных файлов, поступающих от платежной системы. Считает, что нарушение прав потребителя в данном случае отсутствует.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  решения  суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 20.03.2007 г. Б***. представил  в Банк *** (ЗАО)  анкету-заявление на получение международной банковской карты Банка *** (ЗАО), которая, согласно п.12 анкеты-заявления, совместно с правилами и тарифами  на обслуживание банковских карт в ***Б *** (ЗАО), а также распиской  в получении карты представляет собой договор о предоставлении и использовании банковской кредитной карты ***Б *** (ЗАО).

Таким образом, между Б***. и Банком *** (ЗАО) был заключен договор предоставления и обслуживания банковского счета с использованием платежной карты. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В период с 17.12.2008 г. по 23.12.2008 г. со своей кредитной карты VISA ***  Б***. приобретал  проездные документы – авиабилеты  и необходимые для этого бонусы на общую сумму 490.00 евро и 161 132.02 MXN (мексиканское песо), намереваясь произвести оплату с банковской карты  VISA Банка *** (ЗАО).

Как было установлено судом при разрешении спора, авторизованные суммы были заблокированы Банком *** на счете платежной карты истца и были готовы к списанию. Фактически списания со счета  Б***. денежных средств не было произведено, а оплата проездных документов в итоге была произведена не со счета банковской карты, выданной Банком *** (ЗАО), а с банковской карты иного банка.

Судом бесспорно было установлено, что в нарушение Правил международной платежной системы VISA International, согласно которым банк-эквайер имеет право инициировать списание с платежной карты средств в течение 30 дней со дня авторизации, после чего авторизованная сумма становится доступной клиенту для пользования, ответчик авторизационную блокировку снял через 32 дня.

Данные обстоятельства представителем Банка *** не оспаривались.

Учитывая изложенное, районный суд правомерно указал в решении, что условия договора обслуживания банковского счета истца с использованием кредитной карты были ответчиком нарушены.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 года №32)  отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ст. 4  Закона РФ «О защите прав потребителей» от  07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) сказано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Нарушение норм вышеприведенного закона является  основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Согласно пункту 8.2. Правил обслуживания и пользования банковскими картами *** (ЗАО) банк не несет ответственности перед клиентом за неудобства, причиненные держателю, и убытки, причиненные клиенту, вследствие отказа в обслуживании или технического сбоя в ТСП, ПВН (пункте выдачи наличных) или банкомате по причинам, не зависящим от банка.

Судебная коллегия считает, что поскольку при разрешении спора банком не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца вследствие вышеприведенных причин, то выводы суда о нарушении Банком *** прав истца как потребителя и необходимости взыскания в пользу последнего морального вреда основаны как на  законе, так и на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав потребителя в связи с тем, что банком *** (ЗАО)  сроки авторизационной  блокировки денежных сумм могут быть увеличены, являются несостоятельными, поскольку противоречат правилам международной платежной системы   VISA.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием для отмены решения они служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, выводы суда  основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подробно изложены  в решении.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда   г.Ульяновска  от 05 июня 2009  года оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка *** (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи