У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** -2009 г.                                              Судья Петрова И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 сентября  2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Казаковой М.В.,  Нестеровой Е.Б.

при секретаре  Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по частной жалобе М*** С*** А*** на определение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 03 августа 2009 года, по которому постановлено:

Взыскать с М*** С*** А*** в пользу Л*** Ю*** П*** расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Л*** Ю.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика М*** С.А. расходов, понесенных ею в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к М*** С.А. о сносе самовольно возведенных построек, определении порядка пользования земельным участком 24.12.2008 года судом была  назначена судебно-строительная экспертиза, оплату которой в сумме 19 084 руб. полностью произвела истица. По сообщению экспертов стоимость экспертизы строений составила 8 808 руб., экспертиза земельного участка – 10 276 руб. Однако при вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о взыскании указанных расходов с ответчика, в связи с чем  она обратилась в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела свои требования уточнила, просила взыскать с ответчика  только расходы  на проведение экспертизы строений в сумме 8 808 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе  М*** С.А. не соглашается с определением суда, просит его отменить. Указывает, что проведенная экспертиза не подтвердила обоснованности заявленных истицей требований в части сноса строений под лит. Г7, Г8, а2. Вопрос о ликвидации подкопа под сенями истицы (лит. а3) в заключении экспертизы не отражен.  Расчет влияния фундамента и стен входа в подвал на несущую способность стен дома экспертами не составлялся, поэтому  ответ на вопрос суда о наличии (отсутствии) негативных последствий для дома от  проема в стене подвального помещения был дан без каких-либо исследований.  Относительно сарая под лит. Г8 в  заключении эксперта не было необходимости, так как он в судебном заседании исковые требования в этой части признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения М*** С.А., Л*** Ю.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Л*** Ю.П. к М*** С.А. о сносе самовольно возведенных построек и определении порядка пользования жилым помещением судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой в полном объеме произведена Л*** Ю.П.  Стоимость вопроса о соответствии самовольно возведенных ответчиком строений техническим нормам и правилам, а также  влиянии подкопа под сени истицы и проема в стене сеней на техническое состояние дома  составила 8 808 руб., стоимость вопроса о вариантах раздела земельного участка -  10 276 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 ГК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В ходе судебного разбирательства Л*** Ю.П.  отказалась от  части исковых требований, в том числе от требований о разделе земельного участка, отказ принят судом, производство по делу частично прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 09.02.2009 г. исковые требования Л*** Ю.П. удовлетворены частично. Суд обязал  ответчика М*** С.А. заложить кирпичами  дверной проем в торцевой стене подвала (лит. а3), находящийся под сенями (лит.а4), снести самовольно возведенный сарай (лит. Г8). В удовлетворении иска о сносе навеса (лит. Г7) Л*** Ю.П.  отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований Л*** Ю.П.  и ее отказа от исковых требований о разделе земельного участка, суд первой инстанции   правомерно взыскал с М*** С.А. в пользу Л*** Ю.П. расходы на проведение судебной  экспертизы в сумме 4 000 руб.  

Доводы, приведенные М*** С.А. в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Ссылки на то обстоятельство, что для разрешения требований Л*** Ю.П., уточненных в ходе судебного разбирательства, не требовалось заключение эксперта, на правильность принятого определения влияют.

Как следует из материалов дела,  для правильного рассмотрения и  разрешения спора судом были использованы сведения, содержащиеся в заключении эксперта  от 04.02.2009 года,  поэтому  расходы на производство должны быть возмещены истцу  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу изложенного, определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Определение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 03 августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу М*** С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: