У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Романова Г.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 сентября 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                Кинчаровой О.Е. и Аладина П.К.

при секретаре                  Застыловой С.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П***. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая компания «Ч***» удовлетворить.

Взыскать с П*** в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Ч***» 151 657 руб. и возврат госпошлины в сумме 3116 руб. 58 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Ч***» обратилось в суд с иском к П***. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2009 в 19 часов 20 минут в г. Ульяновске на перекрестке пр-та Т*** и пр-та С*** произошло столкновение автомобилей марки Mitsubishi Lancer 2.0 (г/н *** ***) под управлением водителя Б***. и ВАЗ-21093 (г/н ***) под управлением водителя П***., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0 (г/н ***), принадлежащий *** Е.В., застрахован по договору КАСКО в Ульяновском филиале ЗАО «СК «Ч***», который произвел *** Е.В. страховую выплату в размере 271 657 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к филиалу ЗАО «СК «Ч***» в г. Ульяновске, выплатившего страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, виновному в причинении ущерба.

Виновником ДТП органами ГИБДД признан водитель П***., управлявший автомобилем по доверенности. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность П***., ООО «РГС-П***» в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана выплатить ЗАО СК «Ч***» 120 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 151 657 руб. 65 коп. подлежит взысканию с П***. Кроме указанной суммы истец просил взыскать с ответчика также расходы по оплате госпошлины в размере 3166 руб. 58 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц *** Е.В. и Б*** ***. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П***. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание, что ЗАО СК «Ч***» не известило его надлежащим образом о месте и времени проведения дополнительного осмотра автомобиля, во время которого были добавлены две позиции, касающиеся повреждения рулевого механизма. По заключению проведенной судом автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 128 553 руб., а не 268 659 руб. 80 коп., как указал эксперт «Бюро независимой экспертизы» П***. По выводам проведенной судом экспертизы повреждение рулевого механизма, рулевого наконечника, шаровой опоры невозможно при данном ДТП, поскольку не был поврежден диск колеса. Вывод эксперта П***. о необходимости замены рулевого механизма является необоснованным, ответ ООО «РОЛЬФ Импорт» истолкован судом неправильно. По аналогичному делу, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Ульяновска, эксперт К*** Д.Н. сделал противоположный вывод о том, что необходимость замены рулевого механизма не может быть определена визуально.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя П***. *** Н.С., представителя ЗАО СК «Ч***» *** А.А., 3-го лица Б*** ***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 14.02.2009 в 19 часов 20 минут на перекрестке проспекта Т*** и проспекта С*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, г/н ***, под управлением водителя Б***. и ВАЗ-21093, г/н ***, под управлением водителя П***.

ДТП произошло по вине водителя П***., который, управляя автомобилем ВАЗ-21093, при проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения и не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0.

Постановлением инспектора ДПС по Заволжскому РУВД г. Ульяновска от 14.02.2009 П***. на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 100 руб.

Данные обстоятельства никто из сторон не оспаривает.

На основании заключенного 10.04.2008 между ЗАО «Страховая компания «Ч***» и *** Е.В. договора добровольного страхования средств наземного транспорта страховая компания выплатила *** Е.В. 03.04.2009 страховое возмещение в размере 271 657 руб. 65 коп., из которых 268 659 руб. 80 коп. – расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля, 2700 руб. – расходы на оплату услуг автоэксперта, 297 руб. 85 коп. – почтовые расходы по извещению П***.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в соответствии с п. 3. ст. 1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Статья 1072 ГК РФ обязывает юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, которую выплачивает страховщик при наступлении страхового случая в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, поскольку виновником ДТП признан П***, суд пришел к правильному выводу, что ему надлежит возместить ЗАО СК «Ч***» расходы по выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 120 000 руб., т.е. в размере 151 657 руб.

Доводы, приведенные П***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Так, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о необоснованно завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** Е.В. и отсутствии необходимости замены рулевого механизма.

Необходимость замены рулевого механизма была установлена экспертом «Бюро независимой экспертизы» П***., который, будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, указал, что заводом-изготовителем ремонт рулевого механизма не предусмотрен и комплектующие данного агрегата на российский рынок не поставляются.

ООО «Рольф-Импорт», хотя и признало возможность ремонта рулевого механизма, однако указало, что при наличии повреждений (деформаций) корпуса рулевого механизма, влияющих на параметры работы рулевого механизма, и сопоставимости затрат на ремонт агрегата с затратами на его замену рулевой механизм подлежит замене в сборе.

Факт повреждения рулевой рейки (механизм клинит при повороте) был выявлен при осмотре автомобиля экспертом П***. 06.03.2009.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 14.02.2009 инспектором ДПС ОГИБДД Заволжского РУВД г. Ульяновска, помимо других повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0 указано повреждение переднего левого колеса с колпаком. В рапорте аварийного комиссара от 14.02.2009 также отмечено данное повреждение с указанием о возможности скрытых дефектов.

О повреждении в автомобиле Mitsubishi Lancer 2.0 переднего левого колеса с колпаком и возможности скрытых дефектов ОГИБДД Заволжского РУВД г. Ульяновска сообщил 24.02.2009 в страховую компанию ответчика – ООО «РГС-П***».

В заключении проведенной по определению суда трасологической и автотовароведческой экспертизы от 24.06.2009 эксперт Ю*** Д.В. признал возможность повреждения рулевого механизма, рулевого наконечника и шаровой опоры при деформации колесного диска автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение рулевого механизма в автомобиле Mitsubishi Lancer 2.0 имело место и стоимость работ по его замене обоснованно включена в смету восстановительного ремонта данного автомобиля.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не был приглашен на повторный осмотр автомобиля, не влияет на правильность разрешения спора, поскольку повреждение рулевой рейки было выявлено еще при первоначальном осмотре автомобиля 06.03.2009, на который П***. был приглашен, но не явился.

Не может быть принята во внимание также ссылка на заключение экспертизы по другому делу, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Ульяновска, поскольку данное заключение доказательством по настоящему делу не является.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: