У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г. Судья Васильева Е.В.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
01 сентября 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Болбиной Л.В.,
судей Колобковой О.Б., Булгакова Г.М.
при секретаре Михайловой О.Н.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Б*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля
2009 года, по которому суд решил:
Исковое заявление общества
с ограниченной ответственностью «Р*** Банк» к Б***, *** М*** о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б***, ***
М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р*** Банк»
задолженность по кредитному договору № *** от 03 декабря 2007 в сумме 312 616 рублей 37 копеек в солидарном
порядке.
Взыскать с Б***, ***
М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р*** Банк»
государственную пошлину в размере 4726 рублей 16 копеек в долевом порядке, по
2363 рубля 08 копеек с каждого.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Р*** Банк»
обратилось в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, к Б***., *** М.***.
о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
требований истец указал, что 03.12.2007 года между банком и ответчицей Б***.
был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ответчице кредит в размере 293 548
рублей сроком до 03.12.2012 года для приобретения автомобиля. В целях
обеспечения выданного кредита, 03.12.2007 года между банком и *** М.***. был заключен договор
поручительства, по которому поручитель несет солидарную ответственность с
заемщиком. В соответствии с кредитным договором ответчица обязалась
осуществлять частичное погашение
кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок
до 30 (31) числа. В нарушение взятых на себя обязательств по договору,
ответчица не погашает сумму долга и
проценты, в связи с чем образовался
основной долг 246 110 рублей 67 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1665 рублей 46 коп., долг по
погашению кредита –
24 607 рублей 36
коп., долг по не уплаченным в срок
процентам – 26 698 рублей 60 коп.,
повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – 6482 рубля 72
коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 7051
рубль 56 коп., а всего – 312 616 рублей 37 копеек. Указанную сумму истец просит
взыскать солидарно с ответчиков и возложить на них расходы по оплате
госпошлины.
Суд принял
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Б***. просит отменить решение суда. По ее мнению, в
нарушение ст. 198 ГПК РФ, суд не указал в решении, по каким основаниям и
мотивам пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО
«Р*** Банк», и не учел, что ненадлежащее исполнение ею условий договора было
вызвано чрезвычайными обстоятельствами, а именно нахождением на стационарном
лечении.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя истца С***., обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 03 декабря 2007 года между ООО «Р*** Банк» и Б***. был
заключен кредитный договор, по которому банк выдал Б***. кредит в размере 293 548
рублей на срок до 03.12.2012 года под 19% годовых для приобретения автомобиля.
Денежные средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика. Ответчица
взяла на себя обязательства возвращать кредит частями и уплачивать 30 (31)
числа каждого месяца проценты за пользование кредитом в размере, установленном
договором.
В обеспечение
исполнения кредитного договора 03 декабря 2007 года между банком и *** М.***
заключен договор поручительства, по которому
поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком
взятых на себя обязательств.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами.
Статья 393 ГК РФ предусматривает, что при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств заемщиком.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, Б***.
с октября 2008 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по
кредитному договору, допустила просрочку платежей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил заявленные банком исковые требования, возложил на заемщика и
поручителя обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая
уплату процентов и неустойки.
Доводы, приведенные ответчицей
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводом жалобы о нарушении судом ст. 198 ГПК РФ, поскольку
в решении суд подробно изложил обстоятельства дела; доказательства, на которых
основал свои выводы об этих обстоятельствах, нормы закона, которым
руководствовался.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены
решения суда не имеется.
Ссылка в жалобе на
невозможность надлежащего исполнения условий договора из-за нахождения на
стационарном лечении не может служить основанием для отказа в иске о взыскании
задолженности по кредитному договору, поскольку это обстоятельство не
освобождает заемщика от исполнения взятых на себя по кредитному договору
обязательств.
В силу изложенного выше судебная коллегия
считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам кассационной
жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 20 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
