У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** - 2009 Судья Горбунова И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2009
г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К.,
Булгакова Г.М.
при секретаре
Чаплинской Н.В.,
с участием прокурора
Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М*** Т*** Д***, представляющего по доверенности интересы К***
В*** Л***, на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17
июля 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований К*** В*** Л*** к муниципальному учреждению - администрации
муниципального образования «Е*** сельское поселение» Сенгилеевского района
Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требования К***
В*** Л*** к муниципальному учреждению – администрации муниципального
образования «Е*** сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области
об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Отменить
распоряжение № *** от *** июня 2009 года главы администрации муниципального
образования «Е*** сельское поселение» о привлечении К*** В*** Л*** к
дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с муниципального
учреждения - администрации муниципального образования «Е*** сельское поселение»
Сенгилеевского района Ульяновской области в пользу К*** В*** Л*** компенсацию
морального вреда в сумме 3000 рублей.
В
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи
Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К*** В.Л. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению -
администрации муниципального образования «Е*** сельское поселение»
Сенгилеевского района Ульяновской области (далее МУ «Администрация МО «Е***
сельское поселение», ответчик), в котором просил:
- восстановить его в должности директора муниципального учреждения
культуры «Е*** дом культуры» МУ «Администрация МО «Е*** сельское поселение»;
- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула;
- взыскать компенсацию морального вреда.
Определением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2009 года указанное
исковое заявление было объединено с иском К*** В.Л. к МУ «Администрация МО «Е***
сельское поселение» об отмене распоряжения № *** от *** июня 2009 года о
наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 10 января 2006 года он был
назначен директором МУК «Е*** дом культуры». Распоряжением от 17 июня
2009 года № *** главы МУ «Администрация
МО «Е*** сельское поселение» он был уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового
кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения о досрочном прекращении договора. Увольнение
незаконно, поскольку со стороны ответчика были проявлены по отношению к
нему дискриминация и злоупотребление правом из-за наличия неприязненных
отношений между ним и Главой МУ «Администрация МО «Е*** сельское поселение». При
его увольнении ответчиком нарушены требования ст. 279 Трудового кодекса Российской
Федерации, предусматривающей, что вопрос о размере компенсации должен решаться
по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, как это указанно в
распоряжении от 17 июня 2009 года № ***. Данное обстоятельство свидетельствует,
что работодатель нарушил порядок увольнения. В день увольнения с ним не был
произведен полный расчет, что также свидетельствует о наличии в отношении его дискриминации
и злоупотребления правом со стороны работодателя. Незаконное увольнение причинило
ему глубокие нравственные страдания, оцениваемые им в сумме 100 000 рублей.
Кроме того, распоряжением от *** июня 2009 года № *** главы МУ «Администрация МО
«Е*** сельское поселение» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в
виде замечания. В распоряжении в качестве оснований для наложения на него
дисциплинарного взыскания были указаны: несвоевременное предоставление сведений
по электроэнергии, природному газу; невыполнение поручений аппаратных совещаний;
несвоевременная сдача денежных средств. Дисциплинарное взыскание является незаконным,
поскольку его не знакомили с должностными обязанностями, до применения дисциплинарного
взыскания работодатель не затребовал от него письменных объяснений. При
наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного
проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующую
работу и отношение к ней. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности
причинило ему глубокие нравственные страдания, оцениваемые им в сумме 100 000
рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе М*** Т.Д., представляющий по доверенности интересы К*** В.Л., просит
решение суда в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение, по которому
иск удовлетворить в полном объеме.
В обосновании своих
требований автор кассационной жалобы указал на те же доводы, которыми был
мотивирован иск в суде первой инстанции. Кроме того, М*** Т.Д. указал, что
вывод суда о том, что К*** В.Л. не получил компенсацию, трудовую книжку и
расчет по зарплате, так как он предъявил иск в суд, ошибочен. Из акта от 22 июня 2009 года следует, что в день увольнения К*** В.Л. никаких выплат
не мог получить. Суд неверно истолковал
письменное заявление К*** В.Л. от 23 июня 2009 года, поскольку действия
К*** В.Л. были направлены на защиту своих прав и законных интересов. Суд не
учел, что поводом к увольнению К*** В.Л., по утверждению ответчика, явились
факты неоднократного неисполнение им своих трудовых обязанностей. В то же время
общий смысл пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не
рассматривает расторжение трудового договора в качестве меры юридической
ответственности, поскольку исходит из
того, что увольнение
в этом случае
не вызвано противоправным поведением
руководителя. Неправильно судом дана оценка показаниям свидетелей. Так, к
показаниям свидетеля К*** Е.А. суд должен был отнестись критически, так как она
работает главным бухгалтером у ответчика. Необоснованно суд не дал оценку
показаниям свидетеля Х*** С.Ж.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К*** В.Л. и его
представителя М*** Т.Д., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней
изложенным, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей, что решение суда
является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что К*** В.Л. приказом от *** января
2006 года № *** принят в порядке перевода директором МУК «Е*** дом культуры» с ***
января 2006 года на основании трудового договора, заключенного между ним и ответчиком.
В соответствии с
Уставом МУК «Е*** дом культуры» его учредителем является МУ «Администрация МО «Е***
сельское поселение».
В соответствии с п.
5.1 Устава учредитель назначает на должность и освобождает от должности
руководителя учреждения.
Распоряжением от ***
июня 2009 года № *** К*** В.Л. был уволен учредителем в соответствии с п. 2 ст.
278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием решения о досрочном прекращении
трудового договора, с выплатой
компенсации в размере трех
месячных средних заработков.
Пункт 2 статьи 278
ТК РФ предусматривает, что трудовой договор с руководителем организации может
быть прекращен в связи с принятием
уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества
организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о
прекращении трудового договора. При этом в соответствии со статьей 279 ТК
РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему
выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не
ниже трехкратного среднего месячного заработка.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному
выводу об отказе в удовлетворении требования К*** В.Л. о восстановлении на
работе.
По смыслу положений
пункта 2 статьи 278 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи
278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации не
требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие
необходимость прекращения трудового договора. При этом такое увольнение не
рассматривается в качестве меры юридической ответственности.
Правомочия
собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который
осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость
принятия такого решения, направлены на реализацию и защиту прав собственника
владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В свою очередь руководителю
организации предоставляются адекватные правовые гарантии защиты от негативных
последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от
возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится
предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата
компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем
организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного
среднего месячного заработка. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи
с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата
компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с
руководителем организации в указанном случае.
Как указано выше, собственник
имущества расторг с истцом трудовой договор не в качестве меры юридической
ответственности, а в силу правомочий, предоставленных ему законом, поскольку им
произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного
заработка, что предусмотрено ст. 279 ТК РФ. При этом истцом размер компенсации
в судебном заседании не оспаривался.
Ссылки автора жалобы
в обоснование своего несогласия с решением суда на Постановление
Конституционного Суда от 15 марта 2005 года № 3-П не могут быть признаны
состоятельными, так как они основаны на неверном истолковании
конституционно-правового смысла, изложенного в нем.
Как следует из
Постановления Конституционного Суда руководитель организации, если он считает,
что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним
фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о
дискриминации, злоупотреблении правом, вправе оспорить увольнение в судебном
порядке.
Однако таких
обстоятельств (фактов), подтвержденных соответствующими доказательствами, истец
суду не представил.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Судебная коллегия не
усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы
закона, считает, что оценка показаний свидетелей судом первой инстанции дана
верно, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Другие доводы, приведенные
представителем истца в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, нормы
материального и процессуального законодательства судом при разрешении спора не
нарушены. Решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 17 июля 2009 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу М*** Т*** Д***, представляющего по доверенности интересы
К*** В*** Л***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
