У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2009                                                              Судья Маслюкова А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 августа 2009 г.                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Аладина П.К., Булгакова Г.М.

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе главного редактора газеты «Л***» К*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2009 года, по  которому суд постановил:

Исковые требования С*** удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию С*** сведения, содержащиеся в статье «Н***...» газеты КПРФ «Л***» № 3 (203) от марта 2009 года о том, что С***, начальник *** отдела Министерства *** Ульяновской области, не обучалась на юридическом факультете Ульяновского государственного университета, соответственно не оканчивала его и ей не выдавался диплом этого ВУЗа.

Обязать главного редактора газеты «Л***» К*** в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в качестве опровержения вышеуказанную часть решения суда в газете «Л***»  тем же шрифтом, на той же полосе, тем же тиражом.

Взыскать с главного редактора газеты «Л***» К*** в пользу С*** в возмещение морального вреда 12 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 100 рублей, всего – 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей.

В остальной части исковые требования С*** к главному редактору газеты «Л***» К*** о защите деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Заслушав  доклад  судьи Аладина П.К., судебная  коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

С***. обратилась в суд с иском к главному редактору газеты «Л***» К***. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что в марте 2009 года в газете «Л***» (№ 3) была опубликована статья «Н***», которая содержит сведения, порочащие ее деловую репутацию, как начальника отдела *** Министерства *** Ульяновской области. В статье утверждается, что: «в должности начальника *** отдела Министерства... Ульяновской области работает некто С...***, якобы окончившая юридический факультет Ульяновского государственного университета и имеющая диплом данного вуза. Однако, согласно данным архивной службы УлГУ, С... ***. в данном учебном заведении не обучалась, и диплом ей в этом ВУЗе не выдавался». Из текста статьи также следует, что Министерством Ульяновской области является Министерство *** области, в котором необходимо провести проверку подлинности дипломов. Опубликованные сведения не соответствуют действительности. Из ответа УлГУ на запрос Министерства *** области от 21 ноября 2008 года № 9234-МЗ (о подтверждении диплома на С***.) следует, что она обучалась в указанном высшем учебном заведении  и ей выдавался диплом установленного образца. Сведения, изложенные в статье, являются порочащими, поскольку подрывают её авторитет среди подчиненного персонала, персонала подведомственных Министерству учреждений, перед населением области, так как информируют читателей о её недобросовестности при осуществлении служебной деятельности. После выхода статьи она вынуждена была неоднократно давать объяснения при проведении служебных проверок в отношении ее документов об образовании руководству Министерства, сотрудникам Управления госслужбы и кадров, органам прокуратуры. В связи с проведением служебных проверок она постоянно пребывала в состоянии стресса, что отразилось не только на ее здоровье, но и служебной деятельности. Кроме того, не соответствующая действительности эта же информация была размещена на Интернет-сайте «***» от 20 марта 2009 года. В связи с этим ответчик должен опровергнуть сведения, содержащиеся в указанной выше статье в течение 5  календарных дней с момента вступления решения в законную силу путём опубликования опровержения за его счёт в том же печатном издании, а также разослать опровержение на Интернет-сайт «%!ulpressa.ru!%». Текст опровержения: «Решением Ленинского районного суда Ульяновской области признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию С... *** сведения, изложенные в статье «Н***», опубликованные в марте 2009 года в газете «Л***». Кроме того, в её пользу ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 100 рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное  решение.

 

В кассационной жалобе главный редактор газеты «Л***» К***. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не представил доказательств своей персонифицируемости по содержанию распространенных сведений в глазах других лиц. Список начальников *** Министерств Ульяновской области не является доказательством идентификации. Показания свидетелей необходимо было оценить критически, поскольку Б*** и С***.П. являются близкими знакомыми истца. Не учел суд, что информация в статье носит предположительный характер. Кроме того, суд не учел, что в личном деле истца отсутствуют документы, подтверждающие её поступление  и обучение на юридическом факультете. Истцом не представлено доказательств, что распространение оспариваемых сведений опорочило её честь и достоинство. Не представлено ею и доказательств, свидетельствующих об изменении общественной оценки её, как гражданина и должностного лица, в негативную сторону. Не учел суд, что понятие деловой репутации применимо только к физическим и юридическим лицам, участвующим в деловом обороте. Органы государственной власти, осуществляя властные и управленческие функции, не являются участниками гражданского оборота и носителями деловой репутации. Не представлено истицей доказательств причинения морального вреда. Кроме того, в решении суда говорится о возмещении морального вреда, не о компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

 

В возражениях на кассационную жалобу С***. просит отказать в её удовлетворении, указывая, что при вынесении решения судом не нарушены требования норм материального и процессуального права.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав К***., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, С***., просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что в газете Ульяновской областной организации КПРФ «Л***» № 3 (203) за март 2009 года опубликована статья «Н***…».

 

Истцом оспаривается указанная выше статья в части: «В должности начальника *** отдела Министерства... Ульяновской области работает некто С...***, якобы окончившая юридический факультет Ульяновского государственного университета и имеющая диплом данного вуза. Однако, согласно данным архивной службы УлГУ, С***. в данном учебном заведении не обучалась  и диплом ей в этом ВУЗе не выдавался».

 

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованным выводам о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты, что истец занимает должность не только не имея диплома об образовании, но и на основании фальшивого диплома об образовании. Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу, что сведения о том, что С***., будучи начальником *** отдела Министерства *** Ульяновской области, не обучалась на юридическом факультете Ульяновского государственного университета, соответственно, не оканчивала его и ей не выдавался диплом в этом ВУЗе, - распространены. Эти сведения не соответствуют действительности и пророчат её дело­вую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении с её стороны действующего законодательства о государственной гражданской службе и обвиняют в совершении преступления (использование заведомо подложного документа, ч. 3 ст. 327 УК РФ) при отсутствии доказательств и приговора суда.

 

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют требованиям норм материального права.

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы, направленные по своей сути на переоценку указанных выводов, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

 

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 

Следовательно, утверждение автора кассационной жалобы о том, что понятие деловой репутации применимо только к физическим и юридическим лицам, участвующим в деловом обороте, несостоятельны. Поскольку, как указано выше, обвинение истицы, осуществляющей властные и управленческие функции, в нарушении действующего законодательства (деловой этики)  является порочащим её деловую репутацию, как государственного гражданского служащего.

 

Материалами дела установлено, что С***. работает начальником отдела *** *** Министерства *** Ульяновской области.

 

Из списка *** исполнительных органов государственной власти Ульяновской области из начальников отделов по имени *** с фамилией, начинающейся на «С» на должности начальника отдела *** Министерства *** Ульяновской области была лишь С***.

 

В статье имеется прямое указание на конкретное Министерство - Министерство *** Ульяновской области.

 

Следовательно, вывод суда о том, что речь в статье идет о С***., правилен  и, следовательно, доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств своей «персонифицируемости» по содержанию распространенных сведений в глазах других лиц, подлежат отклонению.

 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Судебная коллегия не усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы закона, считает, что оценка показаний свидетелей судом первой инстанции дана верно, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

 

Другие доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.

 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2009 года   оставить без изменения, а кассационную жалобу главного редактора газеты «Л***» К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: