У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Аладина П.К.
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе представителя Р***. Ш***. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 23 июля 2009 года, которым
оставлены без
удовлетворения исковые требования Р*** к Министерству финансов Российской
Федерации, Министерству финансов Ульяновской области, Управлению внутренних дел
по Засвияжскому району муниципального образования «Город Ульяновск» о взыскании
ущерба, компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Р***. обратилась в
суд с иском к Управлению внутренних дел по Ульяновской области о возмещении
материального и морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 15.06.2008 на основании договора купли-продажи
приобрела автомобиль марки MAZDA-6, 2007 года выпуска, цвет черный, за 120 000 руб.
17.11.2008 при
решении вопроса о постановке автомобиля на регистрационный учет в ОблГАИ и
прохождении криминалистической экспертизы ей сообщили, что на автомобиле
перебиты номера. Сотрудники Засвияжского РУВД г. Ульяновска автомобиль изъяли и
поставили на неохраняемую парковку возле здания РУВД.
21.11.2008 ей стало
известно, что автомобиль от здания Засвияжского РУВД угнали, в связи с чем было
возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Произведенная
в рамках уголовного дела оценка ее автомобиля определила, что его розничная
стоимость составляет 600 000 руб.
При изъятии ее
автомобиля сотрудниками Засвияжского РУВД г. Ульяновска были нарушены п.п.
1,2,3,4 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку,
хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные Постановлением
Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 (ред. от 17.09.2007 № 591). Данные
нарушения привели к похищению автомобиля и причинению ей материального и
морального вреда.
Просила взыскать с
ответчика розничную стоимость автомобиля MAZDA-6 в размере 600 000 руб. и компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской
Федерации, Министерство финансов Ульяновской области и Управление внутренних
дел по Засвияжскому району муниципального образования «Город Ульяновск».
В ходе рассмотрения
дела Р***. отказалась от исковых требований к УВД по Ульяновской области, и
производство по делу в этой части прекращено определением суда.
В остальной части
истица свои требования уточнила, просила взыскать с УВД по Засвияжскому району
МО «Город Ульяновск» в возмещение материального вреда 550 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере
14 000 руб.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Р***. Ш***. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд не
принял во внимание неправомерные действия дознавателя Засвияжского РУВД М***., не
имевшей права изымать автомобиль до проведения криминалистической экспертизы,
которая установила бы факт изменения номерных знаков автомобиля. Уголовное дело
возбуждено не было, и автомобиль вещественным доказательством не являлся.
Ссылка суда на
Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а
также запрещения эксплуатации свидетельствует о том, что задерживать
транспортное средство возможно только в рамках ст. 27.13 КоАП РФ. Случай с
автомобилем истицы не имеет отношения к названной норме, поэтому у дознавателя
не было оснований для его задержания и изъятия. Криминалистическая экспертиза
по изменению номеров автомобиля до настоящего времени не проведена. Надлежащих
доказательств, подтверждающих факт изменения номерных знаков автомобиля и
поддельности ПТС на автомобиль, суд не получил.
Суд не принял во
внимание также доказательства того, что фактически автомобиль был приобретен по
цене 550 000 руб. Стоимость 120 000 руб. была указана в договоре с
целью избежать уплаты налога.
Ссылаясь в решении
на недействительность сделки на основании ст. 168 ГК РФ, суд одновременно
указал о праве истицы обратиться к продавцу С*** с иском о расторжении договора
купли-продажи автомобиля. Однако в отсутствие автомобиля и доказательств,
подтверждающих изменение номеров автомобиля и поддельность ПТС, истица такие
требования заявить не сможет.
Вред, причиненный в
результате неправомерных действий дознавателя М***., подлежит возмещению за
счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УВД
по Ульяновской области С***.К., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, на основании нотариально удостоверенного договора от
15.06.2008 Р***. приобрела у С***., от имени которой действовал С***.В.,
автомобиль MAZDA-6,
идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***,
цвет черный, по цене 120 000 руб.
17.11.2008 при
постановке автомобиля на регистрационный учет в УГИБДД УВД по Ульяновской
области экспертным исследованием было установлено, что идентификационная маркировка
кузова и двигателя автомобиля изменена путем механического воздействия.
Государственный
регистрационный знак ***, который согласно отметке в ПТС на автомобиль был
выдан предшествующему собственнику С***., фактически по данным ГИБДД РФ в 1999
году был выдан З***. при государственной регистрации автомобиля «ФОРД МОНДЕО»,
1994 года выпуска.
Указанные
обстоятельства послужили основанием к изъятию автомобиля MAZDA-6 17.11.2008 дознавателем ОД МОБ УВД по
Засвижскому району МО «г. Ульяновск» в порядке ст.ст. 176, 177 УПК РФ и
помещению его на парковку, расположенную на прилегающей к зданию РУВД
территории.
20.11.2008
автомобиль был похищен неустановленным лицом, в связи с чем было возбуждено
уголовное дело.
Впоследствии экспертным
исследованием от 17.07.2009 было установлено также, что предъявленный Р***.
бланк ПТС серии *** не соответствует аналогичному бланку производства ГОЗНАКа,
по способу и качеству воспроизведения изображений полиграфических реквизитов, а
именно: по способу нанесения серии и номера ПТС, по отсутствию рельефных
средств защиты, по отсутствию средств защиты, невидимых в ИК-лучах, по цветовой
гамме полиграфических реквизитов.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
При этом по смыслу закона требовать
возмещения вреда может лицо, которому данный вред причинен нарушением его
имущественных либо личных неимущественных прав.
Право требования возмещения вреда,
причиненного нарушением имущественных прав, принадлежит собственнику имущества
либо его законному владельцу.
В соответствии с требованиями действующего
законодательства автомобиль с измененными, скрытыми и поддельными идентификационными
номерами не может быть поставлен на регистрационный учет и быть допущен к
участию в дорожном движении, а также не может являться объектом каких-либо
сделок. Факт изменения идентификационной маркировки автомобиля свидетельствует
о том, что он выбыл из владения первоначального собственника помимо его воли.
Поэтому судом правильно указано, что сделка
купли-продажи такого автомобиля в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
При таких обстоятельствах, поскольку Р***. не
может быть признана собственником автомобиля
MAZDA-6, 2007 года
выпуска, похищенного от здания Засвияжского РУВД г. Ульяновска, у суда не
имелось оснований для удовлетворения заявленного ею иска о взыскании в ее
пользу стоимости данного автомобиля.
Доводы, приведенные представителем
Р***. Ш***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм
материального права.
Ссылку в кассационной
жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт изменения
идентификационных номеров автомобиля и поддельности ПТС, судебная коллегия
находит необоснованной.
Факт изменения
идентификационной маркировки кузова и двигателя автомобиля MAZDA-6, 2007 года выпуска, и несоответствия ПТС
на данный автомобиль требованиям ГОЗНАКА подтверждается заключениями экспертов
ЭКЦ УВД по Ульяновской области (л.д. 66, 69).
Допрошенный в
качестве свидетеля начальник отдела розыска УГИБДД УВД по Ульяновской области З***.А.
также подтвердил факт осмотра автомобиля 17.11.2008 и выявления изменения
идентификационной маркировки автомобиля, а также поддельность представленного Р***.
ПТС на данное транспортное средство.
То обстоятельство,
что до похищения автомобиля не было возбуждено уголовное дело по факту
изменения идентификационной маркировки автомобиля MAZDA-6, 2007 года выпуска, не свидетельствует о
незаконности действий дознавателя по изъятию автомобиля, поскольку данные
действия допускаются ст.ст. 176, 177 УПК РФ.
Допущенные судом в
решении противоречивые выводы, касающиеся ничтожности договора купли-продажи
автомобиля и праве Р***. на расторжение заключенного с С***. договора и возврат
выплаченных ей денежных средств, на правильность вывода суда об отсутствии
оснований для возмещения истице стоимости автомобиля за счет средств казны не
влияют и повлечь отмену решения суда не могут.
Довод кассационной
жалобы о необоснованной ссылке суда на Правила задержания транспортного
средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации,
утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759, судебная
коллегия находит несостоятельным, поскольку суд при разрешении спора данным
нормативным актом не руководствовался.
Довод кассационной
жалобы, касающийся фактической стоимости автомобиля, значения для разрешения
спора не имеет.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Р***. Ш***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
