У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** -2009 г.                                              Судья Першина С.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 сентября  2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Казаковой М.В.,  Гурьяновой О.В.

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе мэрии г. Ульяновска на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 30 июля 2009 года, по которому постановлено:

Заявление мэрии г. Ульяновска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ш***  о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мэрия г. Ульяновска обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставав по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ш***. от 13.07.2009 г. с мэрии г. Ульяновска взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 руб.  Считают данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования п. 1 ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в соответствии с которыми исполнительский сбор является денежным  взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.03.2009г., которым  на мэрию г. Ульяновска возложена обязанность провести за счет средств муниципального образования капитальный ремонт инженерных сетей (канализации, ливневой канализации, холодного водоснабжения) в подвале дома № *** по ул. У*** в г. Ульяновске, было возбуждено судебным приставом-исполнителем 19.06.2009г., и  установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В указанный срок решение суда мэрией г. Ульяновска не исполнено, однако неисполнение требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящими вне ее контроля.

Чрезвычайными событиями является российский финансовый кризис, начавшийся в июле 2008 года, который является обстоятельством непреодолимой силы.     В г. Ульяновске проявление кризиса выразилось в «практически полной остановке кредитования, сокращении спроса и нарастающих сложностях с текущими платежами».

Решением от 28.01.2009 г. № 5 Ульяновская городская Дума сократила количество бюджетных средств, выделенных в 2009 г. на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов с 80 581 600 рублей до 20 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-  исполнителем Ш***. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Просили признать незаконным и отменить  указанное постановление.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе мэрия г. Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить.  В обоснование указывает, что судом не оценены должным образом доводы мэрии г. Ульяновска о финансовом кризисе, который является чрезвычайным обстоятельством, позволяющим освободить мэрию г. Ульяновска от взыскания исполнительского сбора, являющегося штрафной санкцией за неисполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.  При  вынесении решения суд не учел, что мэрия г. Ульяновска имеет обязательства и по другим исполнительным документам о выполнении капитального ремонта жилого фонда, финансирование проведения которого сокращено. Взыскание  с должника исполнительского сбора должно производиться только при отсутствии уважительных причин неисполнения обязательства, у мэрии г. Ульяновска  такие причины имеются.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска – А***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.03.2009г. на мэрию г. Ульяновска возложена обязанность провести за счет средств муниципального образования капитальный ремонт инженерных сетей: канализации, ливневой канализации, холодного водоснабжения в подвале дома № *** по ул. У*** в г. Ульяновске. Решение суда вступило в законную силу 05 мая 2009 г.

19.06.2009 г. на основании указанного решения судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого  должнику  – мэрии г. Ульяновска было предложено в 5-дневный срок со дня получения  постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось также предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок  с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

В указанный срок решение суда мэрией г. Ульяновска в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем судебный приставом-исполнителем 13.07.2009 г. вынесено постановление о взыскании с мэрии г. Ульяновска исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных мэрией г. Ульяновска требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Этот вывод мотивирован, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с  должника-организации установлен в размере 5 000 рублей.

Как следует из вышеприведенной нормы, доказательства наличия уважительных причин неисполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должны предоставляться судебному приставу-исполнителю должником.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении мэрии г. Ульяновска было вынесено судебным приставом-исполнителем 19.06.2009 г., постановление о взыскании исполнительского сбора – 13.07.2009 года.  Несмотря на срок исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем в пять дней, мэрия г. Ульяновска  каких-либо мер к извещению судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин неисполнения решения суда  либо начале исполнения решения  не предприняла.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора каких-либо ходатайств от должника, документов,  свидетельствующих о наличии непредвиденных и непреодолимых препятствий по исполнению решения суда  либо подтверждающих начало исполнения решения суда  и, как следствие, - основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы, приведенные мэрией г. Ульяновска в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Документы о сокращении финансирования  капитального  ремонта жилого фонда,  наличии обязательств по другим исполнительным документам  не были представлены ни судебному приставу-исполнителю, ни суду в ходе рассмотрения заявления должника. Вышеуказанные обстоятельства мэрией г. Ульяновска к общеизвестным фактам не относятся и подлежат доказыванию в общем порядке. Финансовый кризис в мировой экономике сам по себе обстоятельством, освобождающим должников от исполнения обязательств по решению суда, являться не может. 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 30 июля 2009 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии г. Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: