У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – ***/2009 Судья
Усова В.Е.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2009
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Хреновой Г.И.
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
частной жалобе представителя С*** В*** Н*** Т*** Р*** Р*** на определение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 июля 2009 года, по которому постановлено:
Заявление С*** А*** И*** об изменении способа исполнения решения суда и
обращении взыскания на долю в уставном капитале удовлетворить.
Изменить способ
исполнения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2009
года по гражданскому делу по иску С*** А*** И*** к С*** В*** Н*** о взыскании
долга по договору займа, процентов и судебных расходов.
Обратить взыскание
на долю, принадлежащую С*** В*** Н*** в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью «Р*** С» в пределах цены иска –
1 091 912 руб. за вычетом стоимости выявленного имущества.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 января 2009 года с С*** В.Н. в пользу С***
А.И. взыскана сумма долга по договору займа 1 025 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами – 57 400 руб. и госпошлина – 9512 руб., а всего – 1 091 912
руб.
Решение вступило в
законную силу 03 марта 2009 года.
Определением суда от
30 января 2009 года в обеспечение иска наложен арест на 50% доли в уставном
капитале ООО «Р*** С», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. ***,
принадлежащие С*** В.Н.
С*** А.И. обратился
в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении
взыскания на долю должника С*** В.Н. в ООО «Р*** С», ссылаясь на то, что
другого имущества у С*** В.Н. нет, от исполнения решения суда он уклоняется.
Суд постановил
приведенное выше определение.
В
частной жалобе представитель ответчика Т*** Р.Р. не соглашается
с определением суда, просит отменить его и направить дело на новое
рассмотрение.
Указывает на то, что при
оценке доказательств недостаточности имеющегося у должника имущества для
покрытия долга суд установил наличие только автомашины ВАЗ-21103 1999 года
выпуска. При этом суд не установил наличие арестованного имущества в виде автомобиля
ПЕЖО-407 2006 года выпуска, который является дорогостоящим имуществом.
В возражении на частную
жалобу С*** А.И. указывает на законность и обоснованность определения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей
сторон Т*** Р.Р. и К*** Ю.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены
определения.
В
соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в
деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения
сторон или других обстоятельств, вправе
отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его
исполнения.
По смыслу данной нормы изменение способа исполнения решения может
заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной
трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа
исполнения решения суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает
тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого
будет зависеть от его действий.
Из материалов дела следует, что
решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2009 года,
вступившим в законную силу 03.03.2009
года, с С*** В.Н. в пользу С*** А.И. взыскан долг по договору займа с
процентами и судебными расходами в общей сумме 1 091 912 руб.
26.03.2009 года С*** А.И. обратился в ОСП по Заволжскому району с
заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного на
основании указанного решения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2009 года
возбуждено исполнительное производство в отношении должника С*** В.Н. о
взыскании с него в пользу С*** А.И. 1 091 912 руб.
Из исполнительного производства следует, что судебным
приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для отыскания имущества
должника С*** В.Н., для чего делались запросы в регистрирующие органы и банки,
осуществлялся выход по месту регистрации и фактического жительства его. Должник
по месту регистрации не проживает, на вызовы судебного пристава- исполнителя не
является, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 14.07.2009 ему вынесено
предупреждение по ст. 177 УК РФ.
В ходе исполнительских действий установлено, что у С*** А.Н. имеются
денежные вклады в Сбербанке России на сумму 30 руб. 71 коп. и автомашина
ВАЗ-21103 1999 года выпуска.
Из устава ООО «Р*** С» следует, что участниками общества являются стороны
по делу С*** А.И. и С*** В.Н., номинальная стоимость долей которых составляет
60 000 руб. или 50% уставного капитала. Определением суда от 30.01.2009
года наложен арест на 50% доли в уставном капитале ООО «Р*** С», принадлежащих
С*** В.Н. в пределах цены иска, которая составляет 1 240 250 руб.
В соответствии с п.
3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для
исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю
должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
обращается на основании судебного акта.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения
Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что
обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его
долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности
(отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.
Если решением суда предусмотрено взыскание с участника
общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения
будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на
которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с
заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на
долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду
необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у
должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и
при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа
исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявление С*** А.И. об
изменении способа исполнения решения от 30.01.2009 года, суд пришел к
обоснованному выводу о недостаточности выявленного имущества должника для
покрытия долга.
Эффективность и
авторитет судебного решения подтверждается своевременным исполнением, поэтому суд правомерно обратил взыскание на
долю С*** В.Н. в ООО «Р*** С» в пределах цены иска.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел в составе имущества С***
В.Н. автомашину ПЕЖО-407 2006 года выпуска, необоснованны и не могут явиться
основанием для отмены определения.
Доказательств принадлежности данной автомашины С*** В.Н. на момент
рассмотрения заявления судом к частной жалобе не приложено.
Из справки начальника РОИО ГИБДД при УВД Ульяновской области от
27.07.2009 года следует, что на имя С*** В.Н. на праве собственности
зарегистрирован только автомобиль ВАЗ-21103, 1999 г.в., г/н ***. Автомашина
марки ПЕЖО-407 в собственности С*** В.Н. не зарегистрирована.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам
частной жалобы не имеется. Оно должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 июля 2009 года оставить без изменения, а
частную жалобу представителя С*** В*** Н*** Т*** Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
