У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 – *** /2009 г.                                                                  Судья  Грудкина Т.М.  

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 сентября 2009 года                                                                                город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Королевой А.В.,

судей                                   Костенко А.П.  и  Хреновой Г.И.

при секретаре                     Трифоновой А.И.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе К*** В*** В*** и Г*** Л*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «АК БАРС»      БАНК удовлетворить.

Взыскать с М*** В*** И***, Г*** Л*** В***, К*** В*** В*** в пользу открытого           акционерного общества «АК БАРС» БАНК сумму задолженности в размере      655 261 руб. 45 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с М*** В*** И***, Г*** Л*** В***, К*** В*** В*** в пользу открытого           акционерного общества «АК БАРС» БАНК госпошлину с каждого по 2458       руб. 77 коп.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского филиала обратился в суд с иском к М*** В.И., Г*** Л.В. и К*** В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2006 года между истцом и М*** В.И. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец предоставил М*** В.И. кредит в сумме 500 000 руб. под 19% годовых на срок до 24 ноября 2011 года включительно на неотложные нужды. По условиям кредитного договора ответчик обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты по графику. Обязательство по предоставлению денежных средств банком было исполнено в полном объеме.

В обеспечение обязательств заемщика  банк заключил с Г*** Л.В. и К*** В.В. договоры поручительства.

В нарушение условий кредитного договора и принятых на себя обязательств заемщик с июня 2007 года не производит уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В декабре 2007 года ответчикам направлялись претензии о погашении просроченной задолженности, однако платежей в уплату долга ни заемщиком, ни поручителями не вносилось.

Истец просил взыскать с М*** В.И., Г*** Л.В. и К*** В.В. солидарно задолженность по кредитному договору 655 261 руб. 45 коп., в том числе: основной долг 458 155 руб. 71 коп., проценты на сумму непросроченного долга 147 914 руб. 74 коп., проценты за сумму просроченного основного долга – 41 517 руб. 94 коп., штраф за нарушение сроков платежей в размере 7673 руб. 06 коп., а также госпошлину.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** В.В. и Г*** Л.В. просят решение суда отменить.

В жалобе указывают на то, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору перестали исполняться М*** В.И. с 14 мая 2007 года. Таким образом, срок исполнения обязательств наступил в мае 2007 года.

Банк обратился в суд с иском в июне 2009 года, то есть с пропуском как годичного, так и двухгодичного срока для предъявления требований к ним, как к солидарным должникам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К*** В.В., Г*** Л.В., их представителя П*** И.А. и представителя истца С*** Р.Р., судебная коллегия считает, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что 24 ноября 2006 года между ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Ульяновского филиала и М*** В.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал заемщику кредит в размере 500 000 рублей на потребительские нужды сроком погашения до 24 ноября 2011 года включительно под 19% годовых. Договором предусмотрены комиссионные платежи, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Г*** Л.В. и К*** В.В., по которым поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение М*** В.И. обязательства по кредитному договору.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в отношении поручителей Г*** Л.В. и К*** В.В., судебная коллегия находит решение не основанным на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства Г*** Л.В. и К*** В.В. обеспечивают исполнение всех обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В силу пункта 4.1 договоров поручительства договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Определяя срок, на который давалось поручительство, суд первой инстанции фактически исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Из договоров поручительства следует, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока их действия не содержится. Указание на то, что договоры действуют до полного исполнения заемщиком обязательств, не может явиться основанием полагать, что договоры поручительства между Г*** Л.В. и К*** В.В. и банком заключены на срок до 24 ноября 2011 года.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Очередной платеж по кредиту должен был быть осуществлен 14 июня 2007 года. Однако заемщик платеж не произвел.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 14 июня 2007 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 22 июня 2009 года (почтовый штемпель), т.е. более  чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с июня 2007 года по июнь 2008 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, поручители Г*** Л.В. и К*** В.В. не могут нести с заемщиком М*** В.И. солидарную ответственность в той сумме, которую просил взыскать банк и которую взыскал суд первой инстанции. Г*** Л.В. и К*** В.В. несут солидарную ответственность за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после июня 2008 года.

Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК РФ, пункт 4 статьи 367 ГК РФ) не были учтены судом, а условия договоров поручительства не были правильно истолкованы и проанализированы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 ГК Российской Федерации), это привело к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не выносит по делу новое решение, так как для его правильного рассмотрения необходимо совершение судом дополнительных процессуальных действий.

При новом рассмотрении суду следует: истребовать у банка расчеты сумм основного долга, процентов, иных выплат, в том числе штрафных, для возможности разделения объема ответственности заемщика и поручителей в случае, если поручитель отвечает с заемщиком солидарно только в определенной части; правильно истолковать и проанализировать содержание  договоров поручительства, после чего вынести законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи: