У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009
г.
Судья Сергеева О.Н.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
25 августа 2009
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Колобковой О.Б.,
судей Костенко
А.П., Хреновой Г.И.
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя ООО «Компания Н*** ЗАО «В***», Г*** Р*** Р***,
Т*** В*** Ю*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2009 года, по которому суд решил:
Иск Банка ВТБ
(открытого акционерного общества)
удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Компания Н***», с закрытого акционерного
общества «В***», Т*** В*** Ю***, Г*** Р*** Р*** в солидарном порядке в пользу
Банка ВТБ (открытого акционерного общества) сумму 7 244 671 рублей 31
копейку, в том числе задолженность по
основному долгу 7 000 000 рублей, просроченные проценты 169 570
рублей 86 копеек, неустойку на
просроченную задолженность по основному долгу 70 000 рублей, неустойку на
просроченную задолженность по процентам 5100 рублей 45 копеек.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «В***», общества с ограниченной ответственностью
«Компания Н***», Т*** В*** Ю***, Г*** Р*** Р*** в долевом порядке в пользу Банка
ВТБ (открытого акционерного общества) судебные расходы в виде оплаты
государственной пошлины по 5000 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Банк ВТБ (ОАО)
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Н***»,
закрытому акционерному обществу «В***», Т*** В*** Ю***, Г*** Р*** Р*** о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
требований истец указал, что 22.07.2008 года между Банком ВТБ и ООО «Компания Н***» заключено
кредитное соглашение, в соответствии с которым
истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере
7 000 000 рублей. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил на
расчетный счет заемщика указанную выше сумму. В обеспечение принятых
обязательств между банком и Т*** В.Ю., Г***
Р.Р., ЗАО «В***» заключены договоры
поручительства. ООО «Компания Н***» не исполняет принятых на себя обязательств
по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать в солидарном
порядке с Г*** Р.Р., Т*** В.Ю., ООО «Компания Н***», ЗАО «В***» в свою пользу задолженность по основному
долгу 7 000 000 рублей,
просроченные проценты 169 570 рублей 86 копеек., неустойку на сумму
просроченной задолженности по основному долгу 70 000 рублей, неустойку на
просроченную задолженность по процентам 5100 руб. 45 копеек и расходы по госпошлине в размере 20 000
рублей.
Суд принял
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель ответчиков Е*** А.Л. просит решение суда отменить и
прекратить производство по делу. По его мнению, суд первой инстанции рассмотрел
дело, неподведомственное суду общей юрисдикции. Считает, что в силу ст. 27 АПК
РФ и того обстоятельства, что Г*** Р.Р. и Т*** В.Ю. зарегистрированы в качестве
индивидуальных предпринимателей, а ООО «Компания Н***» и ЗАО «В***» являются
юридическими лицами, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя истца К*** Ю.А., обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 22 июля 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Компания Н***»
заключено кредитное соглашение, по которому банк выдал заемщику кредит в
размере 7 000 000 рублей под 15 % годовых сроком до 22 июля 2009
года. Ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплачивать 25
числа каждого месяца проценты за пользование кредитом в размере, установленном
договором.
В обеспечение
исполнения кредитного договора 22 июля 2008 года между банком и ЗАО «В***», Т***
В.Ю., Г*** Р.Р. заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались перед кредитором
отвечать за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК
РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
кредита вместе с причитающимися процентами.
Статья 393 ГК РФ предусматривает, что при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств заемщиком.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела,
ООО «Компания Н***» не исполняло свои обязательства по кредитному договору и
допустило просрочку платежей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил заявленные банком исковые требования, возложил на заемщика и поручителей
обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату
процентов и неустойки.
Доводы, приведенные
представителем ответчиков в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводом жалобы о неподведомственности дела суду общей
юрисдикции.
Как следует из дела,
сторонами по договору поручительства выступают физические лица – Г*** Р.Р. и Т*** В.Ю.
Поскольку спор между
сторонами возник из правоотношений, в которых участвуют физические лица, суд первой
инстанции обоснованно принял дело к своему производству и разрешил его по
существу.
Ссылка в жалобе на
то, что на момент заключения кредитного договора Г*** Р.Р. и Т*** В.Ю. были
зарегистрированы в качестве предпринимателей, не заслуживает внимания,
поскольку договоры поручительства были заключены с ними как с физическими
лицами, а не с индивидуальными предпринимателями. Более того, кредитное
соглашение между банком и заемщиком и договоры поручительства между банком и Т***
В.Ю., Г*** Р.Р. были заключены 22.07.2008 года, а в качестве индивидуального
предпринимателя Т*** В.Ю. (как указывает сам представитель в жалобе) был
зарегистрирован 01.06.2009 года, а Г*** Р.Р., согласно имеющейся в материалах
дела копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных
предпринимателей, – 20 мая 2009 года, т.е. после заключения кредитного
соглашения и договоров поручительства.
В силу изложенного выше судебная коллегия
считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам кассационной
жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 13 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя ООО «Компания Н***», ЗАО «В***», Г*** Р*** Р***, Т*** В*** Ю*** -
Е*** А*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
