Судья К*** В.В. Дело № 22 -***-2009г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 августа
2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Бешановой С.Н.
при секретаре Балыбиной И.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 26 августа 2009 года кассационные жалобы осужденного К***
И.М. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 июля 2009
года, которым
К*** И***
М***,
*** января 1984 года
рождения, уроженец
города Ульяновска, холостой, инвалид
третьей группы, с
образованием 9 классов,
проживавший по
адресу: город Ульяновск,
проспект Т***, д. ***,
кв. ***, судимый:
1.
15.01.2004г.
по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК
РФ к 4 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
2.
15. 10.
2004г. по ст. ст. 116, 119, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,
освобождён 06 ноября 2008 года по отбытии срока;
осужден по ст. ст.
30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под
стражей.
Постановлено
взыскать в пользу потерпевшего А***!%.Х. в счёт компенсации морального вреда с
К*** И.М. 8 000 рублей, а с Х***
Р.Р. 7 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
осужден Х*** Р*** Р***.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступления потерпевшего А***.Х., осужденного Х*** Р.Р., мнение
прокурора Соколовской Н.А.,
полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К*** И.М. осужден за
покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или
здоровья.
Преступление
совершено им 23 апреля 2009 года в
городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах осужденный К*** И.М. указывает, что с приговором суда он не согласен.
В предварительный
преступный сговор он с Х*** Р.Р. не вступал, насилия к потерпевшему не
применял. Ударов А***.Х. он не наносил, свободу его действий не ограничивал,
угроз применения насилия не высказывал.
Считает, что
судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена ненадлежащим
образом, в частности, экспертами не учтено, что на его психику могло повлиять
заболевание менингоэнцефалит.
Назначенное ему
наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом
не принято во внимание, что характеризуется он с положительной стороны,
страдает неизлечимыми заболеваниями, нуждается в постоянном квалифицированном
лечении, является инвалидом 3 группы. Преступление совершено им в силу стечения
тяжёлых жизненных обстоятельств. На иждивении у него находится отец –
пенсионер, который нуждается в постороннем уходе.
Считает, что при
определении суммы компенсации морального вреда суд не учёл его материальное
положение.
Просит приговор суда
изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п.
«а, г» УК РФ на
ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ и снизить
ему срок лишения свободы в соответствии с положениями ст. ст. 61, 64 УК РФ.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем – помощником
прокурора Заволжского района города Ульяновска Л*** О.В. в соответствии с
положениями ч. 3 ст. 359 УПК
РФ.
В судебном
заседании:
осужденный Х*** Р.Р. и потерпевший А***.Х. с приговором
суда согласились;
прокурор Соколовская
Н.А. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Так, из показаний
потерпевшего А***.Х. следует, что 23 апреля 2009 года около 19 часов возле дома
№ *** по проспекту С*** города Ульяновска он услышал требование остановиться и
в этот момент к нему подбежали двое незнакомых парней, как впоследствии
выяснилось К*** И.М. и Х*** Р.Р.
К*** И.М. преградил
ему дорогу и, представившись сотрудником милиции, потребовал предъявить
документы, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Он догадался, что на
самом деле парни сотрудниками милиции не являются, а просто хотят его ограбить.
Испугавшись, он по требованию К*** И.М. продемонстрировал содержимое своих карманов,
показав деньги в сумме 800 рублей. После
этого он положил деньги в боковой карман своей куртки и зажал его рукой, не
давая возможности залезть туда К*** И.М.
В этот момент Х***
Р.Р. сказал ему: «Отдай деньги, а то
пырну!» – и схватил его рукой за воротник куртки. После этого оба парня стали
рвать куртку в разные стороны. В ходе борьбы они втроём упали на землю, при
этом оба парня не отпускали его, а продолжали тянуть куртку в разные стороны.
Он заметил, как К*** И.М. с силой дернул подкладку куртки и оторвал её вместе с
карманом, в котором находились деньги в сумме 800 рублей.
После этого парни
убежали. Подъехавшим сотрудникам милиции
он описал приметы парней, и вскоре они оба были задержаны.
Из показаний
свидетеля – сотрудника милиции Щ***.Н. – следует, что, прибыв по вызову на
место происшествия, он увидел, как двое мужчин избивают третьего. Заметив
патрульную машину, двое мужчин стали убегать, однако были задержаны.
Потерпевший А***Х. уверенно опознал нападавших и сообщил, что они похитили у
него деньги в сумме 800 рублей.
Согласно протоколу
осмотра куртка потерпевшего порвана пополам, в левой части изнутри отсутствует
часть подкладки вместе с карманом.
В ходе
предварительного следствия осужденный Х*** Р.Р. не отрицал, что по предложению
К*** И.М. они открыто похитили деньги у потерпевшего А***.Х.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия К*** И.М. по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п.
«а, г» УК РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационных жалобах осужденного К*** И.М. о
том, что в предварительный преступный сговор он с Х*** Р.Р. не вступал и
насилия к потерпевшему не применял.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Суд установил, что К***
И.М. и Х*** Р.Р. заранее, до начала выполнения объективной стороны
преступления, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на
открытое хищение имущества А***.Х., распределив при этом роли.
В ходе совершения
преступления, пытаясь преодолеть сопротивление потерпевшего, К*** И.М. и Х***
Р.Р. схватились с двух сторон руками за
воротник куртки и стали тянуть его в разные стороны. После этого они
повалили А***.Х. на землю и К*** И.М. вырвал
у него кусок подкладки куртки вместе с карманом, в котором находились деньги в
сумме 800 рублей.
Психическое
состояние К*** И.М. как органами предварительного расследования, так и судом
надлежащим образом проверено. Приведённые доводы в жалобах об обстоятельствах
совершённого преступления, данные о
состоянии здоровья были известны
экспертам при проведении судебно- психиатрической экспертизы и отражены ими в
заключении. Каких-либо новых данных в
жалобах не приводится. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы К*** И.М. судом обоснованно признан вменяемым.
Наказание
осужденному К*** И.М. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,
то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого
преступления, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой
учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые
делается ссылка в жалобах. Суд пришёл к правильному выводу об исправлении осужденного
только в местах лишения свободы. Срок
лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.
Оснований для
смягчения назначенного судом наказания, о чём ставится вопрос в кассационных
жалобах, не имеется.
Гражданский иск
разрешён судом правильно. Размер
компенсации морального вреда определён с учётом степени физических и
нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимых и соответствует
требованиями справедливости и соразмерности.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или
изменение приговора суда, в отношении К*** И.М. не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска
от 07 июля 2009 года в отношении К*** И***
М*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного К*** И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
