Судья: Г*** Н.В.                                                                  Дело №22-***-2009г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                         06 мая 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шамова А.В.,

судей   Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 06 мая 2009 года кассационную жалобу осужденного Л*** С.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2009 года, которым

Л*** С*** Г*** родившийся *** июня 1968 года в г.Димитровграде Ульяновской области, гражданин РФ, разведенный, со средним специальным образованием, проживавший по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Г***, д.***, работающий машинистом автокрана ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 05.01.2009 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., осужденного Л*** С.Г., мнение прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Л*** С.Г. признан виновным в том, что в г.Димитровграде Ульяновской области совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный Л*** С.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым, а наказание – чрезмерно суровым. Все действия связаны  с приобретением наркотических средств, которые он производил после звонков К*** Указывает, что сотрудники УФСКН, с помощью контрольного закупщика, спровоцировали его на совершение преступления, умысла на сбыт наркотических средств у него не было, он приобретал героин только по просьбе К***. у сбытчика наркотических средств. Ссылаясь на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нормы УПК РФ, постановление Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", показания свидетелей, считает, что он является посредником в незаконном приобретении наркотического средства, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на соучастие в приобретении наркотического средства. Перед приобретением наркотиков он встречался со сбытчиком. К***. намеренно не явился в зал судебного заседания. При назначении наказания суд учел положительные характеристики, наличие престарелой и больной матери, которая находится у него на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие административных правонарушений.  Но не учел, что он является единственным кормильцем в семье и больше некому позаботиться о его матери. Просит приговор суда изменить, назначив условное наказание.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Л*** С.Г., ссылаясь на показания сотрудников госнаркоконтроля, указывает, что по эпизоду от 22.10.2008 года он приобретал наркотические средства для личного потребления, по эпизоду от 05.11.2008 года наркотическое средство приобретал не он, а неустановленное лицо.

 

В судебном заседании:

Осужденный Л*** С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил приговор изменить.

Прокурор Горшков А.М. просил приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины осужденного была тщательно проверена судом первой инстанции и подтверждается следующими доказательствами.

Сам Л*** С.Г. виновным себя признал частично, заявил о том, что в октябре 2008 года приобрел героин с целью личного употребления, часть этого героина он употребил совместно с К*** 22.10.2008, часть употребил совместно с К*** и еще одним мужчиной 05.11.2008. Умысла на сбыт героина у него не было.

Свидетель  - сотрудник УФСКН РФ Я*** показал, что в октябре 2008 года была получена оперативная информация о том, что мужчина по прозвищу «П***» продает героин по цене 1 200 рублей за 1 г. Позже ими было установлено, что «П***» - это Л*** С.Г. 22.10.2008 было принято решение о проведении проверочной закупки героина у Л***. В качестве закупщика был привлечен К***, знакомый с ним. К*** по своему телефону созвонился с Л***, договорился с ним о встрече. После этого он досмотрел К***, вручил К***х видеокамеру – для фиксации происходящего, вручил К*** меченые деньги. После этого он, К***х, К*** и двое понятых выехали на закупку  на ул.Г***, где у д.*** Л*** назначил К*** встречу. Они приехали к д.*** по ул.Г***, где К*** вышел из машины и пошел на встречу с Л***. Он видел, как К*** подошел к автокрану ЗИЛ, стоявшему возле д. *** по ул.Г***, и сел в салон. За рулем автокрана сидел Л***. Автокран проехал на ул.С***, где возле д. *** остановился. Л*** вышел из машины и прошел во двор этого дома. Вскоре он вернулся, сел в машину, и автокран проехал к д.*** по ул.Г***, где остановился. У этого дома автокран простоял минут 20, потом он проехал к д.*** по той же улице, где остановился, К*** вышел, автокран уехал, а К*** вернулся к ним в машину. За все это время К*** из поля его зрения не пропадал, ни с кем, кроме Л***, он не контактировал. В машине К*** показал им одноразовый шприц с жидкостью, сказав, что купил его у Л***, отдав Л*** 1 200 рублей. Затем они вернулись в отдел, где К*** выдал полученное им от Л*** вещество в шприце, а К***х выдал видеокамеру. 05.11.2008 была проведена повторная закупка. В помещении УФСКН он вручил К***х видеокамеру, К***, который снова созвонился с Л***, - меченые деньги. Перед этим он К*** досмотрел, ничего при нем не обнаружил. Затем они выехали на закупку: С*** и К***х - на одной машине, он, К*** и двое понятых - на другой. Пока они ехали, Л*** позвонил К*** и сообщил, что будет ждать его на перекрестке улиц К*** и К***й. Они приехали к этому перекрестку, К*** вышел из машины и пошел на встречу. Он увидел, что К*** подошел к стоявшему у д. 133 по ул.К*** тому же автокрану ЗИЛ, за рулем которого сидел Л*** К*** сел в салон автокрана, после чего тот проехал на ул.К***а. У д.*** автокран остановился, в салон сел какой-то мужчина. Затем автокран проехал к д.*** по ул.М***, остановился там, неустановленный мужчина вышел из кабины, прошел в подъезд д.***. Минут через 5 он вернулся, сел в салон и автокран проехал к д.*** по пр.А***. Там автокран остановился, К*** вышел из салона, прошел в аптеку, затем вернулся и сел в салон. После этого автокран проехал на ул.Ш***, где остановился у д.***. Автокран некоторое время постоял, после чего проехал к д.*** по ул.*** О***, где остановился, К*** вышел. Автокран уехал, а К*** вернулся к ним в машину, показал одноразовый шприц с жидкостью, сказав, что купил его у Л***, отдав ему 1 200 рублей. Затем они вернулись в отдел, где К*** выдал полученное им от Л*** вещество в шприце, а К***х выдал видеокамеру.

Аналогичные в целом показания дал свидетель - сотрудник УФСКН РФ К***х ***.

Свидетель Б***., участвовавший в качестве понятого при производстве ОРМ «проверочная закупка» 22.10.2008  и 05.11.2008 года, также дал в целом аналогичные показания.

Из оглашенных при рассмотрении дела по существу показаний свидетеля К*** следует, что него есть знакомый по имени С*** по прозвищу «П***», употребляющий наркотические средства, который может за 1 200 рублей доставить 1 г героина. 22.10.2008 он по предложению сотрудников УФСКН принял участие в проверочной закупке героина у «П***» в качестве закупщика. В помещении УФСКН Я*** его досмотрел, ничего при нем не обнаружил, после чего вручил ему меченые деньги - 1 200 рублей. Он созвонился с «П***», договорился с ним о встрече у д.*** по ул.Г***. Вместе с двумя понятыми, сотрудниками УФСКН Я*** и К***х, он выехал на ул.Г***, у д.*** вышел из машины и пошел к месту встречи. По телефону «П***» говорил ему, что он будет ждать его, сидя в машине ЗИЛ-автокран. У д.*** по ул.Г*** он увидел автокран, в салоне которого сидел «П***». Он сел в салон ЗИЛа, передал «П***» 1 200 рублей. Взяв деньги, «П***» сказал, что нужно съездить на ул.С***. Они проехали к д.*** по ул.С***, «П***» вышел из машины и прошел во двор этого дома. Дверь во двор «П***» открывал какой-то мужчина. Вскоре «П***» вернулся и сказал, что наркотическое средство у него. Они проехали к д. *** по ул.Г***, остановились, «П***» достал из кармана отрезок полимера с порошкообразным веществом, сказал, что это - героин, развел его в стеклянном пузырьке водой. Получившийся раствор «П***» вобрал в 2 шприца, один из которых отдал ему, а вторым сразу же сделал себе инъекцию. Затем они проехал к рынку, где он вышел из машины и вернулся к сотрудникам УФСКН. Он показал им шприц с раствором, сказал, что купил его у «П***». Затем они проехали в УФСКН, где шприц с раствором он выдал. 05.11.2008 он по предложению сотрудников УФСКН принял участие в повторной проверочной закупке героина у «П***» в качестве закупщика. В помещении УФСКН Я*** его досмотрел, ничего при нем не обнаружил, после чего вручил ему меченые деньги - 1 200 рублей. Он созвонился с «П***», договорился с ним о встрече у цеха № *** по ул.П***. Звонил он «П***» по тому же номеру, что и в первый раз, сам использовал тот же номер. Вместе с двумя понятыми и Я*** он выехал на ул.П***. По пути ему позвонил «П***» и сказал, что будет ждать его на перекрестке улиц К*** и К***й. Доехав до д.*** по ул.К***, он вышел из машины и пошел к месту встречи. У д. *** по ул.К*** он увидел автокран, в салоне которого сидел «П***». Он сел в салон ЗИЛа, сказал, что деньги у него. Затем они приехали к д.257 по ул.К***а, где к ним в салон сел незнакомый ему мужчина по имени А***. Затем они проехали к д.*** по ул.М***, где А*** вышел из машины и прошел в подъезд д.***. Минут через 5 А*** вернулся, передал «П***» отрезок полимера с порошкообразным веществом, сказав, что там — героин. После этого он по указанию «П***» сходил в аптеку и купил 3 шприца. Когда он вернулся в машину, они проехали к д.*** по ул.Ш***. Там «П***» в стеклянном пузырьке изготовил раствор вещества, принесенного А***, набрал его в 3 шприца, один из шприцов отдал ему. Потом они проехали к поликлинике по ул.*** О***, где он вышел из машины и вернулся к сотрудникам УФСКН. Он показал им шприц с раствором, сказал, что купил его у «П***». Затем они проехали в УФСКН, где шприц с раствором он выдал. Изъятый шприц с раствором был упакован и опечатан.

Из материалов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 22.10.2008 и 05.11.2008 года, протоколов личного досмотра К***., протоколов осмотра  и вручения денежных средств, протоколов приема вещества, полученного в ходе проверочных закупок, следует, что в указанные дни К***. был досмотрен, ему были вручены денежные средства, каждый раз по 1200 рублей, которые он передал Л*** С.Г., тот же сбыл ему наркотическое средство. К*** указанное наркотическое средство выдавал сотрудникам УФСКН РФ.

Согласно справкам об исследовании и заключению химической экспертизы, наркотическое средство, выданное К*** 22.10.2008 года и 05.11.2008 года, является героином, масса героина относится к крупному размеру. Наркотические средства, выданные К*** 22.10.2008 и 05.11.2008, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного элемента.

Кроме того, судом обоснованно взяты за основу и все иные доказательства в совокупности, исследованные в судебном заседании, подтверждающие виновность Л*** С.Г. в совершении указанного преступления и делающие его доводы, указанные в кассационной жалобе, несостоятельными.

 

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия Л*** С.Г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом судом первой инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства совершения осужденным  преступления. Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.

 

Судом также обоснованно взяты за основу результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые получены без какого-либо нарушения закона. При этом доводы осужденного о том, что сотрудники и УФСКН РФ и К***. спровоцировали его на совершение преступления, являются несостоятельными. Несмотря на доводы кассационной жалобы, в действиях сотрудников УФСКН РФ и закупщика К*** в отношении Л*** С.Г. отсутствуют признаки провокации, поскольку Л*** С.Г. самостоятельно провел все подготовительные действия, необходимые для  незаконного сбыта наркотического средства и сбыл его К*** Это подтверждает вывод о том, что умысел Л*** С.Г. сформировался независимо от деятельности  оперативных сотрудников и он знал, что сбывает наркотическое средство.  Как следует из материалов дела, сотрудники УФСКН РФ приняли решение  о проведении проверочных закупок у Л*** С.Г. только после того, как  была получена  информация о том, что  последний незаконно сбывает в городе Димитровграде наркотическое средство.

Доводы осужденного о том, что умысла на сбыт наркотического средства он не имел, решил просто помочь К***., совместно с ним употребив героин, суд обоснованно оценил критически, как способ защиты, как попытку снизить степень своей вины. Эти доводы прямо опровергнуты свидетелями К***., Б***., Я***., К***х ***., С***., а также материалами дела, согласно которым Л*** С.Г. в два приема передал К*** героин, получив в оплату за него денежные средства. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В судебном заседании судом первой инстанции было верно установлено, что Л*** С.Г., не имея на то законных оснований, пытался продать К***. героин (22.10.2008 - 0,641 г, 5.11.2008 - 0,541 г), что представляет собой крупный размер наркотического средства, не доведя свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере до конца по причине того, что К*** действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в связи с чем полученное им от подсудимого наркотическое средство было выдано сотрудникам УФСКН и тем самым выведено из незаконного оборота.

Доводы о том, что действия Л*** С.Г. должны быть квалифицированы как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта и он является посредником в этом, в связи с тем что умысел осужденного был направлен не на сбыт К*** наркотического средства, а на совместное с К***. употребление наркотических средств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку действия Л*** С.Г., сбывавшего 22.10.2008 и 5.11.2008 героин К***, представляют собой покушение именно на сбыт наркотического средства, так как именно в результате действий Л*** С.Г. к К***. поступили наркотические средства, причем поступили они к нему от Л*** С.Г., а сам К*** не имел возможности получить эти наркотические средства самостоятельно, иначе чем от подсудимого, поскольку не был знаком с источником получения наркотических средств, используемым Л*** С.Г.

По смыслу уголовного закона не имеет правового значения, являлся ли владельцем наркотических средств осужденный или иное лицо, а также на чьи деньги и на каких условиях осужденный приобретал эти средства у иных лиц, и уголовный закон, в данном случае ст.228.1 УК РФ, предусматривает ответственность за незаконный сбыт наркотических средств независимо от способа, цели и характера владения ими. Кроме того, по смыслу уголовного закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их распределения. Как достоверно установлено судом первой инстанции, 22.10.2008 и 05.11.2008 года Л*** С.Г. выполнял объективную сторону преступления – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и не смог его окончить по не зависящим от него обстоятельствам. 

 

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам, в том числе об оглашении показаний свидетеля К***., судом в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При  этом  не  было  допущено  каких-либо  нарушений  прав  осужденного. Указание в кассационной жалобе о том, что К***. намеренно не явился в зал судебного заседания, что делает его показания недостоверными,  не подтверждено материалами дела и имеющимися доказательствами.

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда по вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, мотивы изложены в приговоре. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и указанные в его кассационной жалобе. Оснований для смягчения назначенного наказания и применения ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2009 года в отношении Л*** С*** Г*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: