У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Дубенская Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 августа 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Кинчаровой О.Е.

при секретаре                   Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Н***. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2009 года, по которому постановлено:

Иск Н*** А*** удовлетворить.

Признать Н*** утратившим право в связи с выездом на жилое помещение – квартиру № *** в доме № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Н*** А.***. обратился в суд с иском к Н***. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что вместе с матерью Н*** Н.Д. (нанимателем жилого помещения) проживает в квартире № *** в доме № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске. Кроме них в квартире зарегистрирован его отец Н***. Брак между родителями расторгнут в октябре 2001 года. С лета 2001 года ответчик не проживает в спорной квартире, выехал из нее добровольно, вывез все свои вещи и переехал на постоянное проживание в квартиру сожительницы Г*** Г.В. по ул. Г***, д. ***, кв. ***. С момента выезда из квартиры ответчик не несет расходов по ее содержанию.

В 2005 году судебным решением были удовлетворены требования Н***. о вселении, однако решение суда он к исполнению не обращал и в квартиру не вселялся. Таким образом, выезд ответчика из квартиры носил не временный, а постоянный характер, в связи с чем утратил право на спорное жилое помещение в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. В настоящее время ответчик имеет в собственности ½ долю квартиры.

Просил признать Н***. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. ***, в связи с выездом в другое место жительства со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Н*** Н.Д., Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, Управление Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «РИЦ» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Н***. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что решение суда принято при не полностью выясненных юридически значимых обстоятельствах дела, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах дела, неправильно применены нормы материального права. Судом не был доказан факт его выезда на другое постоянное место жительства из спорного жилого помещения. Суд не принял во внимание доказательства, в частности, показания свидетелей К*** С.А. и К*** В.Д., подтверждающие препятствия во вселении в квартиру со стороны бывших членов семьи. Факт его сожительства с Г*** Г.В. не свидетельствует о том, что он приобрел право на проживание в ее квартире.

Несостоятельным является вывод суда о том, что после вступления в силу решения суда от 18.10.2005 он не делал попыток к вселению в квартиру. Он неоднократно посещал спорную квартиру с целью решения жилищного вопроса, предлагал бывшей жене варианты обмена. Доказательства перечисленных фактов – объяснение участкового инспектора и договор с риэлтерской фирмой ООО «А***» – по непонятным причинам не были приобщены судом к материалам дела. Судом не были приняты во внимание его пояснения о внесении им платежей по квартире в 2005-2009 гг. в размере 600-800 руб. по расчетным книжкам. Кроме того, неучастие бывшего члена семьи во внесении платежей за квартиру само по себе не является основанием для расторжения с ним договора найма. Ссылка суда на то, что у него имеется доставшаяся ему в порядке наследования ½ доля квартиры в пос. им. К***а, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку данный дом, постройки до 1917 года, является ветхим и в настоящее время выставлен на продажу совладельцем. Решением суда нарушено его право на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ.

В возражении на кассационную жалобу представитель Н*** А.*** Ю*** Т.В. полагает решение правильным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными. Факт выезда Н***. на постоянное место жительства в квартиру к сожительнице и вывоза всего принадлежащего ему имущества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Попыток к вселению и оплате за квартиру ответчик не делал и право на нее утратил.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения Н***. и его представителя С*** В.П., представителя Н*** А.***. и Н*** Н.Д. Ю*** Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, на основании обменного ордера от 16.08.1995 Н*** Н.Д. вселилась в трехкомнатную квартиру № *** дома *** по ул. Х*** в г. Ульяновске. В ордер кроме нее включены муж Н***. и сын Н*** А.***. Все трое до настоящего времени зарегистрированы в названной квартире.

28.11.2001 Железнодорожным отделом ЗАГС г. Ульяновска зарегистрировано расторжение брака между Н***. и Н*** Н.Д.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Для вывода о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него и расторжении договора найма на основании указанной нормы суду необходимо убедиться, что бывший член семьи нанимателя выбыл на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением и постоянно проживает в другом жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Н***. выехал из  квартиры № *** в доме № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске после расторжения брака с Н*** Н.Д., с этого времени постоянно проживает в квартире № *** дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске с Г*** Г.В., с которой состоит в фактических брачных отношениях. Расходов по содержанию спорного жилого помещения Н***. не несет, вселиться в квартиру не пытался. Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.10.2005 о своем вселении Н***. к исполнению не обратил и в спорную квартиру не вселился. Имущества его в данном жилом помещении не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Н***. утратил право на спорную квартиру в связи с выездом в другое место жительства, и обоснованно удовлетворил заявленные Н*** А.*** исковые требования.

Доводы, приведенные Н***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт выезда Н***. в добровольном порядке из спорной квартиры подтверждается совокупностью всех полученных судом в ходе рассмотрения дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2005 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска принято решение о вселении Н***. в квартиру № *** в доме № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске. Однако данное решение им к исполнению не обращалось, в квартиру Н***. не вселялся.

С заявлением о выдаче ему исполнительного листа по данному решению Н***. обратился в суд лишь 29.05.2009, т.е. после предъявления к нему иска по настоящему делу.

При рассмотрении судом вопроса о выдаче Н***. исполнительного листа по делу о вселении (№ ***) он в ходе судебного заседания 24.06.2009 пояснял, что вселиться в спорную квартиру не пытался и вселяться не собирается. Обращение в суд за выдачей исполнительного листа объяснил тем, что к нему заявлен иск о признании его утратившим право на жилплощадь. В ходе данного судебного заседания Н***. подтвердил также, что не оплачивал коммунальные услуги (л. 202-203 гр.дела № ***).

Таким образом, утверждение в кассационной жалобе о том, что ответчиком вносились платежи за квартиру в 2005-2009 гг. по расчетной книжке, судебная коллегия находит недостоверным, поскольку, во-первых, оно опровергается пояснениями самого ответчика, во-вторых, с момента создания ООО «РИЦ» расчеты за квартиру производятся по разовым квитанциям, а не по расчетным книжкам.

Убедительных доказательств того, что наниматель Н*** Н.Д. и член ее семьи Н*** А.***. после 2005 года чинили какие-либо препятствия ответчику во вселении и пользовании квартирой, суд не получил. Показания свидетелей К*** С.А. и К*** В.Д. в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку показания первого свидетеля неконкретны и основываются на его домыслах, а второй свидетель – родной брат Н*** Н.Д. находится с ней в неприязненных взаимоотношениях.

Ссылка в кассационной жалобе на объяснение участкового уполномоченного милиции ОВД по Засвияжскому району г. Ульяновска от 25.06.2008, которым подтверждается обращение Н***. в 2006-2008 гг. по поводу вселения в спорную квартиру, не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции представлено не было. Кроме того, судебная коллегия находит неубедительным довод об обращении Н***. в указанный период к участковому инспектору по вопросу вселения в связи с тем, что к этому времени судом уже было вынесено решение о вселении, за исполнением которого Н***. не обращался.

Факт проживания Н***. в квартире № *** дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске подтверждается показаниями свидетеля К*** С.А. Данный адрес Н***. указывал как место своего жительства при рассмотрении в 2005 году иска о его вселении.

15.12.2008 Н***. давалось объяснение УУМ ОВД Железнодорожного района г. Ульяновска, в котором он указывал, что около шести лет проживает по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, ***-*** с сожительницей Г*** Г.В. В квартире по адресу: ул. Х***, ***-*** не проживает более 8 лет (л.д. 30).

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 16.12.2008,  Н***. проживает по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, ***-*** без регистрации с января 2006 года (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности Г*** Г.В. Кроме нее в данной квартире зарегистрирована ее дочь Г*** С.С., 1990 г.р.

Факт сожительства с Н***. Г*** Г.В., будучи допрошенной в 2005 году в ходе рассмотрения дела о вселении Н***. в спорную квартиру, не отрицала (л. 141-142 гр.дела № ***). Подтверждается данное обстоятельство также показаниями допрошенной по настоящему делу свидетеля Г*** О.А. (л.д. 56-57).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 19.11.2004 между Н***. и Н*** Н.Д. было заключено утвержденное судом мировое соглашение, по которому Н***. передается имущество в виде библиотеки, холодильника, пылесоса, ковра, термоса, автомобиля ВАЗ-21011, двух гаражей в ГСК «П***», земельного участка площадью 0,25 га в с. П*** Ульяновского района, в собственности Н*** Н.Д. остается домашнее имущество.

Выделенное ему имущество Н***. вывез из спорной квартиры 28.11.2004, что подтверждается показаниями свидетелей Л*** Д.В., К*** С.А., составленной в тот же день распиской.

Факт получения имущества по мировому соглашению и вывоза его из квартиры Н***. признал в ходе рассмотрения дела (л.д. 35). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорную квартиру он не считал местом своего жительства.

Доказательств того, что он принимал меры к обмену спорной квартиры, Н***. суду не представил. Ссылку в кассационной жалобе на заключение договора с риэлтерской фирмой ООО «А***» судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела о наличии такого договора ответчик не заявлял, хотя приводил доводы о попытках поиска вариантов обмена квартиры.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд установил, что Н***. выехал из спорной квартиры в добровольном порядке на постоянное жительство в другое жилое помещение, вывез принадлежащее ему имущество, не исполнял обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания Н***. утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не приобрел право на проживание в другом жилом помещении, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Неправомерно также утверждение о нарушении судом конституционного права ответчика на жилище, поскольку ответчик имеет в собственности жилое помещение – ½ долю квартиры № *** дома *** по ул. Ю*** пос. им. К*** в г. Ульяновске.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: