У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Миллер О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 августа 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                Николаевой Р.И. и Кинчаровой О.Е.

при секретаре                  Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе А***. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2009 года, по которому

А*** отказано в удовлетворении исковых требований к П*** о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа в сумме 495 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

А***. обратился в суд с иском к П***. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2008 передал по договору займа 180 000 руб. П***., который в свою очередь обязался возвратить в срок до 01.01.2009 - 207 000 руб.

16.12.2008 он передал П***. в долг 76 000 руб. с условием возврата 27.12.2008 - 90 000 руб.

21.12.2008 он передал П***. 198 000 руб. с условием возврата данной суммы 27.12.2008.

Все договоры займа были оформлены в письменном виде. В установленный договорами срок ответчик взятые в долг суммы не вернул. Просрочка возврата долга составила 138 дней, за указанный период начислены проценты по ст. 811 ГК РФ в размере 22 770 руб. из расчета ставки рефинансирования 12%.

Просил взыскать с П***. сумму долга с процентами в размере 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда в размере учетной ставки банковского процента, а также возврат госпошлины – 6656 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 800 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А***. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Суд неверно интерпретировал выводы эксперта и не принял во внимание, что эксперт не исключил возможность выполнения рукописных текстов и подписей в расписках самим П***. Суд не учел, что во всех расписках рукописные цифровые записи и № выполнены рукой ответчика. Утверждение П***. о том, что он впервые видит предъявленные ему расписки, противоречит как заключению судебной почерковедческой экспертизы, так и его пояснениям, данным 06.03.2009 следователю военно-следственного отдела по Ульяновскому гарнизону, о том, что расписки были написаны им под давлением. Вывод суда о том, что данные пояснения не могут служить доказательством по делу, является ошибочным и противоречит ст. 71 ГПК РФ, которая относит к письменным доказательствам протоколы совершения процессуальных действий. Кроме того, суд не принял во внимание выводы постановления от 26.03.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П***., в котором указано на нарушение  П*** договорных обязательств и невозврат долга. Данное постановление ответчиком не обжаловалось. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него (истца) установлено также, что он не оказывал насилия в отношении П***. при заключении договора займа. Данное постановление также никем не обжаловалось и не отменено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения А***. и его представителя *** Е.А., представителя П***. *** С.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заявляя требование о взыскании с П***. суммы долга и процентов по договору займа, А***. представил в обоснование требований три расписки от имени П***., датированные 02.09.2008, 21.12.2008, 16 декабря (без указания года).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что данные расписки написаны и подписаны П***., суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного А***. иска.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, договор займа между гражданами на сумму свыше 1000 руб. должен быть заключен в письменной форме.

При этом в законе специально оговорено, что в качестве доказательства заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, с достоверностью подтверждающий передачу  займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Поскольку ответчик отрицал факт получения денег, судом для определения подлинности почерка и подписей в предоставленных истцом расписках была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая установила, что,  несмотря на то что первые две строчки в расписке от 02.09.2008, а также цифровые записи и знак № во всех расписках выполнены рукой П***., установить, кто выполнил остальной текст расписок и подписи от имени П***., не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные истцом доказательства не позволили суду с достоверностью установить, что между сторонами состоялся договор займа, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

Само по себе то обстоятельство, что часть записей в расписках выполнена рукой П***., не может являться бесспорным доказательством того, что данные расписки выполнены и подписаны им, и подтверждать наличие между сторонами заемных отношений.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в ходе проведения проверочных мероприятий в следственных органах по проверке взаимных обвинений А***. и П***. последний признавал факт написания им расписок, не может являться основанием к отмене решения суда.

Содержащиеся в материалах проверки № *** военного следственного отдела по Ульяновскому гарнизону пояснения П***. не могут с бесспорностью свидетельствовать о признании им факта составления представленных истцом в обоснование иска расписок, поскольку в своих пояснениях ответчик утверждал, что написанные им расписки были порваны А***. после выплаты его отцом 350 тыс. руб. отцу истца.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что речь идет об одних и тех же расписках.

Довод кассационной жалобы о том, что факт наличия между А***. и П***. гражданско-правовой сделки и невозвращении П***. долга подтверждается постановлением следователя от 26.03.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П***., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данный процессуальный документ преюдициального значения для суда не имеет и выводы следователя для суда не обязательны.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: