У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Пулькина Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.
с участием прокурора
Чуракова Д.Б.
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д***» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2009 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора, заявленные в защиту
государственных экологических интересов Российской Федерации и неопределенного
круга лиц, удовлетворить.
Признать действия общества
с ограниченной ответственностью «Д***» по выбросу вредных (загрязняющих)
веществ в атмосферный воздух без разрешения на выбросы незаконными.
Обязать ООО «Д***»
со дня вступления решения суда в законную силу приостановить выбросы вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферу из стационарных источников загрязнения
атмосферы до получения в установленном порядке разрешения на выбросы.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Д***» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ульяновский
межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту
государственных экологических интересов Российской Федерации и неопределенного
круга лиц к ООО «Д***» о признании незаконными действий без разрешения на
выбросы вредных веществ в атмосферу и в связи с этим о приостановлении этих
действий.
Иск мотивировал тем,
что проверкой, проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой,
установлено нарушение природоохранного законодательства в деятельности ООО «Д***».
ООО «Д***» осуществляет деятельность по
производству изделий из древесины. Имеются источники выбросов в атмосферу
(котельная, 6 установок «Ц***» и др.). При отсутствии разрешения на выбросы не
допускается выброс вредных веществ в атмосферу стационарным источником. Наличие разрешения на
выбросы является подтверждением безопасности осуществляемой ответчиком деятельности.
31.12.2008 в адрес ответчика вынесено представление «Об устранении нарушений
природоохранного законодательства в деятельности ООО «Д***», причин и условий
им способствующих» с требованием об устранении нарушений природоохранного
законодательства, связанного с отсутствием разрешения на выбросы. Однако до
настоящего времени требование прокурора не исполнено.
Рассмотрев дело, суд
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «Д***» просит решение суда
изменить в части возложения на ООО «Д***» обязанности со дня вступления решения
в законную силу приостановить выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу
из стационарных источников загрязнения атмосферы до получения в установленном
порядке разрешения на выбросы, отказав в удовлетворении иска в этой части.
Жалоба мотивирована
тем, что законных оснований для вынесения решения о наложении на ООО «Д***»
обязанности приостановить вредные выбросы в атмосферу у суда не имелось,
поскольку законом предусмотрен внесудебный порядок приостановления вредных
выбросов путем выдачи предписаний Минприроды РФ. Предметом судебного
рассмотрения могло быть только требование о приостановлении деятельности ООО «Д***»,
которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. Однако подобного требования
прокурор не предъявлял и судом оно не рассматривалось. Наличие вреда или
возможность его причинения деятельностью ООО «Д***» в будущем, а также размер
этого вреда судом не устанавливались,
поэтому для применения ст. 1065 ГК РФ только по формальному основанию нет
законных оснований.
Суд не принял во
внимание, что ООО «Д***» уплачивает все платежи за загрязнение окружающей
природной среды, выполняет перед государством и обществом свои обязанности по
компенсации возможного вреда природе, связанного с хозяйственной деятельностью
предприятия.
Решение суда о
приостановлении выбросов фактически
означает решение о приостановлении деятельности предприятия, что может
повлечь неблагоприятные последствия для
его работников. Доказательств вреда природе от деятельности ООО «Д***» прокурор
суду не представил.
В возражениях на
кассационную жалобу Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор просит
оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав директора ООО «Д***» Н***.,
поддержавшего доводы жалобы и заключение прокурора Чуракова Д.Б., полагавшего
решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для
отмены принятого по делу решения.
По мнению судебной
коллегии, при рассмотрении дела суд тщательно исследовал обстоятельства дела и
представленные доказательства, проверил
доводы сторон и
правильно разрешил спор.
Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет
право на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона
«Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, основными принципами
государственного управления в области охраны атмосферного воздуха являются, в
том числе: приоритет охраны жизни и
здоровья человека, настоящего и будущего поколений; обеспечение благоприятных
экологических условий для жизни, труда и отдыха человека; недопущение
необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды.
Части 1 и 2 статьи 14 ФЗ «Об охране
атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) предусматривают, что выброс вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается
на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа
исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны
окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух
устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые
обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферу при эксплуатации транспортных и иных
передвижных средств устанавливается
федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Согласно ч.5 ст.14 указанного закона, при
отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный
воздух и вредные физически воздействия на атмосферный воздух, а также при
нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на
него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с
Административным регламентом Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по
выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду,
утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 октября 2008 г. №
288 (пункт 4), разрешениями на выбросы, сбросы загрязняющих веществ
устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к
выбросу в атмосферный воздух, сбросу в окружающую среду при соблюдении условий,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Разрешениями на
выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются количества
вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух по
каждой отдельной производственной территории (для территориально обособленного
подразделения) индивидуального предпринимателя и юридического лица, подлежащего
федеральному государственному экологическому контролю (далее – хозяйствующие
субъекты):
в пределах
установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих)
веществ в атмосферный воздух (далее – нормативы ПДВ);
в пределах
установленных лимитов на выбросы (временно согласованных выбросов (далее - ВСВ)
вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее – лимиты на
выбросы).
При наличии
утвержденных нормативов ПДВ разрешение на выбросы выдается на срок действия
нормативов ПДВ, если лимиты на выбросы не устанавливались ( п. 4.1).
Из материалов дела
следует, что в соответствии с уставом
ООО «Д***» предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: производство
изделий из древесины, товаров народного потребления и их сбыт; производство и
сбыт широкой номенклатуры товаров народного потребления и оказания платных
услуг; торгово-закупочную и посредническую деятельность; проведение
информационной, рекламной, маркетинговой деятельности, организацию выставок и аукционов и участие в них; участие
в акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью, на
товарно-сырьевом рынке и на рынке ценных бумаг; осуществление
внешнеэкономических связей в установленном порядке; другие виды деятельности,
не запрещенные действующим законодательством.
Ульяновским
межрайонным природоохранным прокурором
31.12.2008 года в адрес директора ООО «Д***» было вынесено представление
об устранении нарушений природоохранного законодательства в деятельности ООО «Д***»,
причин и условий им способствующих, в том числе требовалось разработать проект
предельно-допустимых выбросов и получить разрешение на выбросы.
Как установил суд,
разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Д***»
не имеет.
Поэтому суд
обоснованно обязал ООО «Д***» приостановить выбросы вредных (загрязняющих)
веществ в атмосферу из стационарных источников загрязнения атмосферы до
получения в установленном порядке разрешения на выбросы.
Доводы кассационной
жалобы не опровергают законность и обоснованность решения суда.
Довод жалобы о том,
что у суда не имелось законных оснований для вынесения решения о наложении на
ООО «Д***» обязанности приостановить вредные выбросы в атмосферу, поскольку
предусмотрен внесудебный порядок приостановления вредных выбросов путем выдачи
предписаний Минприроды РФ, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.
Ульяновским
межрайонным природоохранным прокурором выносилось в адрес директора ООО «Д***»
представление от 31.12.2008 об
устранении нарушений природоохранного законодательства, где указывалось на
необходимость разработать проект предельно-допустимых выбросов и получить
разрешение на выбросы, однако разрешения получено не было, поэтому прокурор
обоснованно в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Д***».
Ссылка в жалобе на
то, что сроки оформления разрешения на выбросы зависят не от ООО «Д***», а от
действий государственных контролирующих
органов, согласующих условия проекта ПДВ,
не может быть принята во внимание, поскольку требования законодательства об
охране окружающей среды должны исполняться ответчиком.
Доводы жалобы о том,
что ООО «Д***» уплачивает все платежи за загрязнение окружающей природной среды, не могут явиться основанием для отмены
решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из
установленных по делу обстоятельств и требований материального и
процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены
решения по доводам кассационной жалобы не имеется, оно должно быть оставлено
без изменения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Д***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
