УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2009
Судья Шарапов И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
25 августа 2009 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам М*** и Н***
на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 07 июля 2009 года, по которому суд решил:
Исковые требования Н***
к М***, *** Н*** М*** о признании недействительным договора купли-продажи
транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной
сделки удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор купли-продажи от 01.11.2000 года автомобиля марки
ВАЗ-21099, 2000 года выпуска, ***, кузов ***, номер двигателя ***.
Взыскать с М*** в
пользу Н*** стоимость автомобиля в сумме 110 000 руб., расходы по оплате
госпошлины при подаче иска в суд 100 руб., а всего 110 100 руб.
Взыскать с М*** в
доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2600 руб.
В остальной части
исковых требований Н***. отказать.
Заслушав доклад
судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н***. обратился в
суд с иском к М***. и *** Н.М. о признании недействительным договора
купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной
сделки. В обоснование иска указал, что между ним и *** Н.М., действовавшим от имени М***., 01.11.2000
года был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями
договора *** Н.М. продал ему автомобиль
ВАЗ-21099, 2000 года выпуска, принадлежавший на праве собственности М***., за
110 000 руб.
В январе 2009 года
сотрудниками ГИБДД ОВД по МО «Карсунский район» Ульяновской области
вышеуказанный автомобиль был у него изъят в связи с нахождением его в розыске в
результате угона 13.07.2000 года неустановленными лицами. До продажи данного автомобиля были произведены
изменения 14-го знака идентификационной маркировки с цифры «4» на цифру «1», а
также 11-го знака маркировки двигателя с цифры «1» на цифру «4», которые не
были своевременно замечены сотрудниками ГИБДД. Изменения маркировки
свидетельствуют о том, что приобретенный автомобиль принадлежал не М***., а Я***.
Поэтому сделка купли-продажи автомобиля является
ничтожной и в его пользу с супругов М***ых должна быть взыскана стоимость автомобиля на момент заключения договора.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе М***. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом
указывает, что судом не принято во
внимание, что она является добросовестным приобретателем автомобиля. Суд
необоснованно взыскал с нее стоимость автомобиля в сумме 110 000 руб. При
этом не учел, что Н***. в течение 9 лет эксплуатировал автомобиль и стоимость
автомобиля в настоящее время значительно ниже. В материалах дела отсутствует
договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2000 года, хотя суд на него
ссылается.
В кассационной
жалобе Н***. просит изменить решение
суда и взыскать стоимость автомобиля в солидарном порядке с обоих супругов. При
этом указывает, автомобиль являлся совместно нажитым в период брака имуществом,
следовательно, ответчики должны отвечать
солидарно.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав *** Н.М., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Согласно ст. 454 ГК
РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец
обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого
рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).
Как следует из
материалов дела, Н***. 01.11.2000 года по договору купли-продажи приобрел
у М***. автомобиль ВАЗ-21099, 2000 года
выпуска, ***, кузов ***, номер двигателя ***. За автомобиль Н***. уплатил
110 000 руб. По доверенности от имени М***. выступал ее супруг *** Н.М.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона
или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая
сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В январе 2009 года
сотрудниками ГИБДД ОВД по МО «Карсунский район» Ульяновской области
вышеуказанный автомобиль был у Н***. изъят в связи с нахождением его в розыске в
результате угона 13.07.2000 года неустановленными лицами.
Из справки экспертно-криминалистического
центра УВД по Ульяновской области об исследовании маркировочных обозначений
автотранспортного средства № *** от 27.11.2008 года следует, что путем внешнего
воздействия были произведены изменения 14-го знака
идентификационной маркировки с цифры «4» на цифру «1» и 11-го знака маркировки
двигателя с цифры «1» на цифру «4». Первоначальный идентификационный номер
автомобиля мог иметь следующее значение - ***, а первоначальный номер двигателя
- ***.
Представленными
материалами дела подтверждается, что такие же данные о первоначальном номере
двигателя отражены в информации федерального розыска АМТ.
Удовлетворяя требования
Н***. о признании недействительным договора купли-продажи
от 01.11.2000 года автомобиля ВАЗ-21099, 2000 года выпуска, суд
правильно исходил из того, что
совершенная между сторонами сделка купли-продажи является ничтожной, у М***. не
было права отчуждать автомобиль, выбывший из владения первоначального собственника помимо его воли в результате
противоправных действий других лиц.
Поскольку
автомобиль, являющийся предметом ничтожной сделки, запрещен к эксплуатации, является
по существу предметом преступления, то суд обоснованно взыскал
с М***. полученные по сделке
110 000 руб. без возвращения последней автомобиля.
Доводы, приведенные М***.
и Н***. в кассационных жалобах, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, не может
служить основанием к отмене решения суда ссылка в кассационной жалобе М***. на
то, что стоимость автомобиля следовало учитывать с учетом его эксплуатации
истцом с 2000 года.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ
при недействительности сделки
каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в
деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом.
Из буквального толкования данной статьи
следует, что сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля от 01.11.2000
года, должна быть М*** полностью возвращена Н***. без учета факторов, влияющих
на стоимость автомобиля в настоящее время.
Довод М***. о том, что в момент заключения
сделки она являлась добросовестным приобретателем, не нашел своего
подтверждения. Из материалов дела видно, что спорный автомобиль изъят в качестве предмета преступления. Наличие перебитых номеров объективно
свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения своего первоначального
законного собственника Я***. помимо его воли.
Ссылка М***. на отсутствие в материалах дела
оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2000 года также не
может служить основанием к отмене решения суда.
Так, согласно базе данных ПЭВМ РЭО ГИБДД ОВД
по МО «Карсунский района» автомобиль
ВАЗ-21099, госномер ***, 2000 г. выпуска,
был зарегистрирован на имя М***. и по договору купли-продажи от 01.11.2000 года
был перерегистрирован на Н***.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства
ответчиком *** Н.М. не оспаривалась продажа спорного автомобиля истцу Н***.
Доводы
кассационной жалобы Н***. о
необходимости взыскания стоимости автомобиля с обоих супругов были предметом судебного
разбирательства суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении суда, которая сомнений в
своей правильности не вызывает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 07 июля 2009 года оставить без изменения,
а кассационные жалобы М*** и Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
