УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И., Кинчаровой О.Е.
при
секретаре судебного заседания Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ответчика К*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 июня 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества коммерческого банка «Г***» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный
договор № ***, заключенный 04.02.2008 г. между закрытым акционерным обществом коммерческим
банком «Г***» и К***.
Взыскать с К***, *** Л***, Н***, П*** солидарно в пользу
закрытого
акционерного общества коммерческого банка «Г***» задолженность по кредитному
договору в размере 1 980 069 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч
шестьдесят девять) руб. 44 коп.
Взыскать с К***, *** Л***, Н***, П*** в пользу закрытого акционерного
общества коммерческого банка «Г***» расходы по госпошлине в размере 14 000
(четырнадцать тысяч) руб. 35 коп. в равно долевом порядке.
Обратить взыскание по
решению суда на заложенное имущество: автомобиль КАМАЗ-5410, 1987 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, определив его начальную продажную
цену – 290 650 (двести девяносто тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; грузовой
тягач седельный ***, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN)
***, определив его начальную продажную цену – 1 548 450 (один миллион
пятьсот сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей; полуприцеп ***, 1991
года выпуска, государственный регистрационный знак ***, определив его начальную
продажную цену – 284 625 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать
пять) рублей.
Во взыскании остальной части
неустойки исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого
банка «Г***» к К***, *** Л*** ***,
Н***, П*** оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования К*** к закрытому акционерному
обществу коммерческому банку «Г***» о расторжении кредитного договора в связи с
существенным изменением обстоятельств, признании недействительными пунктов 1.5,
2.2, 2.4.2, 3.1, 4.1, 4.2, 7.4, 3.5.1, 4.3, 5.3.2, 5.3.5 кредитного договора № ***,
заключенного 04.02.2008 года между закрытым акционерным обществом коммерческим
банком «Г***» и К***, оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО
Коммерческий банк «Г***» (далее - ЗАО КБ «Г***») обратилось в суд с иском, уточенным
в ходе судебного разбирательства, к К***., *** Л.***., Н*** ***., П***. о расторжении заключенного с К***.
кредитного договора № *** от 04.02.2008, взыскании с ответчиков в солидарном
порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 418 871 рубля 16
копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по
оплате государственной пошлины в сумме 16 194 рублей 36 копеек.
В
обоснование своих требований истец указал, что 04 февраля 2008 года между ним и
К***. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого
ответчику был предоставлен кредит на
потребительские расходы в размере 1 850 000 рублей сроком на три года с уплатой
процентов за пользование кредитом. Кроме того, ответчик обязан был производить
плату за размещение кредитором денежных средств. Окончательный срок возврата
кредита и всех иных платежей по данному договору был установлен не позднее 04
февраля 2011 года.
В
качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и иных
платежей между ним и *** Л.***., Н***., П***. были заключены
договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители
обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за невозврат кредита и
всех вышеперечисленных платежей по этому договору в установленные сроки. Кроме
того, были также заключены договоры залога автомобиля ***, полуприцепа *** и
грузового тягача седельного ***.
Истец
указал, что ответчиком К***. с сентября 2008 года платежи производились не в
полном объеме, а с ноября 2008 года он вообще прекратил исполнение своих
обязательств, что является основанием для предъявления досрочного требования
кредитором о возврате заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов.
К***.
обратился со встречным иском к ЗАО КБ «Г***» о расторжении кредитного договора
№ *** от 04.02.2008 в связи с существенным изменением обстоятельств, признании
недействительными пунктов 1.5, 2.2, 2.4.2, 3.1, 4.1, 4.2, 7.4, 3.5.1, 4.3,
5.3.2, 5.3.5 кредитного договора.
При
этом он указал, что просит расторгнуть договор в связи с существенным
изменением обстоятельств, а именно невозможностью исполнения им условий договора вследствие
непреодолимой силы – финансово-экономического кризиса. Его вина в неисполнении обязательств
отсутствует.
Также
в обоснование своей позиции указал, что требования ЗАО КБ «Г***» в части взыскания с него платы за размещение денежных средств и
неустойки по данному платежу являются
незаконными и необоснованными. Включение банком в кредитный договор условий о
внесении ежемесячной платы за обслуживание ссудного счета противоречит
действующему законодательству, ущемляет его права, как потребителя.
Также он
указал, что кредитный договор относится к договорам присоединения, поскольку
условия такого договора определяются банком в стандартных формах и не могут
быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному
договору в целом. Предоставление кредитной организацией своим клиентам
трафаретных бланков договора исключает переформулирование и согласование
изложенных в них условий, что влечет за собой подписание такого договора на
кабальных для заемщика условиях. Считает также недействительными, в силу их
незаконности, условия договора о праве банка в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование
кредитом ( п. 4.1, 4.2), а также условие
о рассмотрении споров судом по месту нахождения истца ( п. 7.4).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик К***., не соглашаясь с решением суда, просит изменить его, снизив
сумму взыскания задолженности по кредитному договору до 1615 963 рублей 81
копейки – основного долга, 113 324 рублей 53 копеек - процентов по договору, а
также удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме. Автор
кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске. Дополнительно указывает,
что вывод суда о правомерности взыскания с него платы за размещение денежных
средств и неустойки по данному платежу является несостоятельным, поскольку
включение банком в кредитный договор оспариваемых условий ущемляет его права. Данные
условия противоречат положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей». Указывает, что
суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к
участию в деле Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области для дачи
пояснений по вопросу правомерности включения банком в кредитный договор условий
о внесении ежемесячной платы за обслуживание ссудного счета. Не соглашается
автор жалобы с заключением эксперта об определении рыночной стоимости
заложенного имущества, указывая на то, что при определении данной стоимости
эксперт не принял во внимание стоимость аналогичного транспорта в Поволжском
регионе. Также в жалобе автор указывает
на незаконность определения об обеспечения иска от 02.02.2009.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы К*** ***., выслушав пояснения К***., а
также пояснения представителя истца Г***., судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Как установлено судом, между ЗАО АКБ «Г***» и К*** ***. был
заключен кредитный договор от 04 февраля 2008 года № ***, во исполнение
которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 850 000 рублей на потребительские расходы. Пунктами
1.4, 1.5 кредитного договора
предусмотрено, что К***. обязуется уплатить ЗАО АКБ «Г***» проценты за весь
срок фактического пользования кредитом в размере: 1 год срока кредитования –
14,99% годовых, 2 год срока кредитования – 14% годовых, 3 год срока кредитования – 13% годовых, а также
плату за размещение кредитором денежных средств, включая и обслуживание кредита
на следующих условиях: единовременно в размере 1% от суммы кредита при его
выдаче, ежемесячно в процентах от суммы
выданного кредита в следующем размере: 1 год срока кредитования – 0,67%, 2 год
- 0,50%, 3 года – 0,20%. Срок возврата кредита был установлен сторонами
до 04.02.2011.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства банком
были заключены 14 ноября 2008 года договоры
поручительства № *** ДП с *** Л.***, № *** ДП1 с Н***., № *** ДП2 с П***. и договоры залога автотранспортных средств № ***
ДЗ от 04.02.2008 и № *** ДЗ1 от 03.03.2008 с К***.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона.
В нарушение взятых на себя по кредитному договору
обязательств К*** допустил просрочку, с 14.11.2008 денежных средств в счет
оплаты кредита, процентов за пользование кредитом, платы за размещение
кредитором денежных средств от К***. в
ЗАО КБ «Г***» не поступало. В результате на день вынесения решения образовалась
задолженность в размере 2 418 871 руб. 16 коп., в том числе и неустойки, что
подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Обязанность поручителей отвечать в полном объеме за
исполнение всех обязательств К***. перед кредитором обусловлена пунктами 1.1,
1.3. договора поручительства и соответствует статье 361, части 2 статьи 363
Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ,
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Возможность
обращения взыскания на автотранспортные средства, принадлежащие К***., предусмотрена
вышеуказанными договорами залога.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись
заемщиком ненадлежащим образом, кредитор обратился в суд с иском ко всем
ответчикам – должнику, поручителям и залогодателю, что допускается действующим законодательством РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии законных
оснований для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на
заложенное имущество следует признать обоснованным.
Доводы автора жалобы о неверном определении начальной
продажной стоимости его имущества, на которое обращено взыскание, не могут быть
приняты судом во внимание. К***. доказательств, опровергающих заключение
эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» № *** от 06.03.2009 по определению рыночной
стоимости транспортных средств К***, не представлено. Оснований не доверять
выводам эксперта Ф***., предупрежденного судом об уголовной ответственности по
ст. 307 УК РФ, у суда не имелось.
Ссылки К***. в
кассационной жалобе на неисполнение кредитного договора вследствие
финансово-экономического кризиса в стране и на отсутствие его вины в этомт не
могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для
отказа в удовлетворении заявленных банком исковых требований.
Иные доводы кассационной жалобы правильности вышеуказанных выводов
суда не опровергают.
Также, по мнению
судебной коллегии, является обоснованным и соответствующим положениям
действующего гражданского законодательства решение в части отказа К***. в удовлетворении его встречных
исковых требований о
расторжении кредитного договора № *** от 04.02.2008 в связи с существенным
изменением обстоятельств, признании недействительными пунктов 1.5, 2.2, 2.4.2,
3.1, 4.1, 4.2, 7.4, 3.5.1, 4.3, 5.3.2, 5.3.5 кредитного договора.
В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
При
этом в ст. 221 ГК РФ прямо указано, что стороны могут заключить договор как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами.
Как
предусматривает ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между
сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.
Установлено,
что К***. добровольно выразил свою волю на заключение кредитного договора
именно с ЗАО КБ «Г***» на указанных в
договоре условиях, о чем свидетельствует подпись К***. в кредитном договоре.
У
суда не имелось оснований для признания недействительными вышеперечисленных
условий данного кредитного договора. К***. при заключении данного договора
получил полную исчерпывающую информацию об условиях договора, включая условия,
касающиеся обязанностей заемщика по
внесению банку платы за размещение денежных средств, неустойки, условия о праве
банка на изменение в одностороннем порядке размера процентной ставки, о
подсудности споров, возникающих в процессе исполнения кредитного договора. К***.
был согласен на заключение договора
именно на этих условиях. Он подписал данный кредитный договор, воспользовался
кредитом, исполнял условия договора, выплачивая сумму кредита, процентов за
пользование им и платы за размещение денежных средств.
Доводы
кассационной жалобы К***. о незаконности оспариваемых условий договора являются
несостоятельными.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
Гражданским кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено
правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из
существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом
1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно
статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное
вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по
соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, как
верно указал суд первой инстанции в решении, законодательство предусматривает
право кредитной организации по соглашению с клиентами устанавливать
комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций.
Нормы Закона РФ «О
защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О
банках и банковской деятельности» не запрещают кредитной организации помимо
процентов за пользование кредитом взимать с заемщиков и плату за размещение
денежных средств. Условие об обязанности заемщика по внесению платы за
размещение денежных средств не нарушает требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О
защите прав потребителей», поскольку она
не обусловлена никакими иными услугами банка, кроме как выдачей банком
кредита.
Условия кредитного
договора об обязанности заемщика по уплате неустойки, в том числе за нарушение
сроков внесения платы за размещение денежных средств, не ущемляет права К***. как потребителя. Действующее гражданское
законодательство, в том числе и Закон РФ «О защите прав потребителей», не
содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств
заемщика перед банком. Возможность применения неустойки как способа обеспечения
обязательства предусмотрена главой 23 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим включение истцом в кредитный договор,
заключенный с К***. условия, обязывающего заемщика уплатить неустойку при
ненадлежащем исполнении обязательств, не является противозаконным,
соответственно, оснований для признания недействительным данного условия
кредитного договора не имеется.
Суд первой инстанции
правомерно в решении указал, что включение в кредитный договор, заключенный с К***.,
условия о договорной подсудности не противоречит гражданскому процессуальному
законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права К***.
на судебную защиту. Подсудность дел по искам о защите прав потребителей,
предусмотренная ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, относится к альтернативной подсудности,
которая в соответствии со ст. 32 ГПК РФ может быть изменена сторонами в
условиях договора. При таких обстоятельствах доводы кассационной
жалобы К***. в этой части являются несостоятельными.
Также правомерно
суд пришел к выводу об отсутствии
оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением
обстоятельств в соответствии со статьей
451 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с
требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его
законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности наложения определением
суда об обеспечении иска от 02.02.2009 ареста на принадлежащее ему имущество не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения суда. Более
того, законность и обоснованность определения суда первой инстанции подлежит
проверке в порядке ст.ст. 371-375 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы К***. не
подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ответчика К*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
