У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Алексеева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 августа 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Кинчаровой О.Е.

при секретаре                   Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Х***. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2009 года, по которому постановлено:

Заявление Х*** о признании незаконным бездействия мэрии г. Ульяновска, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие мэрии г. Ульяновска, Управления ГИБДД УВД по Ульяновской области по устранению нарушений в части установки дорожного знака «1.23», не соответствующего действующему законодательству, напротив дома № *** по ул. Л*** в г. Ульяновске.

Возложить на мэрию г. Ульяновска, Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области обязанность устранить допущенные нарушения и привести дорожный знак «1.23» - «осторожно, дети», установленный напротив дома № *** по ул. Л*** в г. Ульяновске, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Х*** обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия мэрии г. Ульяновска и Управления ГИБДД УВД по Ульяновской области.

В обоснование заявленных  требований указал, что 21.02.2009 он обнаружил, что дорожные знаки установлены на ул. М*** и ул. Л*** в г. Ульяновске с нарушением действующего законодательства. В частности, на перекрестке названных улиц при въезде по ул. М*** со стороны ул. К*** установлены дорожные знаки: 5.7.1 – «выезд на дорогу с односторонним движением», 2.4 – «уступите дорогу», при этом знак 5.7.1 расположен ниже знака 2.4, а знак 2.4 изготовлен из какого-то другого знака, что является нарушением законодательства. Кроме того, дорожные знаки не видно из-за растущего рядом дерева, хотя по правилам они должны быть видны за 100 м.

Так же согласно п. 5.6.8 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.7.1 и 5.7.2 – «выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливаются перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенную знаком 5.5. Знаки должны располагаться над другими знаками, установленными на одной опоре. Данные условия стандарта грубо нарушены.

Знак 3.1 – «въезд запрещен», расположенный на ул. Л*** после поворота направо с указанного перекрестка, также не соответствует требованиям стандарта. Если основной знак устанавливают на участке дороги между перекрестками, в начале участка размещают предварительный знак 3.1 с табличкой 8.1.1. Сам знак установлен без соблюдения необходимых размеров по высоте и другим параметрам.

Не соответствует стандарту и форма знака 1.23 – «осторожно, дети», который установлен на ул. Л*** возле гимназии, напротив отделения почты.

Неправильная установка дорожных знаков создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Данная дорога является муниципальной, и обязанность по установке дорожных знаков в соответствии с установленными нормами и правилами лежит на мэрии г. Ульяновска. Контроль за состоянием и обустройством улично-дорожной сети и средств регулирования лежит на органах ГИБДД.

Заявитель просил признать незаконным бездействие мэрии г. Ульяновска, выразившееся в установке дорожных знаков 5.7.1, 2.4, 3.1, 1.23 на ул. Л*** на участке автодороги от пересечения с ул. М*** до пересечения с ул. Г*** в г. Ульяновске с нарушением требований действующего законодательства, а также признать незаконными бездействие органов УГИБДД УВД по Ульяновской области по выявлению и пресечению нарушений установки дорожных знаков 5.7.1, 2.4, 3.1, 1.23 на ул. Л*** на участке автодороги от пересечения с ул. М*** до пересечения с ул. Г*** в г. Ульяновске.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Х*** не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме и просит его в данной части отменить. При этом указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами возник спор о праве, который не мог быть разрешен в рамках заявительного порядка. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ суд должен был оставить его заявление без рассмотрения, однако не сделал этого. Проверить соответствие знаков требованиям ГОСТ и иных технических регламентов возможно только путем проведения экспертизы, которая возможна в рамках искового производства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Х*** судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статья 254 ГПК РФ предоставляет право гражданину оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы.

Право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения, предоставлено участнику дорожного движения пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Контроль за состоянием и обустройством улично-дорожной сети и средств регулирования, соблюдением установленных условий производства ремонтно-строительных работ на автомобильных дорогах, улицах и площадях, принятие неотложных мер к устранению причин, создающих угрозу безопасности дорожного движения, возложен на органы ГИБДД МВД РФ пунктом 4.13 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 20.04.1999 № 297 (ред. от 31.08.2007)).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что улицы Л*** и М*** в г. Ульяновске являются муниципальной собственностью.

На пересечении указанных улиц со стороны ул. М*** установлены дорожные знаки: 2.4 – «уступите дорогу», 5.7.2 – «выезд на дорогу с односторонним движением».

На ул. Л*** за перекрестком с ул. М*** установлен дорожный знак 3.1 – «въезд запрещен», напротив гимназии № *** установлен дорожный знак 1.23 – «дети».

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что дорожный знак 1.23 – «дети» имеет форму, отличную от формы данного знака, установленной Приложением № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 27.01.2009), суд обоснованно удовлетворил заявление Х***. в этой части и возложил на мэрию г. Ульяновска и ГИБДД УВД по Ульяновской области обязанность устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части заявления Х*** суд правомерно отказал, поскольку знаки 2,4, 3.1, 5.7.2 установлены в соответствии с требованиями названного выше нормативного акта, отвечают требованиям государственных стандартов, размещены с учетом их достаточной видимости и информируют участников дорожного движения о том, что выезд с ул. М*** на ул. Л*** возможен только налево в связи с тем, что ул. Л*** является дорогой с односторонним движением. Размещение названных дорожных знаков интересов заявителя не нарушает.

Доводы, приведенные Х***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 245 ГПК РФ предусматривает, что дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, относятся к делам, вытекающим из публичных правоотношений, и рассматриваются в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

При этом, исходя из смысла ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, заявление не рассматривается в указанном порядке, а рассматривается в исковом порядке, если будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду.

Спора о праве между сторонами по данному делу не имеется, поэтому несостоятельным является утверждение в кассационной жалобе о том, что заявление следовало рассматривать в исковом порядке с проведением экспертизы по определению соответствия установленных дорожных знаков техническим регламентам.

Допущенная судом описка в нумерации знака 5.7.2 существенного значения не имеет и на правильность разрешения дела не повлияла.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: