У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***-2009
Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2009
год
город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Николаевой Р.И.
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Б*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 14 июля 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Б*** к Ш*** о взыскании задолженности в сумме
5 300 000 руб. по договору займа от 28.01.2009г., расходов на оплату
госпошлины в сумме 26 600 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б***. обратился в
суд с иском к Ш*** о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате
госпошлины.
Иск мотивировал тем,
что 28 января 2009 года по договору займа он передал ответчику 5 300 000 рублей
сроком до 10 марта 2009 года, ответчик обязался к указанному сроку долг
возвратить. Ответчик договор займа не исполнил.
Определением от 08
июля 2009 года судом в качестве третьего лица привлечено к участию в деле ООО
«Р***».
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе (с учетом дополнений к жалобе со стороны представителя Б***. – А***.) Б***
просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована
тем, что заключение договора займа было подтверждено распиской от 28 января
2009 года, подлинность которой Ш***. не оспаривал. Ссылки суда на договор займа
от 14 апреля 2008 года, заключенный между ООО «Р***» и Б*** А.Х.,
приходно-кассовые ордера на сумму 4 500 000 рублей, внесенные ею в кассу общества,
на договор займа от 06 мая 2008 года, заключенный между ООО «Р***» и им (Б***.),
на приходно-кассовые ордера на сумму 800 000 рублей, внесенных от имени его (Б***.),
необоснованны. Указанные документы никакого отношения к договору займа от 28
января 2009 года не имеют. Договор займа был заключен истцом с Ш***. как физическим лицом, который брал деньги для
личных нужд. В решении не приведены
доказательства внесения Б*** и Б*** А.Х. денежных средств в кассу ООО «Р***».
Законодательством не предусмотрена подпись лица, передающего денежные средства,
в приходно-кассовом ордере. Два ордера оформлены 21 и 23 мая 2008 года, когда Б***
был за пределами России. Судом не было определено как юридически значимое
обстоятельство то, на какие цели ответчик брал заемные средства, получал ли
истец денежные средства от продажи недвижимости, или по иным основаниям, было
ли снятие наличных в банке. Истец не
участвовал в последнем судебном заседании, в связи с этим не мог дать пояснения
по представленным ответчиком документам. При таких обстоятельствах дело
слушанием следовало отложить. Наличие у истца денежных средств и доходов на 28
января 2009 года могло быть подтверждено дополнительными доказательствами
(договором займа, справками о доходах Б***ых). Суд обязан был привлечь к
участию в деле Б*** А.Х., поскольку сделал вывод о наличии денежного
обязательства между ней и обществом, что является безусловным основанием для
отмены решения суда.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Ш***. – З*** просит в удовлетворении жалобы
отказать, указывая, что договор займа 28 января 2009 года не заключался, денежные
средства не передавались. В действительности Б***вы заставили Ш*** оформить
расписку от 28 января 2009 года, так как полагали, что от ООО «Р***» они не
получат денежных средств по заключенным ими договорам, так как общество
является банкротом. Кроме того, представителем истца не были представлены
никакие доказательства наличия у истца столь больших денежных средств,
которые якобы были переданы по договору займа.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу,
заслушав А***., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, З***.,
представляющую по доверенностям интересы Ш***. и ООО «Р***», просившую отказать
в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Согласно
статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Свой иск Б***
основывал на требованиях статьи 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которой доказательством заключения договора займа является
договор, составленный займодавцем и заемщиком в письменной форме, либо расписка
заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем денежной суммы. В качестве
доказательства своих требований истец представил расписку от 28 января 2009
года о том, что Ш***. обязуется возвратить Б*** 5 300 000 рублей, переданных
ему, в срок до 10 марта 2009 года (л.д. 18).
Возражая против
требований Б*** ответчик сослался на безденежность указанной расписки.
В обоснование своих
возражений Ш*** указал, что он является генеральным директором и учредителем
ООО «Р***», которое в настоящее время находится в стадии банкротства. Общество
имеет перед Б***.и Б*** А.Х. (супруга истца) денежный долг в сумме 5 300 000
рублей, и именно это обстоятельство послужило основанием написания им расписки
под давлением истца.
В качестве
доказательств безденежности расписки Ш*** представил следующие документы:
- Устав ООО «Р***»,
в соответствии с которым Ш*** является его учредителем (л.д. 31), протокол
собрания учредителей, из которого следует, что с 16 июля 2008 года ответчик
является генеральным директором общества (л.д. 32);
- договор займа от
14 апреля 2008 года № ***, заключенный между ООО «Р***» (заёмщик) и гражданкой
Б*** А.Х. (займодавец), по которому заёмщик взял у займодавца денежную сумму 5 940
000 рублей со сроком действия до 31 декабря 2009 года. Указанные в договоре
денежные средства займодавец обязался передать на строительство квартиры в
трехэтажном доме по ул. К*** в г. Ульяновске (л.д.22);
- агентский договор
от 01 апреля 2008 года, по которому Ш*** получил в ООО «Р***» 5 500 000 рублей
для приобретения земельного участка и дома по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,
д. *** и предварительный договор купли-продажи указанного дома и земельного
участка от 10 апреля 2008 года (л.д. 53-54);
- приходные кассовые
ордера о принятии по договору займа № *** денежных средств от Б*** А.Х. в общей
сумме 4 500 000 рублей, по договору займа № *** от Б*** - 800 000 рублей, на
общую сумму 5 300 000 рублей (л.д. 41-50);
- определение
Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2009 года о введении в
отношении ООО «Р***» процедуры банкротства - наблюдения (л.д. 51-52).
Согласно абзацу
второму пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с
момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик
вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или
другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в
меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно
пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по
безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением
случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения
тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания
факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только
определенными средствами доказывания.
Соответствующее
правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, т.е.
возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными средствами
доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по
некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств
доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.
Иными словами, с
учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе
состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), заёмщик
имеет право предоставлять любые (кроме свидетельских) доказательства в
обоснование своих возражений против иска, и в частности, по оспариванию сделки
по её безденежности.
Суд первой
инстанции, давая оценку представленным ответчиком письменным доказательствам,
исходя из их содержания, текста расписки, пришел к правильному выводу, что
документы, представленные ответчиком, имеют отношение к возникшим
правоотношениям сторон по настоящему делу, поскольку расписка являлась
подтверждением обязательств по возврату денежных средств, внесенных супругами Б***ыми
в ООО «Р***», руководителем и учредителем которого является Ш***
Таким образом, суд
пришел к обоснованному выводу о безденежности договора займа (ст. 812
ГК РФ), последствием которого является незаключенность договора (п. 3
ст. 812 ГК РФ), что в свою очередь является основанием для вынесения
решения об отказе в удовлетворении иска.
Приведенная в
решении суда мотивация указанных выводов согласуется с нормами материального
права, основана на доказательствах, представленных сторонами.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Судебная коллегия не
усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы
закона, считает, что оценка доказательств, представленных сторонами, судом
первой инстанции дана верно, с учетом их совокупности.
Как указано выше,
факт внесения Б***ыми 5 300 000 рублей в кассу ООО «Р***» не оспаривался никем,
что соотносится с требованием, заявленным по настоящему делу, и именно в сумме
5 300 000 рублей. Поскольку в отношении ООО «Р***» введена процедура
банкротства - наблюдение, а ответчик является его учредителем и руководителем, указанная
расписка является подтверждением (гарантией) обязательства по возврату 5 300 000
рублей, внесенных Б***ыми по договорам займа в общество в лице Ш***
Пункт 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право
каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или
при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое
и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное
положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ,
согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных
норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не
является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые
ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих
процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не
возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию
действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности
приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из
сторон.
Поэтому доводы
жалобы об обязанности суда истребовать доказательства в обоснование позиции истца
не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они
сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права.
Кроме того,
указанные доводы признаются несостоятельными еще и потому, что у истца по
доверенности был представитель, который действовал в его интересах со всеми
правами, предусмотренными 54 ГПК РФ. Как усматривается из протокола судебного
заседания от 14 июля 2009 года, при обсуждении вопроса об окончании
рассмотрения дела по существу у
представителя истца возражений не имелось. Представителем не заявлялись
какие-либо ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, для
истребования либо предоставления новых доказательств. Не представлено таких
доказательств и в суд второй инстанции.
Доводы об отсутствии
доказательств внесения Б*** и Б*** А.Х. денежных средств в кассу ООО «Р***»
надуманны, поскольку в суде первой инстанции эти обстоятельства не оспаривались
сторонами. Кроме того, подтверждаются приходно-кассовыми ордерами.
Подлежат отклонению
доводы автора кассационной жалобы в части того, что приходно-кассовые ордера
имеют подпись лица, передавшего денежные средства, поскольку в них, кроме
подписей главного бухгалтера и кассира, иных подписей не имеется.
Ссылка на то
обстоятельство, что два приходно-кассовых ордера оформлены 21 и 23 мая 2008
года, когда Б***. был за пределами России, также опровергается датой их
составления - 12 мая 2008 года.
Ссылка на нарушение
прав Б*** А.Х. отклоняется, поскольку автор кассационной жалобы не уполномочен
представлять её интересы. ООО «Р***» не оспаривало факт внесения Б*** А.Х. в
кассу общества суммы в 4 500 000 рублей, что не может свидетельствовать о
нарушении её прав. Кроме того, данное решение суда в силу статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь
преюдициальное значение для разрешения иных споров с участием Б*** А.Х. и ООО
«Р***».
С учетом изложенного,
решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 июля 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Б*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
