У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Романова Г.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 августа 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Кинчаровой О.Е.

при секретаре                   Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационным жалобам ООО «Торговая фирма «В***» и представителя С***. Л***.  на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2009, по которому постановлено:

Исковые требования *** Н***, *** В*** и С*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «В***» в пользу *** Н*** *** и *** В*** в возмещение ущерба по 107 871 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «В***» в пользу С*** в возмещение ущерба 224 212 руб., 580 руб. за оформление доверенности.

В удовлетворении исковых требований *** Н*** ***, *** В*** ***, С*** к обществу с ограниченной ответственностью «В*** П***» и индивидуальному предпринимателю М*** о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований *** Н***, *** В***, С*** к обществу с ограниченной ответственностью «В*** П***», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «В***», индивидуальному предпринимателю М*** о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торговая фирма «В***» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» 5999 руб. 55 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

*** Н.***., *** В.*** обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В*** П***» о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками в равных долях квартиры № *** дома *** по ул. *** *** в г. Ульяновске. ***.12.2008 произошел пожар в магазине, расположенном на 1-м этаже данного дома, в результате чего их квартире был причинен существенный ущерб: деформировался пол, от пола и стен отошли плинтусы, потрескались стены, сместились и деформировались межкомнатные перегородки, в санузле лопнули кафель и унитаз, на кухне повреждено пластиковое окно и лопнул кафель, повело все дверные проемы, на потолке отклеилась плиты ПВХ и потолочный плинтус, порвались и отклеились обои. По заключению эксперта торгово-промышленной палаты от ***.12.2008 проживание в их квартире недопустимо, требуется восстановление всех поврежденных конструкций по специально разработанному проекту, так как плиты перекрытия над первым этажом значительно снизили свою несущую способность. Деформация межкомнатных перегородок, полов, оконных и дверных блоков не соответствует эксплуатационным качествам.

Пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем продавца Г***. Причиненный им материальный ущерб складывается из рыночной стоимости квартиры – 1 278 000 руб., расходов по оценке имущества, проведенной ООО «Б***», – 2530 руб., стоимости унитаза – 2850 руб., доставке и установке оконных рам – 30 200 руб., стоимости обоев – 8239 руб.

Кроме того, повреждением квартиры в результате пожара им причинен моральный вред, который они оценили в 200 000 руб.

Просили взыскать с ответчика указанные суммы в возмещение причиненного им материального и морального вреда.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «В***» и индивидуального предпринимателя М***.

С***. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В*** П***» о возмещении материального и морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в результате пожара в магазине, расположенном на 1-м этаже жилого дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске, принадлежащая ему квартира № *** в данном доме получила существенные повреждения. Пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем продавца Г***. Актом проверки квартиры после пожара было установлено, что в квартире деформировался пол, плинтусы отошли от пола и стен, потрескались и деформировались стены и перегородки, лопнули и деформировались пластиковые окна, отвалилась штукатурка на потолке, повреждены потолочные плиты ПВХ, потрескалась кафельная плитка, порвались и отклеились обои. По заключению эксперта торгово-промышленной палаты от ***.12.2008 проживание в его квартире недопустимо, требуется восстановление всех поврежденных конструкций по специально разработанному проекту, так как плиты перекрытия над первым этажом значительно снизили свою несущую способность. Деформация межкомнатных перегородок, полов, оконных и дверных блоков не соответствует эксплуатационным качествам.

Причиненный ему материальный ущерб складывается из рыночной стоимости квартиры – 1 363 000 руб., расходов по оценке имущества, проведенной ООО «Б***», – 2575 руб., затрат на оформление доверенности – 510 руб., оплаты по талону № *** – 70 руб. Страховая компания «Р***», с которой он заключил договор страхования имущества, страховую выплату ему не произвела.

Кроме того, повреждением квартиры в результате пожара ему причинен моральный вред, который он оценил в 200 000 руб.

Просил взыскать с ответчика указанные суммы в возмещение причиненного ему материального и морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков по данному делу привлечены ООО «Торговая фирма «В***» и ИП М***., в качестве 3-х лиц – ОАО «Р***» и ОАО «Национальный банк «Т***».

Суд объединил указанные дела в одно производство и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ТФ «В***» не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом дана неправильная оценка показаниям эксперта А*** Н.М., не принято во внимание, что доказательств возникновения пожара вследствие неисправности электропроводки, а равно любой другой причины, кроме неосторожного обращения с огнем Г***., не имеется. Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что возгорание началось именно в подсобном отделе ИП М***. Поскольку арендатор ИП М***. не доказал, что вред причинен не по его вине, он должен был отвечать за причиненный вред наравне с собственником.

Суд неправильно оценил такие доказательства, как постановление о прекращении производства по делу по факту обнаружения трупа Г***. и рапорт дознавателя О***., не дал оценки нарушению ИП М***. п.п. 7, 15, 40, 60 Правил пожарной безопасности. Вывод суда о том, что предположительная причина пожара не может лечь в основу решения суда, является необоснованным и противоречит сложившейся судебной практике.

Несмотря на то  что эксперты ООО «Симбирск-Экспертиза» не смогли установить причину пожара, суд в нарушение ст. 87 ГПК РФ не назначил по делу ни дополнительную, ни повторную пожарно-техническую экспертизу. Проводивший экспертизу эксперт не полно исследовал материалы дела, поэтому не смог определить очаг пожара, хотя все данные для этого имелись в материалах отказного производства. На месте происшествия были эксперты ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области», которые могли бы провести повторную экспертизу. Необоснованно отказано судом также в допросе следователя Д***.

По иску С***. надлежащим ответчиком является ОАО «Р***», поскольку в стоимость восстановительных работ вошли работы по восстановлению стен и внутренних перегородок, застрахованных истцом.

В кассационной жалобе представитель С***. Л***. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению автора кассационной жалобы, вывод суда о том, что размер ущерба включает в себя только стоимость восстановительного ремонта и замены поврежденных конструкций, является неправильным. Восстановительный ремонт невозможен без демонтажа и монтажа сантехнического оборудования, труб холодного и горячего водоснабжения, демонтажа окон. Данные вопросы не были поставлены на разрешение эксперта.

Кроме того, повреждением квартиры в результате пожара собственнику квартиры С***. причинен моральный вред. В данной квартире был произведен дорогостоящий ремонт, на который С***. брал кредит в банке. Повреждение квартиры повлекло за собой нервный стресс и возникновение депрессии. Осознание необходимости выплачивать кредит, невозможность пользования квартирой, необходимость затраты значительных денежных средств на ремонт квартиры привели к нервному срыву у С***. Невозможность проживать в принадлежащей ему квартире нарушает его право на выбор места пребывания и жительства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя истца С***. *** О.В., представителей ООО «ТФ «В***» *** Н.В. и *** А.Н., истицы *** Н.***, представителей ИП М***. *** Е.Г. и Е***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, 18.12.2008 в 9 часов 58 минут в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Торговая фирма «В***» и расположенном на первом этаже жилого дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске, произошел пожар.

В результате пожара огнем уничтожены торговые отделы на площади 120 кв.м, приведены в негодность оборудование и товарно-материальные ценности в отделах магазина, стены и перегородки помещений первого этажа. При пожаре погибла продавец ИП М***. Г***.

В результате пожара также получили повреждения расположенные на втором этаже дома квартиры №№ *** и ***, принадлежащие, соответственно, С***., *** В.***. и *** Н.***.

В квартире № *** деформировались межкомнатные перегородки и стены санузла с образованием трещин между потолочной поверхностью и перегородками, трещин в перегородках; деформировались полы; перекосились дверные коробки; изменилась геометрия пластиковых окон с повреждением стеклопакетов; поврежден облицовочный слой из керамических плиток в санузле в виде трещин.

В квартире № *** деформировались межкомнатные перегородки и стены санузла с образованием трещин между потолочной поверхностью и перегородками, трещин в перегородках; деформировались полы; перекосились дверные коробки; изменилась геометрия пластиковых окон; поврежден облицовочный слой из керамических плиток в санузле в виде трещин.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № *** составляет 224 212 руб., в квартире № *** – 215 743 руб.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществление этих мер возлагается на собственника и является естественным следствием права собственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что вред имуществу, принадлежащему истцам С***., *** В.***, *** Н.***., причинен в результате пожара, возникшего в принадлежащем ООО «ТФ «В***» помещении. Поскольку ООО «ТФ «В***» не представило суду доказательств, подтверждающих, что в причинении ущерба виновно другое лицо, суд обоснованно возложил на него, как собственника помещения, в котором возник пожар, обязанность возместить причиненный данным пожаром ущерб.

Доводы, приведенные ООО «ТФ «В***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Для выяснения вопросов о причинах пожара, возникшего ***.12.2008 в помещении магазина на первом этаже дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске, характера и степени повреждения квартир №№ *** и *** в указанном доме, наличия причинно-следственной связи между пожаром и выявленными повреждениями и стоимости ремонтно-восстановительных работ судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза.

Заключением экспертизы, проведенной ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» с ***.05.2009 по ***.06.2009, непосредственная причина возникновения пожара, произошедшего 18.12.2008 в магазине, расположенном по ул. ***, *** в г. Ульяновске, не определена.

Из заключения экспертизы и пояснений эксперта А*** Н.М., проводившего пожарно-техническую часть экспертизы, следует, что в виду полного уничтожения конструкций построек торговых отделов по выявленным в процессе осмотра признакам термических повреждений не представляется возможным однозначно определить пространственное положение очага пожара относительно уровня пола и потолочного перекрытия. Из материалов, составленных следственными органами, в том числе и протокола осмотра места происшествия, в силу имеющихся в них недостатков и противоречий нельзя сделать однозначный вывод о причинах пожара. Из протокола осмотра места происшествия усматривалось, что имело место обугливание электропроводки, однако она не была изъята с места происшествия и не исследована. Версию возгорания от зажженной свечи эксперт исключил, поскольку при ее нахождении в очаге пожара при температуре более 600 градусов С она должна была полностью расплавиться, однако в протоколе осмотра указано на обнаружение обгоревшей тумбы с церковной чашей и обгоревшей свечкой. При этом эксперт не исключил версию о причине пожара в связи с неисправностью электропроводки.

Оснований не доверять выводам эксперта А*** Н.М. у суда не имелось, поскольку он имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы по специализации «пожарно-технические экспертизы и исследования» с 1991 года. Выводы эксперта обоснованы ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и материалах проверки № 1607 пр-08 по факту обнаружения обгоревшего трупа Г***. 

В возбуждении уголовного дела по факту смерти продавца Г***. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 105-111, 143 УК РФ, постановлением следователя СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области от 21.12.2008 отказано. Версии об иных причинах пожара следователем не рассматривались. Вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ (нарушение правил пожарной безопасности), не рассматривался и не разрешался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих, что пожар возник по вине продавца ИП М***. Г***., и об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на арендатора ИП М***.

Ссылка в кассационной жалобе ООО «ТФ «В***» на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение пожара в связи с неисправностью электропроводки в магазине, не может повлечь отмену решения суда и не является основанием для освобождения ООО «ТФ «В***» от обязанности по возмещению причиненного пожаром вреда.

В решении суда отсутствует вывод о возникновении пожара в связи с неисправностью электропроводки в магазине, а сделан вывод о том, что установить причину пожара невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку собственник помещения, в котором возник пожар, не представил доказательств причинения вреда не по его вине, обязанность по возмещению вреда в силу приведенных выше ст.ст. 210, 1064 ГК РФ возлагается на данного собственника, в данном случае – на ООО «ТФ «В***».

Необходимости в назначении дополнительной либо повторной пожарно-технической экспертизы по делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку экспертом А*** Н.М. было убедительно мотивировано отсутствие возможности определить в настоящее время причину возникновения пожара в связи с некачественным составлением протокола осмотра места происшествия и акта о пожаре, отсутствием пожарно-технического заключения, отсутствием видеоматериалов, низким качеством и недостаточностью фотоматериалов, несохранением вещественных доказательств. Осмотреть место пожара в настоящее время также невозможно в связи с проведением ремонта в помещении магазина.

По указанным причинам суд обоснованно не усмотрел оснований для допроса в качестве свидетеля следователя Д***

Довод кассационной жалобы ООО «ТФ «В***» о том, что стоимость работ по восстановлению стен и внутренних перегородок в квартире № ***, принадлежащей С***., должна быть выплачена ОАО «Р***», не может повлечь отмену решения суда в данной части. Право выбора, кому заявить иск в случае причинения вреда – непосредственно самому причинителю или страховой компании, застраховавшей поврежденное имущество, – принадлежит собственнику имущества. Поскольку С***. заявил требование о возмещении вреда причинителю вреда – ООО «ТФ «В***», у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении данного требования.

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы кассационной жалобы представителя С***. Л***.

Объем ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденной пожаром квартиры № ***, определен заключением комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизой и составляет 224 212 руб. Выводы эксперта-строителя основаны на выявленных им при непосредственном осмотре повреждениях конструктивных и отделочных элементов квартиры № *** с применением сметы затрат, необходимых для устранения дефектов и повреждений. Расчеты и обоснования эксперта произведены в соответствии с положениями действующих нормативных документов и территориальных сметных нормативов по Ульяновской области. Разборка заполнений оконных проемов включена в стоимость восстановительного ремонта.

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, эксперт К*** С.Н. указал, что при ремонте стен отсутствует необходимость в демонтаже сантехнического оборудования, труб холодного и горячего водоснабжения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Поэтому довод кассационной жалобы представителя С***. Л***. о необоснованном невключении в смету расходов на ремонт квартиры затрат на демонтаж окон, сантехнического оборудования, труб холодного и горячего водоснабжения  не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.

Поскольку моральный вред был причинен С***. в связи с повреждением принадлежащей ему квартиры, т.е. в связи с нарушением его имущественных прав, а законом возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена, суд обоснованно отказал С***. в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что невозможность проживания в приведенной в негодность квартире нарушает право С***. на выбор места пребывания и жительства, т.е. нарушает его неимущественные права и является основанием для компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельной и основанной на неправильном толковании материального закона.

Причинение вреда жилому помещению и возникшая в связи с этим невозможность проживания в данном жилом помещении не может расцениваться как нарушение права выбора места пребывания и жительства в том смысле, какой ему придается статьей 150 ГК РФ, определяющей подлежащие защите нематериальные блага.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Торговая фирма «В***» и представителя С***. Л***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: