У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- *** -2009
г. Судья
Матвеевой Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Казаковой М.В., Шлейкиной О.В.
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2009 года, по
которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«К*** «Ю***» удовлетворить частично.
Взыскать с К*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «К*** «Ю***» 907 172 рубля 16 копеек, в том числе: 842 718 рублей
79 копеек - основной долг, сумму просроченного основного долга – 11 204 рубля
22 копейки, сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 50 865
рублей 99 копеек, доначисленные проценты – 289 рублей 51 копейку, сумму неустойки на просроченную задолженность
по основному долгу – 391 рубль 38
копеек, сумму неустойки на просроченную задолженность по уплате процентов - 1699 рублей 54 копейки, сумму неустойки на
доначисленные проценты 2 рубля 73 копейки.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на
трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Ульяновск. ул. К*** М***, дом
***, квартира ***, общей площадью 53,21 кв.м, установив начальную продажную
цену квартиры 1 770 000 рублей, для
погашения задолженности по кредитному договору № *** от 27 октября 2006 года в
размере 907 172 рубля 16 копеек.
Взыскать с К*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «К*** «Ю***» оплаченную при подаче иска государственную
пошлину в сумме 8 581 рубля 97 копеек, в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 53 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества
с ограниченной ответственностью «К*** «Ю***» к К*** о взыскании неустойки
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «К*** «Ю***»
обратилось в суд с иском к К***. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало,
что 21.10.2006 г. между банком и К***
заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит для
целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: город
Ульяновск, улица К*** М***, дом ***, квартира ***, в размере 900 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой
процентов в размере 13,5 % годовых. Квартира ответчиком была приобретена,
зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. С декабря 2008 г. ответчик перестал производить очередные периодические платежи в
счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными
средствами, что является нарушением условий договора. Просило взыскать
задолженность в сумме 913 453 рублей 07 копеек, в том числе: сумму основного
долга – 842 718 рублей 79 копеек, сумму просроченных процентов – 50 865 рублей
99 копеек, сумму просроченного основного долга – 11 204 рубля 22 копейки, сумму
неустойки (пеней) на просроченную задолженность по основному долгу – 1565
рублей 50 копеек, сумму неустойки (пеней) на просроченную задолженность по
уплате процентов – 6 798 рублей 15 копеек, сумму доначисленного процента – 289
рублей 51 копейку, сумму неустойки на доначисленные проценты - 10 рублей 90
копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: город
Ульяновск, улица К*** М***, дом ***, квартира ***; назначить начальную
продажную цену заложенного объекта
недвижимости в сумме 1 022 379
рублей; судебные расходы в сумме 8 581
рубля 97 копеек отнести на счет ответчика.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе К***. не соглашается с решение суда, просит его отменить, в
удовлетворении требований отказать.
Указывает, что суд не учел
положения ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке», предусматривающей невозможность
обращения взыскания на заложенное
имущество в том случае, если
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от
размера оценки предмета ипотеки, а
период просрочки неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, - менее
трех месяцев. На момент обращения банка
в суд просрочка платежа составляла два месяца, а сумма просрочки – 24 000
руб., что составляет менее 5 процентов суммы размера оценки заложенной
квартиры. Кроме того, суд не учел,
что заложенное имущество является
единственным местом проживания ответчика
и трех членов его семьи.
В возражениях на
кассационную жалобу ООО К*** «Ю***» просит оставить решение суда без изменения.
Указывает, что на момент обращения в суд период просрочки составлял более 3
месяцев, так как последняя оплата платежа произведена 16.12.2008 г., а сумма
просрочки – более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, то есть
имелись все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К***., судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 21.10.2006 г. между К*** «Ю***» (ООО) и К***.
заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил
ответчику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: город
Ульяновск, улица К*** М***, д. *** кв. *** в размере 900 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой
процентов в размере 13,5 годовых. Обязательство ответчика по возврату кредита
было обеспечено залогом приобретаемого
им объекта недвижимости.
21.10.2006 г. К***
приобрел квартиру по договору купли-продажи, оплата за которую частично
произведена денежными средствами, полученными по кредитному договору. Право
собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом
порядке.
В соответствии со
ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 809 ГК РФ
установлена обязанность заемщика по возврату денежных средств, предоставленных
кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате
процентов на нее.
Согласно ст. 334 ГК РФ
в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества.
В нарушение п.п.4.1.3
кредитного договора ответчик очередные периодические (ежемесячные) платежи в
счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными
средствами с 16.12.2008 г. не
производил, что явилось основанием для досрочного взыскания судом первой
инстанции суммы долга, процентов за
пользование кредитом и процентов за
просрочку платежей, установленных договором. Кроме того, суд правомерно обратил
взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение
ответчика, так как погашение суммы долга
в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества являлось
одним из условий кредитного договора.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.
Этот вывод
мотивирован, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные К***.
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Так, ссылка
ответчика на нарушение положений законодательства об ипотеке при решении
вопроса об обращении взыскания на
принадлежащую ему квартиру на правильность принятого решения не влияет.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное
имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет
менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено
иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения
обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при
систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что
каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, последний
платеж был произведен К***. 16.12.2008
г., обращение банка в суд последовало 23.04.2009 г., то есть после того, как
периодический платеж не был внесен ответчиком более трех раз подряд. Следовательно,
размер просрочки при разрешении вопроса о досрочном взыскании долга в данном
случае значения не имел.
Доводы ответчика в той части, что квартира является единственным жильем для его
семьи, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, основанием к
отмене решения суда не являются.
Согласно положениям гражданского
законодательства (параграф 3 главы 23 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)») ипотека является одним из способов обеспечения исполнения
обязательств, который выражается в том, что при нарушении обязательства кредитор вправе в полном объеме
получить удовлетворение своих требований за счет заложенного должником
имущества. Залог призван обеспечить получение кредитором той самой суммы,
которая поступила бы к нему в случае надлежащего исполнения обязательства
должником. Таким образом, посредством залога для кредитора создается тот же
имущественный результат, что и фактическое исполнение.
Предметом залога может быть всякое имущество,
в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества,
изъятого из оборота, и требований, неразрывно связанных с личностью кредитора,
в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни
или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Отсутствие иного жилого помещения у должника,
кроме переданного им в ипотеку, основанием
для отказа в обращении взыскания
на заложенное имущество, в силу вышеуказанных норм действующего
законодательства, не является.
С учетом изложенного, решение суда является правильным
и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2009 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
