Дело
№ 33 – ***-2009 г. Судья Васильева Е.В.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2009 года город
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Колобковой О.Б.,
судей Булгакова Г.М., Костенко А.П.
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Т***, Т*** Ш***
К*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 июля 2009 года, по которому суд решил:
В удовлетворении искового заявления Т*** Т*** Ш*** К***
к Т*** М*** А*** о взыскании денежной компенсации за долю в квартире отказать.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная
коллегия
у
с т а н о в и л а:
Т***. и Т*** Ш.К. обратились в суд с иском к Т***
М.А. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире.
В обоснование требований указали, что решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2008 года за каждым
из них признано право собственности на 1\6 долю однокомнатной квартиры по
адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, д. ***, кв. ***, а на 2\3 доли за ответчицей. В
указанной квартире проживает ответчица. Поскольку совместное проживание с
ответчицей в однокомнатной квартире невозможно, выдел доли произвести нельзя,
они предложили Т*** М.А. выплатить им денежную компенсацию их доли, на что
последняя ответила отказом. Просили суд взыскать с ответчицы стоимость
принадлежащей им доли по 187 000 рублей в пользу каждого, прекратив за ними
право собственности на указанную квартиру после полной выплаты компенсации.
Рассмотрев спор, суд принял решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение
и дело направить на новое рассмотрение. По их мнению, суд неправильно применил
нормы материального права, а именно ст. 252 ГК РФ, и необоснованно отказал им в
иске, сославшись на отсутствие у ответчицы возможности выплатить им компенсацию
единовременно. Считают, что указанное судом основание не является правовым при
разрешении предъявленного ими иска.
Проверив материалы дела, выслушав Т***., Т*** Ш.К.,
их представителя П*** Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Т***., Т*** Ш.К., Т***
М.А. являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск,
ул. Ш***, дом ***, квартира ***.
Имущество приобретено истцами в порядке наследования
после смерти сына Т*** Д.Л., им принадлежит по 1\6 доле квартиры, ответчице 2\3
доли.
В соответствии
со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Право на получение собственником компенсации
от других сособственников долевой собственности
вместо выдела его доли в натуре предусмотрено и ч.3, 4 ст. 252 ГК РФ.
При разбирательстве дела судом с
достоверностью установлено, что спорная квартира находится в пользовании
ответчицы Т*** М.А., истцы не намерены пользоваться своей долей в квартире и не
имеют существенного интереса к этому наследственному имуществу.
При таких обстоятельствах, когда оснований, в
силу которых взыскание компенсации участнику долевой собственности не
допускается законом, по данному делу не установлено, отказ в иске Т***ым
является незаконным.
Выясняя вопрос о размере доли истцов в
квартире и делая вывод о невозможности
признать их долю незначительной, суд первой инстанции не учел, что это
обстоятельство не является юридически значимым по рассматриваемому спору, поскольку
иск о выплате компенсации был предъявлен не к выделяющемуся собственнику, а, напротив,
сами участники долевой собственности требовали выплаты им компенсации их доли.
Не вправе был суд входить и в обсуждение
вопроса о порядке исполнения решения суда о выплате компенсации, поскольку это
обстоятельство также не являлось юридически значимым для разрешения данного
спора.
По изложенным выше основаниям состоявшееся по
делу решение не может быть признано соответствующим требованиям закона, т.к.
основано на неправильном применении норм материального права и подлежит отмене
в соответствии с п.п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств,
судебная коллегия считает возможным принять новое решение.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в заседании судебной
коллегии истцы настаивали на выплате им компенсации их доли.
Право на получение такой компенсации
предусмотрено ст. 247, 252 ГК РФ.
Принимая во внимание положения приведенных
выше норм, а также то, что квартира находится в пользовании ответчицы, истцы не
могут и не намерены пользоваться своей долей, раздел квартиры невозможен, а
продажа долей, принадлежащих истцам, затруднительна, судебная коллегия находит
исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.
В подтверждение стоимости спорной квартиры
истцами был представлен отчет № *** об оценке рыночной стоимости однокомнатной
квартиры *** дома *** по ул. Ш*** в городе Ульяновске, составленный Ульяновским
областным государственным унитарным предприятием «Б***» 28.05.2009 года.
Согласно представленному документу рыночная
стоимость указанной выше квартиры составляет 1 122 000 рублей, а стоимость 1\6
доли 187 000 рублей.
Доказательств, опровергающих представленную
истцами оценку, ответчица в суд не представляла.
Учитывая требования ст. ст. 55-57, 67, 195
ГПК РФ, судебная коллегия при определении стоимости доли истцов исходит из
представленного ими отчета.
Таким образом, с Т*** М.А. в пользу Т*** и Т***
Ш.К. следует взыскать компенсацию за долю в квартире в размере 187 000 рублей
каждому, прекратив их право собственности на 1\6 долю каждого в квартире ***
дома *** по улице Ш*** в городе Ульяновске после полной выплаты денежной компенсации.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о
п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 09 июля 2009 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Т***, Т*** Ш*** К***
удовлетворить.
Взыскать с Т*** М*** А*** компенсацию за долю в
квартире в пользу Т*** 187 000 рублей и в пользу Т*** Ш*** К*** 187 000 рублей.
Право собственности Т*** на 1\6 долю в квартире ***
дома *** по улице Ш*** в городе Ульяновске и право собственности Т*** Ш*** К***
на 1\6 долю в квартире *** дома *** по улице Ш*** в городе Ульяновске
прекратить после полной выплаты денежной компенсации.
Председательствующий
Судьи:
