УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 12 – *** 2009 г.
Судья Усова В.Е.
Решение
04 августа 2009 г. г.
Ульяновск
Судья судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.
(единолично),
при секретаре
судебного заседания Якуте М.Н.,
рассмотрев дело по
жалобе индивидуального предпринимателя
К***. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17
июля 2009 года, по которому судья постановил:
Признать
индивидуального предпринимателя К*** виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1500
рублей.
Штраф должен быть
уплачен на счет УФК МФ РФ по Ульяновской области (ГУ МРФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ
по Ульяновской области) № 40101810100000010003, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка
России по Ульяновской области, ИНН 7325050261, КПП 732501001, БИК 047308001,
КБК 17711627000010000140, ОКАТО 73401000000.
Назначение
платежа-штрафа – за нарушение Федерального Закона «О пожарной безопасности»,
установил:
08 июля 2009 года
проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением обязательных
требований пожарной безопасности в помещениях магазина индивидуального
предпринимателя К***, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, п***, д. ***.
По её результатам
составлен акт проверки № *** от 08 июля 2009 года, в котором были отражены
выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.
Государственным
инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору в отношении индивидуального
предпринимателя К***. составлен протокол
об административном нарушении требований в области пожарной безопасности № ***
от 08 июля 2009 года.
Этот протокол для
рассмотрения был направлен в Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Рассмотрев дело об
административном правонарушении, судья Заволжского районного суда г. Ульяновска
вынес указанное выше постановление.
Не соглашаясь с
постановлением судьи, индивидуальный предприниматель К***. просит постановление
судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что
нарушения требований пожарной безопасности отсутствовали, что подтверждается
соответствующими инструкциями, приказами, книгами учета приказов, журналом
регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок
пожарной сигнализации, журналом учета противопожарных инструктажей, журналом
учета первичных средств пожаротушения, свидетельством о прохождении ею обучения
о мерах пожарной безопасности.
Полагает, что,
поскольку в торговом зале светильник со снятым колпаком не эксплуатировался, п.
60 ППБ 01-03 нарушен не был. Указывает на то, что факт реализации запасных
частей является голословным и не подтверждается никакими документами. Не
представлена опись товара, который бы являлся запасной частью автомобиля. Дополнительно
указала, что помещение магазина, расположенного по адресу: г. Ульяновск, п***, д. ***, соответствует всем нормам и правилам пожарной безопасности,
а ассортимент товара согласован с санэпидстанцией.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя индивидуального
предпринимателя К***. – *** В.П., оснований для отмены постановления не нахожу.
Согласно части 1 ст.
20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных
стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных
статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет
наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, или административное
приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Признавая доказанным
факт нарушения требований пожарной безопасности, судья обоснованно принял во внимание
представленные в распоряжение суда доказательства вины индивидуального
предпринимателя К***., а именно: протокол № *** об административном
правонарушении требований в области пожарной безопасности (л.д. 5), акт
проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 276 (л.д. 6-7).
Факт нарушения
правил пожарной безопасности в помещении магазина, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, п***, д. ***, в суде первой инстанции не отрицался и самой К***.
Нарушение требований
пожарной безопасности образует состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Поскольку, согласно
свидетельству о государственной регистрации права от *** ноября 2004 года, К***.
является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу:
г. Ульяновск, п***, ***, судья пришёл к правильному выводу о том, что
ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данном помещении
является индивидуальный предприниматель К***., и обоснованно привлек её к
административной ответственности.
Наказание,
примененное в отношении индивидуального предпринимателя К***., соответствует
санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том,
что реализация запасных частей в магазине не осуществлялась, а весь ассортимент
товара согласован с санэпидстанцией, являются несостоятельными по следующим
основаниям.
Согласно приказу
Минэкономразвития РФ от 26 февраля 2007 года № 56 «Об утверждении номенклатуры
товаров, определяющей классы товаров (в целях определения типов розничных
рынков)» к запасным частям автомобиля и принадлежностям для его ремонта и
технического обслуживания относиться, в том числе: антифриз «Тосол», лампы
накаливания для транспортных средств (автомобильные), лампы-фары и другие изделия
автомобильной промышленности.
Как усматривается из
материалов дела, указанные товары реализуются в магазине, расположенном адресу:
г. Ульяновск, п***, д. ***.
Тот факт, что
ассортимент товаров согласован с санэпиднадзором, для рассмотрения данного дела
значения не имеет, поскольку решается вопрос об ответственности индивидуального
предпринимателя К*** за нарушение требований пожарной безопасности, а не за
нарушение санитарных правил.
Доводы жалобы о том,
что доказательства невиновности индивидуального предпринимателя К***.
представлялись при составлении протокола инспектору по пожарному надзору и в суд,
являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Другие доводы жалобы
также не свидетельствуют о необоснованности постановления районного суда.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2009 года оставить без
изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя К***. – без удовлетворения.
Судья
