Судья С*** С.В. Дело № 22 – *** / 2009 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
июля 2009 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маркиной
Л.А.,
судей Ленковского С.В. и Потешкиной
Ю.А.
при секретаре Деньгиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании
от 15 июля 2009 года кассационную жалобу осужденной Н*** З.Ф. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 25 мая 2009 года, которым
Н*** З***
Ф***,
***.01.1956 года рождения,
уроженка с. Б*** Б***
района Ч***,
гражданка РФ, чувашка по национальности,
вдова, неработающая, инвалид 1 группы, со
средним образованием, проживающая по адресу:
Ульяновская область, Ч***
район, с.
С***, ул.М*** д. ***, несудимая,
осуждена по ст. 238 ч.
1 УК РФ к штрафу в размере
6000 рублей.
Кассационное
представление отозвано в
соответствие со ст. 359 ч.3 УПК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Н*** З.Ф. признана виновной в
хранении в целях сбыта и сбыте алкогольной
продукции емкостью 0,7 литра, не отвечающей требованиям безопасности жизни и
здоровья потребителей.
Преступление ею было совершено 06 января 2009 года
в с. С*** Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Н*** З.Ф., не соглашаясь с приговором, указывает
на то, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и
не подтверждаются доказательствами.
По её мнению, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, часть из которых являются
сотрудниками милиции, а другие были
понятыми и являются знакомыми указанных сотрудников
милиции.
Свидетель П***. в судебном заседании показал, что
спиртное покупал у жителей села, а не у
неё, подпись же в протоколе его допроса поставлена не им, но судом не дана
этому обстоятельству оценка.
Указывает на то, что
показания свидетелей не подтверждаются другими доказательствами,
поскольку у неё не было обнаружено ни денег, ни спиртосодержащей продукции.
Изъятые же у неё
бутылки с самогоном не являются доказательством сбыта
спиртных напитков, поскольку были изъяты
через значительный
промежуток времени и были
предназначены для собственного потребления.
Считает, что часть материалов уголовного дела была сфальсифицирована, поскольку осмотр одежды Н***
не проводился, понятые Г*** и А*** показали, что женщина была возрастом около
45 лет и худощавого телосложения, в то время как её возраст составляет 54 года и она имеет полное телосложение.
По её мнению, показания свидетелей В***, М*** и Б***
не могут являться
доказательствами, поскольку основаны на догадке и слухах.
Просит приговор отменить,
а её оправдать.
В судебном заседании:
- прокурор
Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность;
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Н*** З.Ф. в
совершении указанного преступления доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре,
которым дана правильная
оценка.
Доводы жалобы о том,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Так, согласно
показаниям свидетеля Б***., являющегося сотрудником милиции, в милицию
поступила информация о том,
что в доме № *** по ул.М*** в с. С***
производится незаконная продажа
алкогольной продукции. В связи с этим было принято решение о проведении «проверочной закупки». 06.01.2009 года Н***, давшему согласие на участие в
производстве закупки, в присутствии понятых были вручены деньги в сумме 40
рублей для покупки спиртного и после этого все участники проехали на ул.М*** в с. С***, где Н*** ходил в
указанный дом, а затем выдал стеклянную бутылку емкостью 0, 7 литра, которая была упакована надлежащим образом.
Свидетель Н***
И.Д. подтвердил факт участия в приобретении спиртного в качестве закупщика 06.01.2009 года в с. С***
у женщины, имеющей дефекты пальцев на
одной из рук. Приобретённое спиртное
он выдал сотрудникам милиции.
Свидетели А*** А.А.
и Г*** А.М. подтвердили факт участия в качестве понятых
при производстве оперативных мероприятий связанных с «проверочной закупкой».
Показания указанных
лиц подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий.
Достоверность показаний указанных выше свидетелей также
подтверждается документами о производстве проверочной закупки, которая в
соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной
деятельности» проводилась на основании постановления, утвержденного
руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и вопреки
доводу жалобы не были
сфабрикованы.
Так, согласно
постановлению оперуполномоченного ОБЭП
КМ ОВД по МО «Чердаклинский район»
Б*** Р.С. от 06.01.2009 года, утверждённого начальником ОВД М*** Е.А., было принято
решение о проведении проверочной закупки алкогольной продукции в доме № *** по
ул.М*** в с.С***.
Согласно протоколу осмотра, описи и вручения Н*** И.Д.
были вручены денежные средства в размере 40 рублей.
Из протокола добровольной выдачи видно, что Н*** И.Д.
выдал бутылку емкостью 0,7 литра с прозрачной жидкостью.
Результаты указанных выше оперативно-розыскных мероприятий
обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденной Н***,
поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о
наличии у последней умысла на незаконный сбыт продукции, не отвечающей
требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, который сформировался у
нее независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Согласно заключению
экспертизы жидкость, находящаяся в бутылке, приобретённой у Н***, ни
водкой, ни этиловым спиртом из пищевого
сырья не является и представляет собой
смесь воды и этилового спирта, не
соответствует требованиям ГОСТа Р 51652 – 2000
по сырью и материалам (содержит
ацетон – токсичную примесь,
нехарактерную для водки и пищевого этилового спирта).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы водно-спиртовая
жидкость с примесью ацетона в концентрации 862 + / - 86 мг/л жидкости является опасной
для жизни и здоровья потребителя.
Вопреки доводу жалобы
показания свидетелей В*** Л.А., М*** В.Д. и Б*** Л.С. о том, что Н*** занимается продажей алкоголя,
суд использовал только как данные, характеризующие Н***, а не в качестве
доказательств, на что
указал в приговоре.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей о том, как выглядела Н*** в момент продажи бутылки с
жидкостью в ходе проведения «проверочной
закупки» спиртного, не ставят под сомнение её причастность к этому,
поскольку по юридически значимым обстоятельствам они не являются противоречивыми.
Доводы же жалобы о том, что у Н*** не были изъяты деньги и
спиртосодержащая жидкость, сходная по составу с той, что якобы была
приобретена у неё 06.01.2009 года, не влияют на законность принятого судом решения.
Правовая оценка преступным действиям Н*** З.Ф. дана правильно.
Наказание ей назначено
с учетом общественной опасности совершенного преступления,
конкретных обстоятельств дела, данных о личности, влияния назначенного наказания на её исправление,
наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Назначенное Н*** З.Ф.
наказание отвечает принципам
разумности, справедливости и соразмерности содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года в отношении
Н***
З*** Ф*** оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
