Судебный акт
Хранение алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности
Документ от 15.07.2009, опубликован на сайте 21.08.2009 под номером 12717, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 238 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  С*** С.В.                                                                   Дело № 22 – *** /  2009  г.

К  А  С  С  А  Ц  И  О  Н  Н  О Е     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

г. Ульяновск                                                                                             15  июля  2009  года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маркиной  Л.А.,              

судей  Ленковского  С.В. и  Потешкиной  Ю.А.   

при секретаре  Деньгиной  М.А.

рассмотрела в судебном  заседании  от 15 июля 2009  года  кассационную  жалобу  осужденной  Н*** З.Ф.  на  приговор  Чердаклинского  районного суда  Ульяновской   области   от  25  мая  2009 года, которым                                             

Н***   З***  Ф***,

***.01.1956 года рождения, уроженка  с. Б***  Б***  района  Ч***,

гражданка  РФ, чувашка по национальности,

вдова,  неработающая, инвалид 1 группы, со

средним  образованием, проживающая  по  адресу:                                                                

Ульяновская область, Ч***  район, с.

С***, ул.М*** д. ***, несудимая, 

осуждена  по ст. 238 ч. 1 УК РФ  к  штрафу  в  размере  6000  рублей.

Кассационное  представление  отозвано в соответствие  со ст. 359 ч.3  УПК РФ.

Приговором   решена   судьба   вещественных   доказательств. 

Заслушав  доклад  судьи  Ленковского С.В., выступления  прокурора  Хуртиной А.В.,  судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором   суда  Н*** З.Ф. признана виновной  в  хранении в целях сбыта и  сбыте алкогольной продукции емкостью 0,7 литра, не отвечающей требованиям  безопасности  жизни  и  здоровья  потребителей.

Преступление ею  было  совершено 06 января  2009 года  в с. С*** Чердаклинского района Ульяновской  области  при  обстоятельствах,  подробно  изложенных   в  приговоре.

В кассационной   жалобе  осужденная Н***  З.Ф., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела  и  не  подтверждаются  доказательствами.

По её мнению,  приговор постановлен на  противоречивых показаниях  свидетелей, часть из которых являются сотрудниками милиции, а  другие были понятыми и  являются  знакомыми  указанных  сотрудников  милиции.

Свидетель П***. в судебном заседании показал, что спиртное  покупал у жителей села, а не у неё, подпись же в протоколе его допроса поставлена не им, но  судом  не  дана  этому  обстоятельству оценка.

Указывает на то, что  показания свидетелей не подтверждаются другими доказательствами, поскольку у неё не было обнаружено ни денег, ни спиртосодержащей продукции. Изъятые  же  у неё  бутылки с самогоном не являются доказательством  сбыта  спиртных напитков, поскольку были изъяты  через значительный  промежуток  времени и были предназначены для собственного потребления.

Считает, что часть  материалов уголовного дела была  сфальсифицирована, поскольку осмотр одежды Н*** не проводился, понятые Г*** и А*** показали, что женщина была возрастом около 45 лет и худощавого телосложения, в то время как её возраст  составляет 54 года и она имеет  полное телосложение.

По её мнению, показания свидетелей В***, М*** и  Б***  не могут  являться доказательствами,  поскольку  основаны  на  догадке  и  слухах.

Просит приговор  отменить, а  её  оправдать.

 

В судебном заседании:

- прокурор Хуртина А.В.  возражала   против  доводов  жалобы  и  обосновала  их   несостоятельность;

Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  кассационной жалобы, выслушав прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия считает  приговор  законным,  обоснованным   и   справедливым.

Вина Н***  З.Ф. в совершении указанного преступления доказана совокупностью  доказательств, исследованных  в судебном заседании, анализ которых  приведен  в  приговоре,  которым  дана  правильная  оценка.

Доводы  жалобы о том, что  выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам  дела  и  не подтверждаются  доказательствами, судебная  коллегия  находит  несостоятельными.

Так, согласно  показаниям  свидетеля  Б***., являющегося  сотрудником милиции,  в милицию  поступила  информация о том, что  в доме № *** по ул.М***  в  с. С*** производится незаконная продажа  алкогольной  продукции. В  связи с этим  было  принято  решение о проведении «проверочной закупки».  06.01.2009 года  Н***, давшему согласие на участие в производстве закупки, в присутствии понятых были вручены деньги в сумме 40 рублей для покупки спиртного и после этого все участники  проехали на ул.М*** в с. С***, где Н***  ходил  в указанный дом, а затем выдал   стеклянную  бутылку  емкостью 0, 7 литра, которая была  упакована надлежащим образом.

Свидетель  Н*** И.Д.  подтвердил факт  участия в  приобретении спиртного  в  качестве  закупщика  06.01.2009 года  в  с. С***  у женщины, имеющей дефекты пальцев на одной из рук. Приобретённое  спиртное он  выдал сотрудникам  милиции.

Свидетели  А*** А.А. и  Г*** А.М.  подтвердили факт участия в качестве понятых при производстве оперативных мероприятий связанных с «проверочной   закупкой».

Показания  указанных лиц подтверждаются  материалами  оперативно-розыскных   мероприятий.

Достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочной закупки, которая в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего  оперативно-розыскную деятельность, и  вопреки  доводу жалобы  не  были  сфабрикованы.

Так,  согласно постановлению оперуполномоченного  ОБЭП КМ ОВД по МО  «Чердаклинский  район»  Б*** Р.С. от 06.01.2009 года, утверждённого  начальником ОВД М*** Е.А., было принято решение о проведении проверочной закупки алкогольной продукции в доме № *** по ул.М*** в с.С***.

Согласно протоколу осмотра, описи и вручения  Н*** И.Д.  были вручены  денежные  средства  в  размере  40  рублей.

Из протокола добровольной выдачи видно, что Н*** И.Д. выдал  бутылку емкостью  0,7 литра  с  прозрачной  жидкостью.

Результаты указанных выше оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденной Н***, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у последней умысла на незаконный сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, который сформировался у нее независимо  от  деятельности  сотрудников правоохранительных органов.

Согласно заключению  экспертизы жидкость, находящаяся в бутылке, приобретённой у Н***, ни водкой, ни  этиловым спиртом из пищевого сырья не является и  представляет собой смесь воды и этилового  спирта, не соответствует требованиям ГОСТа Р 51652 – 2000  по сырью и материалам   (содержит ацетон –  токсичную примесь, нехарактерную для водки и пищевого этилового спирта).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона в концентрации 862 + / - 86 мг/л жидкости является опасной для жизни и здоровья потребителя.

Вопреки доводу жалобы  показания свидетелей В*** Л.А., М*** В.Д. и Б*** Л.С.  о том, что Н*** занимается продажей алкоголя, суд использовал только как данные, характеризующие Н***, а не в качестве доказательств,  на  что  указал  в  приговоре.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей о том,  как выглядела Н*** в момент продажи бутылки с жидкостью  в ходе проведения «проверочной закупки»  спиртного, не  ставят под сомнение её причастность к этому, поскольку  по юридически  значимым  обстоятельствам  они  не  являются  противоречивыми.

Доводы  же  жалобы о том, что  у Н*** не были изъяты  деньги и  спиртосодержащая жидкость, сходная по составу с той, что якобы была приобретена у неё 06.01.2009 года,   не   влияют  на   законность  принятого судом решения.

Правовая  оценка  преступным  действиям Н*** З.Ф. дана  правильно.

Наказание ей назначено  с  учетом  общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, влияния назначенного  наказания  на  её исправление, наличия  смягчающих   наказание  обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Назначенное  Н*** З.Ф.  наказание  отвечает  принципам   разумности, справедливости  и соразмерности  содеянному.

Нарушений  уголовно-процессуального  закона, влекущих   отмену или изменение  приговора,   не  имеется.

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор  Чердаклинского  районного  суда Ульяновской области  от 25 мая  2009 года  в  отношении  Н***   З***  Ф*** оставить  без  изменения, а  кассационную  жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи