Судья К*** С.В.                                                   Дело № 22-*** / 2009 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                     16 июля 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2009 года кассационную жалобу осужденного К*** А.А. и кассационное представление помощника прокурора г. Димитровграда Р*** И.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2009 года, которым

К***  А***  А***,

*** августа 1990 г. рождения, уроженец с. Л*** М*** р-на Ульяновской области, гражданин РФ, с образованием 9 классов, неработающий, холостой, проживающий в г. Димитровграде, ул. П***, ***, зарегистрированный в с. Л*** М*** р-на, ул. М***, ***, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

по ст. 150 ч.4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 29 мая 2009 года.

С К*** А.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3580 руб. 56 коп.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ осуждены Б*** А.А. и К*** Д.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Кассационное представление помощника прокурора г. Димитровграда Р*** И.А.  на приговор суда в отношении осужденных Б*** А.А. и К*** Д.В. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., прокурора Горшкова А.М., осужденного К*** А.А., адвоката С***., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К*** А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний в преступную группу и совершение тяжкого преступления.

Преступления К*** А.А. были совершены 27 февраля 2009 г. в г. Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К*** А.А. указывает на свое несогласие с приговором суда. Не оспаривая того, что он действительно предложил Б*** и К*** совершить кражу чужого имущества, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Несовершеннолетний К*** принял на себя более активную роль в совершении преступления и реализации похищенного. При назначении наказания судом принято решение о применении ст. 64 УК РФ, однако к наказанию по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ эта статья не была применена. Назначенное ему наказание является несправедливым,  в отношении него возможно определить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение или внести в приговор изменения.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Димитровграда Р*** И.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не дал соответствующего анализа исследованным доказательствам, на которых основаны его выводы. В отношении  К*** суд также без достаточных оснований применил ст. 64 УК РФ, и  при этом допустил противоречия, учел положения данной статьи только по одному составу преступления. Отсутствие анализа всех собранных доказательств лишало суд при вынесении приговора возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного К*** и кассационного представления прокурора, заслушав прокурора Горшкова А.М., полагавшего необходимым отменить приговор суда по доводам кассационного представления, осужденного К*** А.А. и адвоката С***., поддержавших доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о доказанности вины К*** в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании,  которым в приговоре суда дан надлежащий анализ.

Из показаний осужденного К*** в ходе предварительного следствия, которые им подтверждены в судебном заседании, следует, что он предложил Б*** и К*** совершить хищение из квартиры П***, зная о том, что последний выехал из г. Димитровграда. Ему было известно, что К*** является несовершеннолетним. Он, К***, залепил жевательной резинкой глазок в двери соседней квартиры, выбил ногой входную дверь квартиры П***, из данной квартиры они совместно похитили микроволновую печь, телевизор, DVD-плеер и электронные часы. Похищенные вещи он продал Н*** за 4000 руб. Тот обещал отдать за них деньги 8 марта, и эти деньги они намеревались поделить между собой.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны осужденным Б*** и подтверждены осужденным К***.

Вина К*** также подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П***., свидетеля Н***., показаниями в судебном заседании свидетелей *** Е.***, А***., и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – квартиры П***, протоколом осмотра места происшествия – комнаты Н***, из которой были изъяты похищенные вещи, заключениями криминалистической и товароведческой экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств и опознания потерпевшим вещей.

Юридическая оценка действиям К*** по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильно. Квалифицирующие признаки данного преступления материалами дела нашли достаточное подтверждение, и выводы суда в этой части мотивированы полно и правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного К*** его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч.4 УК РФ, материалами дела также нашла достаточное подтверждение. Как установлено судом, К*** предложил Б*** и несовершеннолетнему К*** совершить вышеуказанную кражу, обещая при этом похищенное продать и поделить вырученные деньги. При этом К*** был хорошо осведомлен, что К*** является несовершеннолетним. Тем самым он совершил действия, направленные на возбуждение у несовершеннолетнего желания участвовать в совершении тяжкого преступления  и получения им материальной выгоды.

Квалификация действий К*** в этой части по ст. 150 ч.4 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления, судом дана правильно.

Тот факт, что после достигнутой договоренности на совершение кражи К*** обратился к своему знакомому Н*** с просьбой перевезти вещи, которые они намеревались похитить, не свидетельствует о более активной роли К*** в совершении данного преступления  и не дает оснований полагать, что в действиях К*** отсутствовал  умысел на вовлечение несовершеннолетнего К*** в совершение преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного К*** о том, что суд положения ст. 64 УК РФ применил только к наказанию за одно преступление, а не за каждое, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу ст. 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за конкретное преступление. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить К*** наказание с применением ст. 64 УК РФ только за совершение преступления, предусмотренного ст. 150 ч.4 УК РФ, и при этом мотивировал свои выводы в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания осужденному К*** в виде реального лишения свободы  суд не в полной мере учел имеющиеся в отношении него смягчающие обстоятельства и данные о его личности.

Как следует из материалов уголовного дела, К*** виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подробно показал  на обстоятельства совершенного преступления, активно способствовал его раскрытию, изобличению других соучастников преступления и розыску похищенного имущества. Материальный ущерб потерпевшему возмещен. К*** имеет молодой возраст.

Калашников ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту учебы в общеобразовательной школе и по месту жительства характеризуется положительно, обучается в автошколе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление К*** возможно без реального лишения свободы, с применением в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Доводы кассационного представления прокурора о несоответствии  приговора суда требованиям ст. 307 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. В приговоре приведены фактические обстоятельства, установленные судом, и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Выводы суда относительно квалификации преступлений мотивированы надлежащим образом. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2009 года в отношении К***  А***  А*** изменить: назначенное К*** А.А. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» и ст. 150 ч.4 УК РФ, в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать К*** А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения в отношении К*** А.А.  – заключение под стражу отменить и из-под стражи его освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К*** А.А. и кассационное представление помощника прокурора г. Димитровграда Р*** И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи