Судья П*** Ю.В.                                                                   Дело № 22-*** / 2009 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          29 июля 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и  Копилова А.А.

при секретаре Леонтьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2009 года кассационную жалобу осужденного С*** В.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2009 года, которым

С***  В*** Ю***,

*** февраля 1963 г. рождения, уроженец г. Ульяновска, со средним образованием, холостой, неработающий, инвалид 2-й группы по зрению, зарегистрированный по адресу: г. Ульяновск, пр. А***, д.***, кв.***, без определенного места жительства, ранее судимый:

18 декабря 2002 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден  по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2006 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день,

5 марта 2009 г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 05 марта 2009 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 4 февраля 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного р-на г. Ульяновска Ш*** В.Г. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., осужденного С*** В.Ю., адвоката К*** Ю.А., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

С*** В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей А***.

Данное преступление было им совершено 02 февраля 2009 г. в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный С*** В.Ю. указывает на свое несогласие с приговором суда, поскольку виновным себя в смерти потерпевшей А*** Р.Н. не считает. Свои признательные показания на предварительном следствии он не подтверждает, т.к. давал их  под давлением сотрудников следственных органов. Он является инвалидом 2-й группы по зрению,  из-за отсутствия очков он не имел возможности ознакомиться с материалами следствия и собственноручно изложить показания. Обращает внимание, что его признательные показания на следствии не подтверждаются другими доказательствами. Так, орудие преступления не было найдено, следствием не установлено третье лицо, которое в период его отсутствия оставалось с потерпевшей. Просит пересмотреть его дело и принять справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  осужденного С*** В.Ю. и адвоката К*** Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шапиро А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании,  которым в приговоре дан надлежащий анализ.

Так, из показаний С*** В.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте следует, что  он вместе со своей сожительницей А***. проживал в подвале дома № *** по ул. В***. 02 февраля 2009 г. они вместе распивали спиртное, около 15 часов между ними произошел конфликт, и он металлической трубой нанес ей один удар по голове с правой стороны в височную часть, а затем еще один удар трубой в затылочную часть головы. После этого он нанес А*** два удара рукой в область правого глаза, отчего она упала на спину, и он еще два или три раза ударил ногой по грудной клетке справа. Затем он  сходил за спиртным, они вместе еще выпили. Примерно в 23 часа он вновь пошел за спиртным, а когда вернулся, то обнаружил, что А*** мертва. На следующий день он рассказал своему знакомому К***. о том, что ударил сожительницу металлической трубой, а вечером того же дня он в подвале поджег коробки, чтобы их обнаружили.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами данные показания С*** В.Ю., поскольку следственные действия с участием осужденного были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства,  в присутствии адвоката и согласуются с другими доказательствами по делу. С*** В.Ю. подробно и детально показывал, как и чем он наносил удары потерпевшей, собственноручно нарисовал схему нанесения ударов потерпевшей.

Из показаний свидетеля К***., данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что 03 февраля 2009 г. он у остановки «Солнышко» встретил своего знакомого С*** В.Ю., который рассказал ему, что ударил металлической трубой сожительницу  и она лежит в каком-то подвале.

Из показаний свидетеля Х***. следует, что при тушении пожара в подвале дома № *** по ул. В*** было обнаружено тело женщины, на теле которой имелись следы насилия. О случившемся было сообщено в милицию. В глубине подвала был обнаружен мужчина, который говорил, что телесные повреждения женщине нанес мужчина по имени Г***.

Свидетель К*** Е.А., жительница вышеуказанного дома, показала суду о том, что 3 февраля 2009 г. вечером обнаружила задымление в подвале дома и вызвала пожарных. При тушении пожара из подвала вывели мужчину и вынесли тело женщины. Эти мужчина и женщина жили в этом подвале.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А***. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, множественными ссадинами и ушибленными ранами лица, осложнившейся отеком головного мозга с вклиниванием полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие.  Совокупность полученных телесных повреждений в области головы в комплексе одной травмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекший за собой смерть. Телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться при обстоятельствах, изложенных С*** В.Ю. в своих показаниях.

Доводы осужденного С*** В.Ю. о том, что он А*** ударов не наносил  и к ее смерти причастно третье лицо, проверялись в судебном заседании  и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Свидетель Х***. непосредственным очевидцем совершенного преступления не был. Его показания о том, что, со слов С***, потерпевшую избил мужчина по имени Г***,  не могут быть положены в основу выводов о невиновности С***, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия находит надуманными доводы С*** В.Ю. о том, что признательные показания на следствии он давал под оказанным на него давлением со стороны сотрудников милиции,  а также из-за отсутствия очков он не мог собственноручно изложить свои показания и ознакомиться с материалами дела, и расценивает их как стремление уйти от законной ответственности за содеянное.

Вопреки указанным доводам материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что показания С*** В.Ю. давал добровольно, в присутствии адвоката, знакомился с процессуальными документами, собственноручно подписывал их и нарисовал схему нанесения ударов потерпевшей.

То обстоятельство, что на месте преступления не была найдена металлическая труба, не свидетельствует о невиновности С*** В.Ю. и не опровергает положенные в основу приговора доказательства.

Юридическая оценка действиям С*** В.Ю. по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом дана правильно.

Наказание С*** В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. С учетом характера и степени общественности опасности содеянного, рецидива преступлений, данных о личности осужденного, который характеризуется с отрицательной стороны, упорно не желает встать на путь исправления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении С*** В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом судом в достаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства: признание вины на предварительном следствии и явка с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетних детей.

Назначенное наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2009 года в отношении С***  В*** Ю***  оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С*** В.Ю. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: