Судья  Ф*** Л.И.                                                                  Дело №22-***-2009г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.  Ульяновск                                                                                 15 июля 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маркиной Л.А.,

судей  Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А.

при секретаре Деньгиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2009 года кассационную жалобу осужденной Р*** С.В. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2009 года, которым

Р*** С*** В***

***.11.1967 года рождения, уроженка г. Н*** Т*** области, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, неработающая, проживающая по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, р.п. Р***, ул. М*** д.***, ранее не судимая,

осуждена  по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей с 02.06.2009 года.

Взыскан с Р*** С.В. в пользу потерпевшей Н***. моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Взысканы процессуальные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., адвоката К*** И.А., мнение прокурора Хуртиной А.В.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р*** С.В. признана виновной в том, что 19.11.2008 года в р.п. Р*** Радищевского района Ульяновской области совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденная Р*** С.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Указывает, что выводы суда содержат противоречия, которые могли повлиять или повлияли на решение о виновности, степень виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Выводы суда не подтверждены доказательствами. При наличии противоречивых доказательств, суд не указал, по каким причинам он принял одни доказательства  и отверг другие. Суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда. Ее действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.118 или ч.1 ст.111 УК РФ. Приговор суда является несправедливым по назначенному наказанию, которое чрезмерно сурово. Наказание ей должно быть назначено ниже низшего предела. Свидетель Б*** А.В.  была допрошена без адвоката. В основу приговора положены показания свидетеля Н*** В.С., однако суд признал, что она злоупотребляет спиртным и не может адекватно оценивать произошедшее. Следственными органами не было установлено, как потерпевший оказался в зале и кто перетаскивал его с места на место. Возможно, он получил травмы 20.11.2008 года. Наличие у нее палки не доказано и подлежит исключению. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.118 или ч.1 ст.111 УК РФ и снизить наказание, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Н***. указывает, что с приговором суда она согласна, считает его законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Радищевского района Ульяновской области К.Ю. Б*** считает ее необоснованной, а приговор суда верным. Оснований для переквалификации действий Р*** С.В. на ч.1 ст.118 УК РФ и применения ст.64 УК РФ не находит.

В судебном заседании:

Адвокат К*** И.А. просила приговор изменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор Хуртина А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Р*** С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре следующими доказательствами.

Сама Р*** С.В., будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что когда узнала, что Н*** В.С. избил Л*** А.П., то стала его отчитывать, потребовала, чтобы он покинул её домохозяйство. На это Л*** А.П. вскочил с кровати, ударил ее рукой в левый глаз, отчего она упала и ударилась затылком о стену, а затем ногой ударил в область колена. Не выдержала и кулаком с силой один раз ударила Л*** А.П. в область лица. Б*** А.В. стала кричать на него. Поняв, что назревает скандал, сказала Б*** А.В., что Л*** А.П. нужно вывести на улицу. Б*** А.В. схватила Л*** А.П., швырнула его на улицу, тот упал. Он продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью, обзывал их. Её это взбесило, и она что есть силы ударила Л*** А.П. ногой по голове 3-4 раза. Удары пришлись по лицу, т.к. из носа хлынула кровь. Б*** А.В. тоже наносила удары, но куда именно – не видела, все это произошло в течение 5 минут. После этого оставили Л*** А.П. лежать на улице, а сами ушли домой. Позднее, подойдя к дому Н*** В.С., увидели, что Л*** А.П. лежит в том же положении, в котором его оставили, и сопит. С Б*** А.В. Л*** А.П. подняли, занесли в дом, положили на полу в спальне. Когда Л*** А.П. заносили домой, то он в сознание не приходил.

В ходе проверки показаний на месте Р*** С.В. на месте происшествия показала и продемонстрировала на манекене свои действия, совершенные в отношении потерпевшего Л*** А.П.

Свидетель Д*** Р.А. показал, что он пришел в дом к Н*** В.С., увидел, что на полу лежит Л***. Хотели положить его на диван, но так и оставили лежать на полу, покрыв ковром.

В ходе предварительного следствия Б*** А.В. показывала, что когда пришли в дом к Н*** В.С., то Л*** А.П. лежал на кровати в одной из комнат, а рядом с ним находилась Н*** В.С. Р*** С.В. подошла к Л*** А.П. и стала требовать, чтобы он уходил из дома Н*** В.С. Л*** А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения и в ответ начал оскорблять Р*** С.В. грубой нецензурной бранью. Далее он встал с кровати, приблизившись к Р*** С.В., ударил её ногой в область колена, а потом рукой в область лица. Р*** С.В. пришла в агрессивное состояние и стала ругаться с Л*** А.П. В ходе ссоры Р*** С.В. попросила её вывести Л*** А.П. на улицу,  они схватили потерпевшего за руки и вывели его во двор. Во дворе они повалили Л*** А.П. на землю возле калитки. Р*** С.В. стала бить Л*** А.П. ступней правой ноги, обутой в резиновые сланцы,  по лицу, отчего у потерпевшего из носа пошла кровь. Также Р*** С.В. несколько раз ударила Л*** А.П. ступней правой ноги в область груди. Она ударила Л*** А.П. в область левого бедра, а также нанесла несколько ударов палкой по правой руке, которую взяла, выходя из дома. Заметив, что Р*** С.В. в агрессивном состоянии, попыталась успокоить ее, увести в сторону. В это время Р*** С.В. вырвалась, снова подбежала к Л*** А.П., нанесла ему несколько ударов ногой, отчего он захрипел. После этого Р*** С.В. прекратила избиение.

Свидетель М*** М.Ю. показал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что 20.11.2008 года к нему пришла С*** Т*** - мама Б*** А.В. и С***, от которых узнал, что Л*** А.П. работать не придет, т.к. его вчера избили, Р*** С.В. даже прыгала на нем, избивала так, что обессилила. Решил, что Л*** А.П. отлежится и придет к нему работать. 21.11.2008 года утром поехал домой к Н*** В.С. Дверь в дом была открыта. Войдя, спросил, где Л*** А.П. Н*** В.С. сказала, что он лежит в зале. Увидел, что в середине зала, на полу, лежит на подушке, покрытый одеялом Л*** П.А., а также услышал, что он храпит как-то неестественно, у него дергались руки, он не разговаривал. После этого вызвал скорую помощь и милицию.

В ходе предварительного следствия свидетель Н*** B.C. показала, что 19.11.2008 года к ней домой пришли Р*** С.В. и Б*** А.В. Б*** А.В. растолкала, разбудила Л*** А.П., а Р*** С.В. стала на него кричать, говорила, зачем обижает её, ударил Р***. Л*** А.П. стал на них кричать нецензурными словами. Встав с кровати, ногой ударил Р*** С.В., ударил рукой куда-то. В это время Б*** А.В. вытащила Л*** А.П. на кухню и там с ним о чем-то разговаривала. Потом они вывели Л*** А.П. на улицу. Слышала на улице крики, потом все стихло. Через 10-15 минут после этого Р*** С.В. и Б*** А.В. занесли Л*** А.П. домой, положили на полу в прихожей. На следующее утро она и Р*** перенесли Л*** А.П. в зал.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.11.2008 года следует, что осмотром места происшествия является домохозяйство Н*** B.C., расположенное по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, р.п. Р***, ул.М***, д.***.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Л*** А.П. явилась закрытая тупая травма головы и груди, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и разрушением вещества головного мозга, переломами ребер, ушибом легких, осложнившаяся посттравматической пневмонией, отеком и дислокацией головного мозга, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Она образовалась прижизненно, возможно, 19.11.2008 года, от неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Сопоставляя показания свидетеля Б*** А.В. и показания подсудимой Р*** С.В. с характером, локализацией, количеством и давностью образования повреждений, комиссия считает, что повреждения на голове и груди Л*** А.П., повлекшие за собой смерть, вероятнее всего, образовались от действий Р*** С.В.

Как следует из заключения биологической судебной экспертизы, во всех пятнах на сланцах, принадлежащих Р*** С.В., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Л*** А.П.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Р*** С.В. виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,  то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Исследованными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу доказательствами было достоверно установлено, что Р*** С.В. 19.11.2008 года, около 18 часов, пришла в домохозяйство Н*** B.C., расположенное в р.п. Р*** по ул. М***, ***, где в процессе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшему Л*** А.П. не менее 4 ударов ногой в область головы, не менее одного удара ногой в область груди, умышленно причинив ему закрытую тупую травму головы и груди, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, повлекшую по неосторожности смерть последнего.

Судом правильно сделан вывод о направленности умысла Р*** С.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л*** А.П., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности его смерть.  Об  этом свидетельствует способ причинения вреда здоровью последнего, нанесение ему со значительной силой ударов ногами в область головы и грудной клетки, которые являются местами расположения жизненно-важных органов человека.

При этом доводы кассационной жалобы о переквалификации действий Р*** С.В. на ч.1 ст.111 УК РФ или ч.1 ст.118 УК РФ являются по вышеизложенным обстоятельствам несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Версия о причастности других лиц к  получению телесных повреждений потерпевшим Л*** А.П., от которых наступила его смерть, при иных обстоятельствах, как установлено судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения. Указание в кассационной жалобе о том, что следственными органами не было установлено, как потерпевший оказался в зале и кто перетаскивал его с места на место, является несостоятельным. По мнению судебной коллегии, были достоверно установлены  как событие самого преступления и преступные действия Р*** С.В. во время преступления, так и действия Р*** С.В., свидетелей и перемещение потерпевшего после преступления.

Доводы жалобы об образовании травмы у потерпевшего 20.11.2008 года опровергаются всеми исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в частности выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.

В основу выводов о виновности Р*** С.В. суд обоснованно положил показания потерпевшей Н***., свидетелей, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании. Как сделал правильный вывод суд, в совокупности эти доказательства, являясь взаимодополняющими, признаются достаточными для приведенных выводов. Все исследованные доказательства являются законными, допустимыми, были проверены при судебном разбирательстве данного дела. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе допущено не было и они имеют по данному делу юридическую силу. Судебная коллегия считает выводы суда верными.

Показания свидетеля Б***  А.В., которые суд взял за основу,  получены без какого-либо нарушения законодательства, являются допустимыми доказательствами. Указание о том, что при допросе указанного свидетеля должен был присутствовать адвокат, не основано на законе. 

Суд верно нашел наиболее объективными показания свидетеля Н*** B.C. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Б*** А.В., положенными в основу обвинения Р*** С.В., а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Также судом было учтено то обстоятельство, что свидетель Н*** B.C. злоупотребляет спиртными напитками, сама не отрицала в суде, что могла забыть обстоятельства случившегося. При этом доводы жалобы о том, что показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу приговора, являются несостоятельными. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Вооруженность Р*** С.В. палкой не инкриминируется ей, в связи с чем указание в жалобе об исключении из обвинения наличия у нее палки не может быть принято во внимание.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства  рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом.

Наказание осужденной Р*** С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной. С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде лишения свободы.  В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденной наказания. Оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости или применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Радищевского районного суда Ульяновской области  от 02 июня 2009 года в отношении Р*** С*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: