Судья  Б*** Е.Б.                                                                   Дело №22-***-2009г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.  Ульяновск                                                                                         15 июля 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маркиной Л.А.,

судей   Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А.

при секретаре Деньгиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2009 года кассационную жалобу адвоката Ш***. в интересах осужденного А*** В.И. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 июня 2009 года, которым

А*** В*** И***,

*** июня 1978 г.р., уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, с образованием неполным средним, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д. ***, кв.***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно А*** В.И. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 05.01.2009 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., адвоката Ш***., мнение прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А*** В.И. признан виновным в том, что в Засвияжском районе г.Ульяновска совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе адвокат Ш***. в интересах осужденного А*** В.И., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим изменению.  А*** В.И. признал себя виновным в предъявленном обвинении, дал суду подробные показания по каждому эпизоду обвинения, просил суд о снисхождении и учете всех обстоятельств дела. Однако при этом указывал, что закупщица З***. связывалась с ним по сотовому телефону не лично, а через их общую знакомую - Л***, которая всегда умоляла его о помощи и сострадании; наркотики он употреблял совместно с остальными в подъезде - это и было целью содействия, при этом у него никогда не имелось при себе наркотиков - он приобретал их, лишь получив при встрече с закупщицей ее деньги. О том, для кого он приобретает наркотики, никогда речи не шло. Однако в приговоре суда указано, что суд критически относится к доводам А*** В.И. о том, что приобрести его наркотики просила девушка по имени Л***  и что, приобретая наркотики, он не преследовал цели обогащения либо наживы.

Такая мотивировка доводов А*** В.И. судом является необоснованной: все из допрошенных в судебном заседании работники милиции и понятые сказали, что в их присутствии З***. с А*** В.И. не разговаривала по телефону; сама З***. (см.протокол очной ставки) так же говорила, что связь с А*** В.И. она осуществляла через общую знакомую. Телефонных номеров, с которых она звонила, она не помнит, З***. нигде не называет конкретного номера, с которого она звонила А*** В.И., - она не помнит даже оператора сотовой связи, которым пользовалась. Это объясняется тем, что звонила не она лично, а девушка по имени Л***, а номер был установлен путем прочтения соответствующей распечатки телефонных переговоров. На просмотренной в суде видеозаписи видно, что З***. и неизвестная девушка, по имени Л***, общаются и держатся исключительно вместе, передвигаются под ручку, самостоятельно и согласованно покупают воду в киоске и шприцы в аптеке. Так же автор жалобы не согласна с выводами суда в части того, что не имеет правового значения, кто именно являлся владельцем наркотических средств - подсудимый либо иное лицо, а также на каких условиях подсудимый сбывал наркотические средства. По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что З***. привлекла А*** В.И. в качестве посредника для приобретения наркотических средств для личного употребления - иного по делу не установлено. Об этом свидетельствует то, что А*** В.И. при себе никогда не имел наркотических средств, которые мог бы продать З***. при встрече. Однако по ее просьбе и за ее же деньги он приобрел у неустановленного лица героин, а затем отдал шприц с разведенным героином З***., совместно употребив его в подъезде жилого дома - сам он страдал наркозависимостью и на себе чувствовал тяжесть зависимого состояния. Умыслом А*** В.И. охватывалось оказание покупателям помощи в приобретении героина и его личное употребление, а не его сбыт (распространение). Таким образом, органами предварительного следствия и судом установлено, что А*** В.И. при себе не имел наркотических средств, которые мог бы продать (передать) З***. при встрече. Купленный за деньги З***. героин принадлежал иным лицам – З***., и это наркотическое средство А*** В.И. не "приобретал" в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а брал имущество как его владелец. Понятие "сбыт", которое вложено законодателем в диспозицию ст.228.1 УК РФ, обозначает продажу наркотиков (реализацию). Поэтому в случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотических средств, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает. Однако  высказанная в суде (в том числе в письменном виде) позиция зашиты в полной мере судом не оценена - отсутствует мотивировка доводов защиты о применении ч.5 ст.33 УК РФ, согласно которой пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Пособничество А*** В.И. покупателю по делу является доказанным, однако этого судом не учтено при назначении наказания. Просит снизить наказание А*** В.И. с учетом пособничества А*** В.И. приобретателю наркотических средств.

В судебном заседании:

Адвокат Ш***. поддержала доводы кассационной жалобы, просила приговор изменить.

Прокурор Горшков А.М. просил приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины осужденного была тщательно проверена судом первой инстанции и подтверждается следующими доказательствами.

Сам А*** В.И., при рассмотрении дела по существу, виновным себя признал и показал, что 11.12.2008г. ему позвонила его знакомая по имени Л***, которая попросила его достать героин. Л*** говорила, что она «болеет» и что героин нужен ей и ее знакомой, которой тоже плохо. Он обещал помочь, и они договорились о встрече на ул. Б***. Когда в условленном месте они встретились, то Л*** была не одна, а с ранее ему незнакомой девушкой, как потом он узнал, З***. Л*** сказала, чтобы З***. отдала ему деньги. З***. передала ему деньги. Он добавил еще свои деньги и пошел за героином к мужчине по имени «А***», у которого он всегда брал для личного употребления наркотические средства. Получив от «А***» героин, он вернулся к тому месту на ул. Б***, где его ожидали Л*** и З***. Они зашли в подъезд одного из домов, где он из приобретенного героина сделал раствор. Раствором героина он и Л*** сделали себе инъекцию, «кололась» ли З***., он не знает, так как она попросила его спуститься вниз по лестнице. Затем они разошлись. 25.12.2008г. ему вновь позвонила Л*** с аналогичной просьбой  достать героин для нее и ее подруги. Они встретились также на ул. Б***. Денежные средства на героин ему передала Л***, З***. при этом стояла рядом. Он вновь сходил к «А***», купил героин, вернулся к Л*** и З***. Они зашли в один из подъездов, он сделал раствор героина. Он и Л*** сделали себе инъекцию героина, а З***. не стала. Потом они разошлись. Сбытом наркотических средств он не занимался, а лишь оказывал содействие Л*** и З***. в приобретении наркотических средств. 27.12.2008 г. он возвращался со спорткомплекса на ул. Г*** к себе домой. По пути он встретил своего знакомого, у которого оказался героин. Он для личного употребления взял у знакомого героин, однако в последующем он был задержан сотрудниками милиции, доставлен в дежурную часть ЛОВД, где при личном досмотре героин у него был обнаружен и изъят.

Согласно показаниям свидетеля З***, 11.12.2008г. она на добровольной основе принимала участие в проведении ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» у А*** В.И. Перед проведением ОРМ в присутствии понятых она была досмотрена, ей были вручены денежные средства в сумме 2000руб., а также диктофон. Согласно предварительной договоренности с А*** В.И., она подъехала к кинотеатру «Э***» на ул.Б.***. А*** В.И. был с незнакомой девушкой. Он спросил у нее деньги, и она дала ему 2000руб., которые были ей вручены для закупки героина. А*** В.И. с кем-то созвонился по телефону, а затем ушел во дворы, а ей и девушке велел его ожидать. Через некоторое время А*** В.И. пришел. Они втроем зашли в подъезд дома *** ул. Б.*** г.Ульяновска, где на площадке между 1 и 2 этажами А*** В.И. приготовил раствор героина. Раствором героина он и девушка сделали себе по уколу. Также А*** В.И. ей передал шприц с раствором героина внутри. После того, как они вышли из подъезда, они разошлись. Она вернулась в управление наркоконтроля, где в присутствии понятых выдала приобретенный у А*** В.И. раствор героина в шприце, а также она выдала диктофон. 25.12.2008г. она вновь принимала участие в качестве закупщика в ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» у А*** В.И. Перед ОРМ она в присутствии понятых была досмотрена, затем ей были вручены денежные средства в сумме 2000руб. и диктофон. Когда она позвонила А*** В.И. с просьбой продать ей героин, то А*** В.И. ответил ей согласием. А*** В.И. назначил встречу у памятника на ул. Б***. Когда они встретились, А*** В.И. был с той же девушкой. Она передала А*** В.И. 2000руб., которые ранее ей были вручены для закупки героина. А*** В.И. вновь с кем-то созвонился, а потом ушел, велев ожидать его у дома *** ул. Б***. Через некоторое время А*** В.И. вернулся. Втроем они зашли в подъезд дома *** ул. Б***, где на площадке между 1 и 2 этажами А*** В.И. сделал из приобретенного героина раствор. Он и девушка сделали себе уколы. Шприц с раствором героина, который ей дал А*** В.И., она положила в карман, а по возвращении в управление наркоконтроля данный шприц в присутствии понятых был ею выдан, а также был выдан диктофон. Все действия сопровождались составлением протоколов.

Согласно показаниям свидетеля Б***. еще в декабре 2008г. в УФСКН РФ стала поступать оперативная информация в отношении парня по имени В***, который сбывает героин, а также и сам употребляет героин. В последующем было установлено, что это А*** В.И. 11.12.2008 года было принято решение о проведении в отношении А*** В.И. оперативного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств». Для проведения ОРМ была привлечена на добровольной основе З***. 11.12.2008г. после проведения личного досмотра З***. вручили 2000руб., а также диктофон. Ему была вручена видеокамера с чистой кассетой  для фиксирования хода ОРМ. У кинотеатра «Э***» на ул. Б *** З***. встретилась с А*** В.И., который был с незнакомой девушкой. З***. что-то передала А*** В.И., после чего втроем они пошли по улице Б***. Около дома *** З***. и девушка остановились, а А*** В.И. пошел дальше, во дворы. Минут через 20 А*** В.И. вернулся к девушкам, и они втроем вошли в подъезд дома *** ул. Б***. Через некоторое время они также втроем вышли и разошлись. 25.12.2008г. было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств». В качестве закупщика вновь была привлечена на добровольной основе З***. После проведения досмотра З***. вручили 2000руб. и диктофон, а ему была вручена видеокамера. Данные действия проводились в присутствии понятых и с составлением протоколов. На место встречи на ул. Б*** З***. прибыла на маршрутном такси. А*** В.И. был с той же девушкой. При встрече З***. передала А*** В.И. деньги, которые тот положил в карман своей куртки. Втроем они пошли по ул. Б***. Девушки остались ожидать рядом с перекрестком улиц Б*** и Г***. А*** В.И. же прошел к дому *** ул. Г***, где встретился с парнем по имени А***. Они о чем-то переговорили. А*** В.И. что-то передал А***, а тот в свою очередь тоже что-то передал А*** В.И. После этой встречи А*** В.И. вернулся к девушкам, и они зашли в подъезд дома *** ул. Б***. Через некоторое время они втроем вышли из подъезда и разошлись. По возвращении в управление З***. выдала приобретенное у А*** В.И. наркотическое вещество и диктофон, а он выдал видеокамеру. Эти действия проводились в присутствии понятых и с составлением соответствующих протоколов.

Свидетель Г***. при рассмотрении дела по существу дал показания по эпизоду от 25.12.2008г., аналогичные показаниям свидетеля Б***

Свидетель Х***. при рассмотрении дела по существу показал, что 27.12.2008г. при проведении  ОРМ сотрудниками ЛОВД на ст.Ульяновск  на ул.Р*** на остановке общественного транспорта «ул. С***» был остановлен А*** В.И. Для установления личности А*** В.И. был доставлен в дежурную часть ЛОВД на ст.Ульяновск, где при личном досмотре у него был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом. А*** В.И. пояснил, что вещество в свертке это героин, который он приобрел для личного употребления у мужчины по имени А***.

Свидетель Е***. дал при рассмотрении дела по существу аналогичные показания.

Виновность А*** В.И. подтверждается также исследованными в судебном заседании результатами оперативно-розыскных мероприятий от 11 и 25 декабря 2008 года.

Согласно справкам эксперта вещество, добровольно выданное З***. 11 и 25 декабря 2008 года, является наркотическим средством героином массой соответственно 0,097г и  0,562г.

Согласно протоколу осмотра сотового телефона, изъятого у А*** В.И., в телефонной книге обозначен личный абонентский номер А*** В.И. - ***.

Протоколом осмотра изъятая детализация телефонных соединений абонента *** была осмотрена и установлено, что между абонентами  номер *** (который использовался А*** В.И.) и *** и *** (которые использовались З***.) осуществлялись соединения  11.12.2008г. и 25.12.2008г. 

Справкой эксперта установлено, что вещество, обнаруженное 27.12.2008г. у А*** В.И., является наркотическим средством героином массой 0,60г.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия А*** В.И. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ  как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом судом первой инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства совершения осужденным  преступлений. Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.

Квалификация действий А*** В.И. и доказанность его вины по ч.1 ст.228 УК РФ не обжалуются.

Осуждая А*** В.И. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,  суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований не доверять  имеющимся доказательствам вины А*** В.И. или сомневаться в них, которые соответствуют требованиям УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Кроме того, как видно из показаний свидетелей З***., Б***., Г***., а также подтверждается данными аудиозаписей и видеозаписей, А*** В.И. занимал активную позицию в незаконном сбыте, а именно: брал деньги за героин  и он же отдавал наркотическое средство.

Доводы о том, что А*** В.И. является посредником или пособником, а не сбытчиком наркотического средства, и его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33 УК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Как достоверно и правильно установил суд, об умысле А*** В.И., направленном именно на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует то, что информация, которая поступила в УФСКН РФ по Ульяновской области в отношении А*** В.И.  как о продавце наркотических средств, была объективно подтверждена в ходе ОРМ. А*** В.И. сам принимал меры к тому, чтобы героин З***. был получен, сам называл место встречи, получал именно от З***. деньги, сбывал ей героин, не раскрывая источник его приобретения. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Кроме того, по мнению судебной коллегии, в действиях оперативных сотрудников и З***. отсутствуют признаки провокации.

По смыслу уголовного закона под сбытом либо покушением на незаконный сбыт наркотических средств следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи наркотических средств другим лицам, а также иные способы их распространения. При этом не имеет правового значения, являлся ли владельцем наркотических средств А*** В.И. либо иное лицо, а также на каких условиях он сбывал наркотические средства. Статья 228-1 УК РФ предусматривает ответственность конкретно за незаконное распространение наркотических средств независимо от способа, цели и характера владения ими.

Судом при рассмотрения дела по существу были критически оценены доводы о том, что приобрести наркотическое средство А*** В.И. просила его знакомая по имени Е*** и что, приобретая героин, он не преследовал цели обогащения или наживы, а действовал лишь из чувства сострадания к Е***, при этом также добавлял свои деньги и совместно с Е*** и З***. употреблял наркотическое средство. Данные выводы суда являются верными и подтверждаются исследованными при рассмотрении дела по существу доказательствами. При этом, по мнению судебной коллегии, методика оперативно-розыскных мероприятий является прерогативой лица, их проводящего. В связи с этим не имеет правового значения для квалификации действий А*** В.И., каким способом с ним связывалась З***. и чьей знакомой является девушка по имени Е***.

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При  этом  не  было  допущено  каких-либо  нарушений  прав  осужденного. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда по вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, мотивы изложены в приговоре. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Сообщение новых смягчающих наказание обстоятельств в кассационной жалобе не может служить основанием изменения приговора суда. Оснований для изменения приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и применения ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 июня 2009 года в отношении А*** В*** И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: