У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 августа 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                Николаевой Р.И. и Шлейкиной О.В.

при секретаре                  Покачайло Н.Ю. 

с участием прокурора    Николаевой Н.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2009 года, по которому

П*** отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету здравоохранения мэрии г. Ульяновска о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

П*** обратился в суд с иском к Комитету здравоохранения мэрии г. Ульяновска о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с 28.12.1993 работал главным врачом МУЗ «Д***» и 07.05.2009 был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку установленное актом контрольно-ревизионного управления мэрии г. Ульяновска от 24.10.2008 превышение им бюджетных ассигнований на 11 млн. руб. явилось следствием неправильных действий Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска, который передал техническое задание на проведение аукциона по выполнению ремонтных работ в больнице без наличия кредитов. Договор на проведение ремонтных работ от 03.12.2007 был заключен им на основании муниципального контракта, подписанного председателем комитета здравоохранения. Аналогичное нарушение допущено в 2009 году по той причине, что бюджетными лимитами на 2009 год не подтверждены договоры по вывозу твердых бытовых отходов и техническое обслуживание техники. В связи с тем, что деятельность больницы без данных услуг невозможна, он планировал осуществить передвижку недостающих денежных средств с других статей расходов. Превышение доведенных лимитов бюджетных обязательств в 2009 году связано также с тем, что после заключения соответствующих договоров финансовым управлением мэрии были уменьшены бюджетные ассигнования.

Излишне выплаченные ООО «С***» денежные средства и штрафные санкции с ООО «К***» заявлены ко взысканию в арбитражном суде и на момент его увольнения по данным требованиям проводилось судебное разбирательство.

В сентябре 2007 года при проверке финансово-хозяйственной деятельности больницы никаких нарушений выявлено не было.

В приказе об увольнении ему в вину ставится приостановление Ленинским районным судом г. Ульяновска деятельности нескольких структурных подразделений больницы на 28 суток, однако применение судом подобной санкции явилось следствием недофинансирования больницы из муниципального бюджета и невозможности проведения ремонтных работ в данных подразделениях.  Необходимые денежные средства в размере 20 млн. руб. были выделены лишь в феврале 2009 года.

При его увольнении не было учтено, что он неоднократно награждался благодарственными письмами и грамотами от вышестоящих организаций, имеет почетную грамоту от Министерства здравоохранения и социального развития РФ, благодарности от комитета здравоохранения и мэра г. Ульяновска за добросовестный труд.

Просил восстановить его в должности главного врача МУЗ «Г***» и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела П***. дополнил исковые требования и просил отменить приказ Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска от 31.12.2008 № *** об объявлении ему выговора, ссылаясь на то, что в приказе не конкретизирована его вина и не указано, в чем состоит ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей; он обвинен в нарушении действующего законодательства без указания конкретного нормативно-правового документа.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц мэрию г. Ульяновска, МУЗ «Д***» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П***. не соглашается с решением суда в части отказа в восстановлении его на работе, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание всю его предшествующую работу, проигнорировал мнение профсоюзного комитета, который был против его увольнения. Судом не учтено, что за 16 лет его работы в должности директора больницы ремонтные работы должным образом не финансировались. Учреждение размещено в 9 отдельно стоящих зданиях, общая площадь которых 10 000 кв.м. В соответствии с требованиями санитарных правил в указанных помещениях требовалось проведение текущего ремонта каждые 2-3 года, однако денежные средства на это не выделялись. В приостановлении деятельности больницы имелась только вина Комитета здравоохранения и самой мэрии г. Ульяновска. Для освоения выделенных в феврале 2009 года 20 млн. руб. было необходимо время для проведения конкурсов, разработки проектно-сметной документации, составления технико-экономических заданий. Судом не были приняты во внимание его обращения в комитет здравоохранения о дополнительном финансировании. Справка о потребности в финансировании ремонтных работ и реально выделенных больнице на эти цели в последние годы денежных средствах также не принята во внимание судом. Вывод суда о том, что нарушения привели к приостановлению деятельности ряда отделений больницы, является необоснованным, поскольку работа больницы по оказанию высококвалифицированной помощи больным детям города и области не прекращалась ни на один день.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения П*** и его представителя Е*** Д.М., представителей Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска Х*** Е.В. и К*** С.К., представителя МУЗ «Д***» М*** Д.Р., а также заключение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, П*** с 31.12.1993 работал в должности и.о. главного врача МУЗ «Д***», с 01.01.1997 – в должности главного врача данной больницы.

Приказом председателя Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска от 07.05.2009 № *** П*** уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что приказом председателя Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска от 31.12.2008 № *** главному врачу МУЗ «Д***» П***. в связи с выявленными контрольно-ревизионным отделом финансового управления мэрии г. Ульяновска нарушениями действующего законодательства был объявлен выговор.

С данным приказом П*** был ознакомлен и его не обжаловал. Выявленные актом ревизии от 24.10.2008 недостатки в деятельности возглавляемого им учреждения здравоохранения П***. признал.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что П*** пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 31.12.2008, суд обоснованно отказал ему в отмене данного приказа.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, при проведении комиссионной проверки выполнения мероприятий по устранению нарушений законодательства в МУЗ Д***, выявленных актом ревизии от 24.10.2008, комитет здравоохранения установил, что в учреждении вновь допущено нарушение п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ и договоры на 2009 год заключены с превышением доведенных лимитов бюджетных обязательств на сумму 287 тыс. руб. Нарушения действующего законодательства в части взыскания штрафных санкций с ООО «К***» и возврата необоснованно выплаченных ООО «С***» средств муниципального бюджета не устранены.

По результатам проведенной 15.01.2009 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.02.2009 МУЗ Д*** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности ряда подразделений учреждения на срок 28 суток.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что главный врач больницы в соответствии с должностной инструкцией обязан осуществлять квалифицированное руководство больницей с соблюдением требований действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу, что у Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска в связи с ненадлежащим выполнением П*** своих должностных обязанностей имелись основания для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В пункте 53 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что П*** неоднократно поощрялся за добросовестную работу со стороны исполнительных органов федерального, областного и муниципального уровня.

Вместе с тем, суд установил также, что в течение последнего года П***., осуществляя руководство муниципальной больницей, допустил грубые нарушения действующего законодательства, которые привели к административному приостановлению деятельности больницы постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.02.2009.

Из данного судебного постановления следует, что в МУЗ Д*** нарушаются санитарно-эпидемиологические требования, в связи с чем на 28 суток была приостановлена деятельность клинико-диагностической лаборатории по проведению лабораторных исследований в физиотерапевтическом отделении, третьего этажа отделения для новорожденных, эндоскопического кабинета. Основанием для приостановления деятельности послужило не только непроведение капитального ремонта в названных отделениях, но также отсутствие лицензии на деятельность, связанную с 3-4 группой патогенности и гельминтами, неполучение в установленном порядке разрешения на передислокацию клинико-диагностической лаборатории на время капитального ремонта, т.е. обстоятельства, никак не связанные с недостатком денежных средств.

В 2009 году главный врач МУЗ Д*** допустил повторное нарушение бюджетного законодательства  в части заключения договоров на 2009 год с превышением доведенных лимитов бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что нарушения, допущенные руководителем больницы П***., являются существенными и данные нарушения, даже с учетом предшествующей деятельности П***., дают основания для применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что недостатки в работе больницы явились следствием ее ненадлежащего финансирования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что им принимались необходимые меры для обеспечения дополнительного финансирования возглавляемой им больницы.

Из представленных П*** в суд первой инстанции и в суд кассационной инстанции писем, адресованных им в 2006-2007 гг. в Комитет здравоохранения мэрии г. Ульяновска и депутату Ульяновской Городской Думы, не усматривается, что им каким-то образом мотивировалась просьба о выделении дополнительных денежных средств на ремонт больницы.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что при одинаковом бюджетном финансировании из всех медицинских учреждений города Ульяновска была приостановлена в административном порядке лишь деятельность МУЗ Д***, свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем данного учреждения своих должностных обязанностей, неспособности организовать нормальное функционирование возглавляемого им учреждения.

Судебное постановление от 27.02.2009 о привлечении МУЗ Д*** к административной ответственности вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено. Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что постановление суда об административном приостановлении деятельности фактически не исполнялось судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует об отсутствии нарушений в деятельности больницы и, соответственно, о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

То обстоятельство, что профком МУЗ Д*** не дал согласия на увольнение П***., не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием для восстановления истца на работе. Исходя из содержания ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ при решении вопроса об увольнении работодатель только учитывает мнение профсоюзного органа, однако данным мнением не связан и вправе принять окончательное решение вопреки рекомендации профсоюзного органа.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: