Судебный акт
Спор о признании права собственности на недвижимое имущество
Документ от 11.08.2009, опубликован на сайте 24.08.2009 под номером 12696, 2-я гражданская, признание права собственности на здание котельной, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                     Судья  Васильева Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2009 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Булгакова Г.М.

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Л*** на решение Засвияжского районного суда от 24 июня 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении искового заявления М*** к совхозу им. А***, конкурсному управляющему совхоза им. А. ***, мэрии города Ульяновска о признании права собственности на здание котельной отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

М*** обратился в суд с иском к совхозу им. А. *** о признании права собственности на здание котельной, расположенное по адресу: г. Ульяновск, село Б***, ул. Л***, дом ***.

В обоснование требований иска указал, что в 2003 году он приобрел у ГУ СП «Совхоз им. А***» здание котельной молочного комплекса. Первоначально он (истец) обращался к директору совхоза, а затем на основании приказа директора была создана комиссия по определению дальнейшего использования здания. После осмотра здания комиссия пришла к выводу об оценке здания в 160 000 рублей и продаже ему (истцу М***.) данной котельной. За это здание 29.07.2003 года им было уплачено 100 000 рублей, а 18.11.2003 года - оставшаяся сумма 60 000 рублей. В это время имелась договоренность, что после оплаты будет заключен договор купли-продажи, однако данный договор не был заключен в связи с нахождением совхоза в стадии конкурсного производства, а также в связи с тем, что спорный объект не числится в реестре совхозного имущества, а УФРС по Ульяновской области и Минимущество не располагают сведениями о здании котельной. В настоящее время здание котельной не относится ни к государственной, ни к муниципальной собственности, на балансе ГУ СП «Совхоз им. А.***» не числится.

Истец просил признать за ним право собственности на здание котельной, расположенной по адресу: г. Ульяновск, с. Б***, ул. Л***, дом ***.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Л***. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал представленные по делу доказательства, которые не были рассмотрены в полном объеме.

Кассатор указывает, что по имеющимся в материалах дела документам видно, что договор купли-продажи спорного строения был в действительности заключен, стороны договора исполнили свои обязательства - совхоз им. А *** как продавец по договору  передал спорное здание, а М***. как покупатель по договору принял и оплатил стоимость здания. Данное здание котельной молочного комплекса не числится в Реестре муниципальной собственности, как следствие, возникли основания для признания права собственности за истцом на спорное строение. В настоящее время истец М*** как добросовестный приобретатель  за свой счет отремонтировал здание, привел его в порядок, провел электричество и отопление, то есть осуществляет права, предоставленные собственнику. Полагает, что названный договор следует считать заключенным с момента его фактического исполнения (п. 1 ст. 433 ГК), а не с момента государственной регистрации перехода собственности.

Ошибочным является вывод суда о том, что спорное  строение является самовольно возведенным.

В нарушение пункта 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал причину того, на основании какой нормы закона были приняты во внимание одни доказательства и не учтены другие.

В судебную коллегию стороны не явились  несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора Л***., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в 2003 году истец имел договоренность о приобретении здания котельной молочного комплекса (г. Ульяновск, село Б***), принадлежащего ГУ СП «Совхоз им. А***».  29 июля 2003 году он обращался с заявлением к директору ГУ СП «Совхоз им. А.***» о продаже ему данного здания котельной молочного комплекса для переработки пиломатериалов.

Согласно копии акта осмотра здания котельной молочного комплекса от 29.07.2003 года, комиссия в составе главного инженера, прораба, главного зоотехника, инженера по ТБ, главного экономиста, главного бухгалтера, председателя совета трудового коллектива пришла к следующему выводу: здание котельной молочного комплекса, построенное в 1973 году, находится в аварийном состоянии, полностью амортизировано. Здание необходимо списать, кирпич и металлоконструкции оценить в 160 000 рублей и продать М***

Истец утверждает, что исходя из указанных выше обстоятельств, а также произведенной им оплаты стоимости указанного объекта, он приобрел право собственности на здание котельной.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения иска  для признания права собственности за истцом на бывшее здание котельной.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи здания котельной, расположенного по адресу: г. Ульяновск, село Б***, ул. Л***, дом ***., отвечающий требованиям глав 27, 28 ГК РФ.

Напротив, как было указано выше, соответствующая комиссия ГУ СП «Совхоз им. А.***», разрешая 30.07.2003 года вопрос по оценке состояния данного объекта, установила, что здание котельной находится в аварийном состоянии, полностью амортизировано, оно не могло быть предметом сделки.

Сделок, отвечающих требованиям закона, по распоряжению данным зданием не было произведено, как и не было произведено сделок с земельным участком, на котором расположено аварийное здание котельной. Этот земельный участок до настоящего времени никому не распределен.

В 2003 году комиссия, образованная бывшим собственником спорного объекта (ГУ СП совхоза им А. ***), пришла к выводу, что здание необходимо списать, а кирпич и металлические конструкции оценить в 160 000 рублей и продать, денежные средства направить на ремонт комбайнов и центральной котельной.

В действительности имеет место протокол заседания профсоюзного комитета ГУ СП «Совхоз им А. ***» от 01.08.2003 года, из которого следует, что на заседании рассматривался вопрос о продаже разрушенного здания котельной молочного комплекса. Профкомом было принято решение об удовлетворении просьбы М***. о продаже ему здания, комитет постановил ходатайствовать перед директором о продаже здания М***.

Истцом в обоснование требований иска представлены следующие документы: 1) акт на списание здания котельной молочного комплекса, утвержденный директором совхоза 29.07.2005 года, из которого усматривается, что здание котельной молочного комплекса, 1973 года постройки, списано с баланса совхоза в связи с износом, аварийным состоянием, ремонту не подлежит; 2) копия приказа директора совхоза им. А. *** от 10.08.2003 года о списании аварийного здания котельной и продаже кирпича и металлоконструкций М***. (л.д. 64); 3) копия квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.07.2003 года и от 18.11.2003 года на 100 000 рублей и на 60 000 рублей соответственно; 4) договор от 18.11.2003 года, заключенный между ГУ СП «Совхоз им. А. ***» в лице директора М*** Д.К. (продавцом) и М***.(покупателем), согласно которому продавец продает здание котельной молочного комплекса,    введенное    в    эксплуатацию    в     1973     году,    которое    полностью амортизировано, где сохранились фундамент, стены, расположенное по адресу: Засвияжский район, с. Б***.

Данные документы право собственности на знание за истцом не порождают, поскольку, как следует из их буквального их толкования, истцу были фактически проданы кирпич и металлоконструкции со списанного (аварийного) здания котельной, а не само здание с прилегающим земельным участком.

Как следует из показаний сторон в судебном заседании, а также доводов кассационной жалобы, истец в настоящее время фактически реконструировал аварийное здание котельной.

Из плана недвижимого имущества, составленного УОГУП БТИ администрации Ульяновской области, усматривается, что существующее здание по ул. Л***, *** в с. Б*** (здание лит. А и А1) значится как вновь возведенное, т.е. самовольно возведенное.

Доказательств обратного  по делу не представлено.

Статьями 51-55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен специальный порядок узаконения самовольно возведенных строений, а также реконструированных зданий.

По делу не были представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, способные подтвердить, что данный, обязательный для исполнения порядок истцом был соблюден. Им не представлены доказательства, указывающие, что спорное по делу строение отвечает необходимым техническим и санитарным нормам и требованиям, безопасно для эксплуатации.

Также по делу не представлены объективные данные, указывающие на законное владение истцом земельным участком под спорным объектом недвижимости.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 24 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи