УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009
г. Судья
Васильева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Булгакова Г.М.
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Л*** на решение Засвияжского районного суда от 24 июня 2009
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления М*** к совхозу им. А***, конкурсному управляющему совхоза
им. А. ***, мэрии города Ульяновска о признании права собственности на здание
котельной отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
М*** обратился в суд
с иском к совхозу им. А. *** о признании права собственности на здание
котельной, расположенное по адресу: г. Ульяновск, село Б***, ул. Л***, дом ***.
В обоснование
требований иска указал, что в 2003 году он приобрел у ГУ СП «Совхоз им. А***»
здание котельной молочного комплекса. Первоначально он (истец) обращался к
директору совхоза, а затем на основании приказа директора была создана комиссия
по определению дальнейшего использования здания. После осмотра здания комиссия
пришла к выводу об оценке здания в 160 000 рублей и продаже ему (истцу М***.) данной
котельной. За это здание 29.07.2003 года им было уплачено 100 000 рублей, а
18.11.2003 года - оставшаяся сумма 60 000 рублей. В это время имелась
договоренность, что после оплаты будет заключен договор купли-продажи, однако
данный договор не был заключен в связи с нахождением совхоза в стадии
конкурсного производства, а также в связи с тем, что спорный объект не числится
в реестре совхозного имущества, а УФРС по Ульяновской области и Минимущество не
располагают сведениями о здании котельной. В настоящее время здание котельной
не относится ни к государственной, ни к муниципальной собственности, на балансе
ГУ СП «Совхоз им. А.***» не числится.
Истец просил
признать за ним право собственности на здание котельной, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, с. Б***, ул. Л***, дом ***.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе представитель истца Л***. просит отменить постановленное по делу решение
в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает,
что суд первой инстанции неверно
истолковал представленные по делу доказательства, которые не были рассмотрены в
полном объеме.
Кассатор указывает, что по имеющимся в материалах дела документам
видно, что договор купли-продажи спорного строения был в действительности заключен,
стороны договора исполнили свои обязательства - совхоз им. А *** как продавец
по договору передал спорное здание, а М***.
как покупатель по договору принял и оплатил стоимость здания. Данное здание
котельной молочного комплекса не числится в Реестре муниципальной собственности,
как следствие, возникли основания для признания права собственности за истцом
на спорное строение. В настоящее время истец М*** как добросовестный
приобретатель за свой счет отремонтировал
здание, привел его в порядок, провел электричество и отопление, то есть
осуществляет права, предоставленные собственнику. Полагает, что названный
договор следует считать заключенным с момента его фактического исполнения (п. 1
ст. 433 ГК), а не с момента государственной регистрации перехода собственности.
Ошибочным является вывод суда о том, что спорное строение является самовольно возведенным.
В нарушение пункта 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал причину того, на
основании какой нормы закона были приняты во внимание одни доказательства и не
учтены другие.
В судебную коллегию
стороны не явились несмотря на
надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора Л***.,
поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что в 2003 году истец имел договоренность о
приобретении здания котельной молочного комплекса (г. Ульяновск, село Б***), принадлежащего
ГУ СП «Совхоз им. А***». 29 июля 2003
году он обращался с заявлением к директору ГУ СП «Совхоз им. А.***» о продаже
ему данного здания котельной молочного комплекса для переработки
пиломатериалов.
Согласно копии акта
осмотра здания котельной молочного комплекса от 29.07.2003 года, комиссия в
составе главного инженера, прораба, главного зоотехника, инженера по ТБ,
главного экономиста, главного бухгалтера, председателя совета трудового
коллектива пришла к следующему выводу: здание котельной молочного комплекса,
построенное в 1973 году, находится в аварийном состоянии, полностью
амортизировано. Здание необходимо списать, кирпич и металлоконструкции оценить
в 160 000 рублей и продать М***
Истец утверждает,
что исходя из указанных выше обстоятельств, а также произведенной им оплаты
стоимости указанного объекта, он приобрел право собственности на здание
котельной.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют основания
для удовлетворения иска для признания
права собственности за истцом на бывшее здание котельной.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что между сторонами не был заключен
договор купли-продажи здания котельной, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
село Б***, ул. Л***, дом ***., отвечающий требованиям глав 27, 28 ГК РФ.
Напротив, как было
указано выше, соответствующая комиссия ГУ СП «Совхоз им. А.***», разрешая 30.07.2003
года вопрос по оценке состояния данного объекта, установила, что здание
котельной находится в аварийном состоянии, полностью амортизировано, оно не
могло быть предметом сделки.
Сделок, отвечающих
требованиям закона, по распоряжению данным зданием не было произведено, как и не
было произведено сделок с земельным участком, на котором расположено аварийное
здание котельной. Этот земельный участок до настоящего времени никому не распределен.
В 2003 году комиссия,
образованная бывшим собственником спорного объекта (ГУ СП совхоза им А. ***),
пришла к выводу, что здание необходимо списать, а кирпич и металлические
конструкции оценить в 160 000 рублей и продать, денежные средства направить на
ремонт комбайнов и центральной котельной.
В действительности
имеет место протокол заседания профсоюзного комитета ГУ СП «Совхоз им А. ***»
от 01.08.2003 года, из которого следует, что на заседании рассматривался вопрос
о продаже разрушенного здания котельной молочного комплекса. Профкомом было
принято решение об удовлетворении просьбы М***. о продаже ему здания, комитет
постановил ходатайствовать перед директором о продаже здания М***.
Истцом в обоснование
требований иска представлены следующие документы: 1) акт на списание здания
котельной молочного комплекса, утвержденный директором совхоза 29.07.2005 года,
из которого усматривается, что здание котельной молочного комплекса, 1973 года
постройки, списано с баланса совхоза в связи с износом, аварийным состоянием,
ремонту не подлежит; 2) копия приказа директора совхоза им. А. *** от
10.08.2003 года о списании аварийного здания котельной и продаже кирпича и
металлоконструкций М***. (л.д. 64); 3) копия квитанций к приходным кассовым
ордерам от 29.07.2003 года и от 18.11.2003 года на 100 000 рублей и на 60 000
рублей соответственно; 4) договор от 18.11.2003 года, заключенный между ГУ СП «Совхоз
им. А. ***» в лице директора М*** Д.К. (продавцом) и М***.(покупателем),
согласно которому продавец продает здание котельной молочного комплекса, введенное
в эксплуатацию в
1973 году, которое
полностью амортизировано, где сохранились фундамент, стены,
расположенное по адресу: Засвияжский район, с. Б***.
Данные документы
право собственности на знание за истцом не порождают, поскольку, как следует из
их буквального их толкования, истцу были фактически проданы кирпич и
металлоконструкции со списанного (аварийного) здания котельной, а не само
здание с прилегающим земельным участком.
Как следует из
показаний сторон в судебном заседании, а также доводов кассационной жалобы,
истец в настоящее время фактически реконструировал аварийное здание котельной.
Из плана недвижимого
имущества, составленного УОГУП БТИ администрации Ульяновской области,
усматривается, что существующее здание по ул. Л***, *** в с. Б*** (здание лит.
А и А1) значится как вновь возведенное, т.е. самовольно возведенное.
Доказательств
обратного по делу не представлено.
Статьями 51-55 Градостроительного
кодекса РФ предусмотрен специальный порядок узаконения самовольно возведенных
строений, а также реконструированных зданий.
По делу не были
представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости,
способные подтвердить, что данный, обязательный для исполнения порядок истцом
был соблюден. Им не представлены доказательства, указывающие, что спорное по
делу строение отвечает необходимым техническим и санитарным нормам и
требованиям, безопасно для эксплуатации.
Также по делу не
представлены объективные данные, указывающие на законное владение истцом
земельным участком под спорным объектом недвижимости.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 24 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Л*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
