У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** -
2009 Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2009 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей
Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.
при
секретаре Якуте М.Н.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе Х***, представляющего по доверенности интересы Е***,
на решение
Ленинского районного суда от 24 июня 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Е*** к Инспекции Федеральной налоговой службы России по
Ленинскому району города Ульяновска, Я*** об:
- исключении
домовладения, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица О***, дом ***,
из наследственной массы после смерти *** Т***;
- признании права
собственности на домовладение, расположенное по адресу: город Ульяновск, улица О***,
дом ***;
- признании
незаконными: свидетельства о праве на наследство на 2\3 домовладения,
расположенного по адресу: город Ульяновск, улица О***, д. ***, выданного Я***,
и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 2\3 доли
домовладения *** по улице О*** города Ульяновска за Я***, - отказать.
Заслушав
доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е***. обратился в
суд с иском (уточненным в ходе судебного рассмотрения) к Инспекции Федеральной
налоговой службы России по Ленинскому району города Ульяновска (далее ИФНС
России), в котором просил:
- признать незаконными
свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права
собственности, выданные соответственно 29 января и 19 февраля 2009 года Я***.
на 2\3 доли жилого дома, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица О***,
д. ***;
- исключить из
наследственной массы, открывшейся после смерти *** Т.***., имущество в виде
домовладения, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица О***, д. ***, и
признать за ним право собственности на него (лит. а, А, А1, Б, надворные
постройки лит. Е4, Г5, ГЗ).
Свои требования
истец мотивировал тем, что 26 сентября 2006 года умерла его мать - *** Т.*** (до
брака Е***а). После смерти матери открылось наследство в виде 1\2 доли
двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, улица Б***, д.
***, кв. ***, и домовладения, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица О***, д. ***. В спорном домовладении
*** Т.*** проживала на основании свидетельства о праве на наследство от 04
декабря 1965 года № *** после смерти Ю***. (матери). В свою очередь Ю***.
проживала в доме, который был перенесен на земельный участок, выделенный ей
Решением горисполкома от *** декабря 1959 года.
В установленном законом порядке право собственности на данное
домовладение ни Ю***., ни *** Т.***. не оформляли. Он обратился к нотариусу с
заявлением о принятии наследства после смерти *** Т.*** Нотариусом было оформлено
в порядке наследования 1\3 доля спорного домовладения. Оставшиеся 2\3 доли
унаследовал муж *** Т.*** - *** А.Ф. (1\3 долю по закону и 1\3 долю в связи с
отказом в его пользу сына умершей - Е*** Н.Ф.). *** А.Ф. умер в мае 2008 года,
после его смерти остался наследник Я***. (племянник), которому было выдано
свидетельство о праве на наследство на 2\3 доли спорного домовладения, а в
последующем и свидетельство о государственной регистрации права собственности
на него. Вместе с тем единственным
собственником спорного домовладения является он (истец), поскольку 07 сентября
1997 года дом сгорел и им заново отстроен
за счет собственных средств. При этом *** Т.***. в восстановлении дома не участвовала. Таким
образом, его право собственности на спорное домовладение возникло как на
вновь созданное им имущество. Право собственности
на вновь возведенный дом никем не регистрировалось. В настоящее время он
не может зарегистрировать свое право собственности, так как спорное домовладение включено нотариусом в наследственную
массу, а Я***. выдано свидетельство о праве на наследство на 2\3 доли. Кроме
того, в связи с тем, что он пользуется спорным домом с 1989 года, т.е.
в течение более 15 лет, у него на основании
ст. ст. 218, 234 ГК РФ возникло право собственности на домовладение как на вновь созданное имущество в силу приобретательской давности.
Судом в качестве
соответчика был привлечен Я***., в качестве третьих лиц – Управление
Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области и Ульяновское
областное государственное унитарное предприятие Бюро технической
инвентаризации.
Разрешив
спор, суд постановил приведенное выше решение.
В
кассационной жалобе Х***., представляющий по доверенности интересы Е***., просит решение суда
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Автор
жалобы её мотивировал тем, что суд неправильно оценил представленные истцом
доказательства, из которых следует, что дом после пожара построил заново.
Неправильно суд не применил положения ст. 234 ГК РФ. В силу того, что истец с
1989 года проживает в доме со своей семьей, а *** Т.*** (***) из него выехала,
он приобрел право собственности на него в силу приобретательской давности. Суд
должен был применить ст. 10 ГК РФ, поскольку Я***. (муж *** Т.***) злоупотребил
правом, так как второй сын наследодателя - Е*** Н.Ф. отказался от наследства в
его пользу, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В свою очередь Я***.
(племянник наследодателя) за счет указанных действий неосновательно обогатился.
Допущено судом и процессуальное нарушение. Так при получении дополнительных
исковых требований, судом не была проведена надлежащая досудебная подготовка.
Суду следовало рассматривать спор не только в порядке искового производства, но
и в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку суд должен был привлечь УФРС по
Ульяновской области и нотариуса в качестве ответчиков.
В
отзыве на кассационную жалобу Я***. просит отказать в её удовлетворении,
указывая на необоснованность доводов,
изложенных в ней.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав Е***., его представителя Х***., третьих
лиц Е*** Р.Р., Е*** Н.Ф., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней
изложенным, П*** Д.А., представляющего по доверенности интересы Я***.,
просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения норм процессуального
и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
оснований для его отмены.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованным выводам об отказе в удовлетворении всех заявленных требований
истца.
Указанные выводы
надлежащим образом мотивированы в решении суда, согласуются с требованиями норм
материального права, основаны на доказательствах, представленных сторонами.
Оценка доказательств
судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не
усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы
закона, считает, что оценка доказательств судом первой инстанции дана верно, с
учетом их совокупности.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку сделанных судом выводов,
подлежат отклонению.
В материалах дела
нашли свое подтверждение такие значимые обстоятельства, как то, что Ю***. на
выделенном земельном участке был выстроен жилой
дом *** по ул.О.*** г. Ульяновска (в настоящее время ул.О*** д.***),
который был принят в эксплуатацию. Право собственности на дом Ю***. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
После смерти Ю***. собственником домовладения в порядке наследования стала ***
Т.***. (*** Т.***. – мать истца).
Из справки УОГУП БТИ
от 09 апреля 2008 года следует, что свидетельство о праве на наследство,
выданное 04 декабря 1965 года (per.
№ ***), зарегистрировано в реестрах БТИ 13 декабря 1965 года (per. № ***).
Таким образом, ***
Т.*** на день своей смерти являлась собственником спорного домовладения, и,
следовательно, оно обоснованно вошло в состав наследственной массы.
Обоснованность
вступления в наследство *** А.Ф.
на 2\3 доли спорного домовладения была предметом судебной оценки (решение районного суда от 08 октября 2007 года,
определение суда кассационной инстанции от 20 ноября 2007 года), по которой исковые требования Е***. к *** А.Ф. о признании
отказа от наследства
недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права на
наследство *** Т.***., а также
признании *** А.Ф. недостойным наследником, оставлены без удовлетворения.
Е***.
при жизни матери ее право собственности на дом *** по ул. О*** не оспаривал. В суде первой инстанции не отрицал факт, что он, супруга, дети проживали в доме с согласия *** Т.***
В связи с этим его
доводы о том, что спорное домовладение после пожара сгорело полностью, а возведенный
на его месте дом является новым объектом недвижимости, правового значения не
имеют.
Правильно судом
признаны несостоятельными доводы истца о том, что он является собственником
дома в силу приобретательской давности.
Согласно статье 234
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое
лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и
непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение
пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право
собственности на это имущество.
Из содержания указанной
нормы следует, что она не подлежат применению в случаях, когда владение
имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных
обязательств. Как установлено судом, в спорный дом истец изначально был вселен в качестве члена
семьи собственника, а с 1989 года проживал в нем с согласия собственника *** Т.***.,
оплачивал коммунальные услуги, нес расходы по его содержанию и ремонту, т.е.
его проживание в спорном доме основано на договорных отношениях. Следовательно,
оснований для признания права собственности на дом за Е***. в силу
приобретательской давности не имеется.
Согласно
п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других
лиц. Данное положение
основного закона конкретизировано в статье 10 Гражданского Кодекса
Российской Федерации, устанавливающей запрет на злоупотребление правом и правовые
последствия злоупотребления правом.
Для применения
указанной нормы закона, применительно к настоящему делу, истцу необходимо
представить доказательства, из которых бы усматривалось, что *** А.Ф. при
жизни, а Я***. в настоящее время совершили действия, свидетельствующие о
злоупотреблении ими своими правами, что привело к нарушению прав и законных
интересов истца. Как указано выше, *** А.Ф., а в последующем Я***. вступили в
наследство на соответствующие доли в спорном доме в силу закона, что не может
быть расценено как злоупотребление правом.
Правильно судом
рассмотрено дело в порядке искового производства, поскольку истцом не
оспаривались действия (бездействия) нотариуса или Управления Федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области по правилам Главы 25 ГПК РФ.
Оснований для
привлечения к участию в деле в качестве ответчиков нотариуса и Управление
Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области у суда не имелось.
Между истцом, с одной стороны, и нотариусом или государственным регистратором, с другой стороны, отсутствует какой-либо
материально-правовой спор.
В связи с изложенным
выше, а также исходя из положений п. 1 ст. 347 ГПК РФ, предусматривающей, что суд кассационной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе, решение следует признать законным, а
доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 июня 2009 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Х***, представляющего по
доверенности интересы Е***, – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
