УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                     Судья  Полуэктова С.К.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

11 августа 2009 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Булгакова Г.М.

при секретаре Яковлевой Т.Ю.,

с участием прокурора Николаевой Н.А., адвоката Морозовой А.Б.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** Д*** М*** на решение Засвияжского районного суда от 09 июля 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска И*** А*** Е*** к К*** Г*** Б***, К*** В*** В***, Х*** А*** В*** о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

И*** А.Е. обратился в суд с иском к К*** Г.Б., К*** В.В., Х*** А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении.

В обоснование иска указал, что нанимателем квартиры по ул.Ш***,*** г.Ульяновска являлась его (истца) мать П*** А.И., 1928 года рождения, с 01 апреля 1987 года, он с матерью зарегистрирован по данному адресу, проживает в данной квартире по настоящее время. В 2002 году мать стала оформлять документы на приватизации квартиры, но приватизация не была доведена до конца. В ноябре 2007 года К*** Г.Б., которая была вхожа в их семью, оказывала помощь больной матери, предложила свои услуги по вопросу окончания приватизации, а также предложила написать на ее имя доверенность. Доверившись К*** Г.Б., ей была выдана необходимая доверенность. При выдаче доверенности у них с матерью не было договоренности о продаже своей квартиры. Пользуясь их доверием, зная, что он (истец) страдает алкоголизмом, К*** Г.Б. ввела всех в заблуждение, не говоря об истинных своих намерениях продать квартиру, она попросила подписать документы, при этом постоянно угощала его спиртными напитками. Документы, представленные ответчиком, были подписаны, поскольку все полагали, что речь идет о приватизации жилья. В действительности оказалось, что 11 января 2008 года он (истец) подписал документы не на приватизацию, а подписал договор купли-продажи своей квартиры и что К*** Г.Б. как покупатель уплатила ему 900 000 руб. В действительности он квартиру К*** Г.Б. не продавал, не желал этого делать, денег за квартиру не получал.

Полагает, что ответчица К*** Г.Б., злоупотребляя их с матерью доверием и поручительством, действовала противоправно. При этом цена квартиры была безосновательно уменьшена в два раза с 1 720 000 руб. до 900 000 руб. После указанной сделки К*** Г.Б. сразу же прописала своих близких родственников в квартиру, что указывает на коростный мотив её действий.

Указывая на то, что данная сделка была оформлена под влиянием обмана со стороны К*** Г.Б., истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул.Ш*** в г.Ульяновске, заключенный 11 января 2008 года, прекратить право собственности К*** Г.Б. на названную квартиру, выселить из этой квартиры К*** В.В., Х*** А.В., взыскать с ответчицы в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель кассатора - Е*** Д.М. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

В обосновании жалобы кассатор привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям матери истца П*** А.И., ранее допрошенной судом, показаниям родного брата последней - П*** Б.И., который подробно рассказал о том, что имел место обман со стороны К***, а также показаниям соседей Ж***, Ка***, Д*** и других, которые подтвердили доводы иска о том, что квартиру истец не продавал, денег по сделке не получал, он был обманут К***.

Также суд не учел, что необходимой суммы денег у К*** на момент приобретения квартиры не имелось. Суд исходил лишь из формальной стороны договора – наличия подписи истца И*** в договоре купли-продажи. При этом суд не оценил собранные по делу доказательства, указывающие на крайне противоречивые показания ответчицы, на наличие обмана и корысти с её стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения кассатора Е*** Д.М., истца И*** А.Е.  П*** А.И., поддержавших доводы жалобы, заслушав К*** Г.Б., а также её представителя – адвоката М*** А.Г. и заключение прокурора, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 11 января 2008 года между И*** А.Е., истцом по делу, и К*** Г.Б., ответчицей по делу, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***,***.

По условиям данного договора И*** А.Е., являясь продавцом по договору, продал, а К*** Г.Б., как покупатель, купила двухкомнатную квартиру по названному адресу за 900 000 руб. Договором предусмотрено, что зарегистрированные в квартире лица: истец И*** А.Е., его мать П*** А.П. сохраняют за собой право на проживание.

28 января 2008 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за покупателем К*** Г.Б.

Как следует из материалов дела, стороны длительное время сожительствовали, у них были близкие отношения. Также были доверительные отношения между К*** Г.Б. и матерью истца П*** А.П., за которой ответчица длительное время ухаживала, оказывала помощь по дому.

Истец И*** А.Е. утверждает, что указанная сделка является недействительной в связи с существенным нарушением условий договора покупателем К*** Г.Б., которая не передала ему, как бывшему собственнику квартиры, денежные средства по договору.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные кассатором в жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что  по указанной квартире между сторонами ранее был гражданско-правовой спор. Ранее И*** А.Е. предъявлял иск К*** Г.Б. о признании этой же  сделки недействительной  в связи с тем, что в момент заключения договора в силу своего состояния здоровья (хронический алкоголизм 2 стадии, запойная форма) он (истец) не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Требования истца по первоначальному спору были основаны на положениях ст. 169, 177 ГК РФ, предусматривающих, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2009 года в удовлетворении первоначально иска И*** А.Е. было отказано.

В рамках данного дела проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении И*** А.Е. Заключением экспертизы было установлено, что И*** А.Е. обнаруживает признаки синдрома алкогольной зависимости (хронический алкоголизм 2 стадии в форме запойного пьянства), что подтверждается сведениями из его жизни, длительной алкоголизацией, неоднократными поступлениями на стационарное лечение по поводу хронического алкоголизма и настоящим психиатрическим исследованием. Но данные расстройства не столь выражены, не могут быть приравнены к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишают его способности понимать значение своих действий либо руководить ими. На момент совершения сделки 11 января 208 года И*** А.Е. каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог понимать значение своих действий либо руководить ими.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что истец при заключении спорного договора понимал значение своих действий, мог руководить ими.

По настоящему делу истцом заявлены иные основания иска.

Согласно ст. 55 - 57 ГПК РФ сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия.

Таких доказательств истцом по делу, а также его представителем не представлено.

По делу не были добыты доказательства, указывающие на неисполнение покупателем К*** Г.Б. такого существенного условия сделки, как оплаты за спорную квартиру.

Напротив, непосредственно сам договор (п.3 договора – л.д. 12), условия достигнутого сторонами соглашения свидетельствуют об обратном.

В названном договоре стороны отразили все его существенные условия. В частности, сторонами был определен предмет договора, цена договора, а также указано на произведенный сторонами расчет за квартиру.

Судом первой инстанции было правильно указано, что при заключении спорного договора его сторонами соблюдена установленная ст.550 ГК РФ простая письменная форма договора продажи недвижимости.

Дополнительных расписок о соблюдении сторонами условий договора  при наличии указания сторон по сделке о полной выплате за квартиру до подписания договора, на что указывает кассатор в своей жалобе, не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Показаниям допрошенных по делу свидетелей, на которых указано кассатором в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 162 ч.1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования названных норм права, истец И*** А.Е. лишен права ссылаться на свидетельские пояснения по спорным правоотношениям.

Следует отметить, что показания приведенных кассатором свидетелей построены исключительно на предположениях, данные лица не были участниками оспариваемого договора, они не присутствовали при сделке, следовательно, их пояснениями не могут быть опровергнуты доводы ответчицы, согласованные с письменными доказательствами по делу, в части передачи денежных средств истцу.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

По мнению судебной коллегии, приведенный в решении материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 09 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** Д*** М*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи