У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***-2009 г.                                                             Судья  Дементьев Н.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 августа 2009 года                                                                                город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.

при секретаре судебного заседания Якуте М.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чердаклинском районе Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования С*** удовлетворить.

 

Возложить на Управление Пенсионного фонда РФ в Чердаклинском районе Ульяновской области обязанность произвести С*** перерасчет трудовой пенсии по старости по представленной архивной справке № *** от 24 марта 2009 года о её заработной плате в колхозе «И***» Чердаклинского района Ульяновской области за период 1974 - 1977 годы, выданной на основании книг учета расчетов по оплате труда колхоза «И***» за 1974-1978 годы, отделом по архивам муниципального учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район».

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

С***. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чердаклинском районе Ульяновской области (далее УПФ РФ) о возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости на основании архивной справки № *** от 24 марта 2009 года о её заработной плате в колхозе «И***» Чердаклинского района Ульяновской области за период  1974 - 1977 годы.

 

В обоснование своих требований истица указала, что она обратилась в УПФ РФ с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости на основании архивной справки № *** от 24 марта 2009 года. Однако 03 апреля 2009 года УПФ РФ ей отказало в принятии справки в связи с тем, что не установлен факт её принадлежности ей (истице). Так, в архивной справке имеются сведения о работе в колхозе «И***» за 1974 - 1977 годы Ш*** Е***. Указанное имя записано ошибочно в связи с тем, что в трудовой книжке колхозника № *** от 01 марта 1974 года также ошибочно написано имя Е***. Однако впоследствии её имя было исправлено на Ел***. О том, что она ранее была Ш***, указывает свидетельство о рождении. Фамилию она сменила с 01 октября 1977 года, в связи с заключением брака со С***. В связи с этим УПФ РФ необоснованно отказало ей в принятии оспариваемой справки для перерасчета трудовой пенсии по старости.

 

Разрешив спор по существу, районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

 

В кассационной жалобе УПФ РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

 

Жалоба мотивирована тем, что УПФ РФ не оспаривало право истицы на перерасчёт трудовой пенсии, следовательно, не имелся спор о праве. При таких обстоятельствах полагает, что истице следовало обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности справки, которое подлежало рассмотрению в порядке особого производства.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

 

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом от            17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

 

Статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закреплены условия назначения трудовой пенсии, которые связывают возможность ее назначения с достижением для женщин возраста 55 лет при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

 

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

 

В соответствии с п.1 ст. 20 названного закона перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии), производится: с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в сторону увеличения.

 

Из материалов дела усматривается, что С***., *** декабря 1953 года рождения, с целью реализации пенсионных прав 29 декабря 2008 года обратилась с заявлением в УПФ РФ, где ей была назначена трудовая пенсия по старости. В последующем истица, для определения расчетного пенсионного капитала в окончательной форме и соответствующего перерасчета пенсии, представила в УПФ РФ архивную справку о заработной плате за 1974 - 1977 гг. в колхозе «и***» Чердаклинского района Ульяновской области. В приёме справки и, следовательно, в перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения ответчик отказал, указывая на невозможность установить принадлежность этой справки С***.

 

Архивная справка № *** от 24 марта 2009 года содержит сведения о заработной плате «Ш*** Е***». Из представленных архивным отделом копий из книг расчетов по оплате труда колхоза «И***» за 1974-1978 годы усматривается, что С***. работала в вышеназванном колхозе и получала заработную плату, при этом фамилия и имя истицы в них указаны как «Ш*** Е***». Между тем из свидетельства о рождении истицы следует, что фамилия, имя и отчество её значатся как Ш*** Ел*** Н***. В трудовой книжке запись имени «Е***» исправлена на правильное имя «Ел***».

 

О том, что Ш*** и С*** являются одним и тем же лицом, подтверждается свидетельством о заключении брака, согласно которому истице была присвоена фамилия мужа «С***а».

 

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что архивная справка правильно выдавалась С*** Ел*** Н***, исходя из данных, содержащихся в книгах учета расчетов по оплате труда, в которых указана девичья фамилия истицы, а при написании имени последней была допущена ошибка.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в УПФ РФ справка о заработной плате является основанием для производства перерасчёта пенсии истицы.

 

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

 

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

 

В связи с этим довод ответчика о необходимости установления факта принадлежности истице архивной справки о заработной плате  подлежит отклонению, и, кроме того, этот довод был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

 

Также судебной коллегией отмечается, что статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

 

Вышеприведенные нормы права в своей совокупности не предусматривают оснований, по которым работник (пенсионер) может быть лишен права на перерасчет пенсии, если работодатель при исполнении возложенной на него федеральным законом обязанности по ведению бухгалтерских документов допустил ошибки при их оформлении. От гражданина, при отсутствии его вины в неправильном оформлении документов, нельзя требовать осуществления контроля за исполнением  его работодателем установленных государством норм закона.

 

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чердаклинском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: