УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья Лапина Н.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

04 августа 2009 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Булгакова Г.М., Костенко А.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2009 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований А*** к УГИБДД УВД Ульяновской области, Ульяновской таможне Ульяновской области о постановке автомобиля на регистрационный учет отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

А***. обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД УВД по Ульяновской области о постановке на регистрационный учет транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства модели VAN HOOL-автобус,  государственный регистрационный знак  ***. Указанное транспортное средство  он приобрел ***.10.2008г. в ООО «П***» г.Тольятти Самарской области на условиях комиссионной торговли.

До постановки на регистрационный учет принадлежащего ему транспортного средства в г.Тольятти  оно состояло на регистрационном учете в ГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга. Каких-либо ограничений прав пользования данным транспортным средством в ПТС установлено не было. Изначально ПТС на территории РФ был выдан В*** таможней Х*** края 21.04.2005г.

До совершения сделки купли-продажи автобус был снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД г. Тольятти.

***.10.2008г. поставлен на временный регистрационный учет в МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области до 07.01.2009г. на время проведения проверок. Впоследствии срок проверки был продлен до 07.04.2009г. В ходе проверки была проведена криминалистическая экспертиза, которая не выявила признаков сокрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортном средстве. Указанные в представленных на регистрацию документах сведения также соответствуют транспортному средству и его номерным агрегатам. Письмом от ***.04.2009г. начальника МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области он был уведомлён о том, что регистрация принадлежащего ему транспортного средства признана недействительной и аннулирована 18.04.2009 г. в связи с отсутствием сведений о таможенном оформлении.

Данное решение истец считает незаконным, нарушающим его права, как собственника.

Просил обязать УГИБДД УВД по Ульяновской области поставить указанное транспортное средство на постоянный учет.

Судом постановлено решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе А***., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства. При совершении  им сделки купли-продажи автобуса ему не было известно о том, что  при перемещении его через границу не было совершено его таможенное  оформление. В результате отказа в регистрации транспортного средства его права как собственника нарушаются, поскольку он не имеет возможности им пользоваться и распоряжаться по своему  усмотрению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  представителя истца Б***., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  автобус модели VAN HOOL,1986 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, шасси № ***, цвет белый, принадлежит А***. на праве собственности. Данное транспортное средство  он  приобрел на основании договора купли-продажи от ***.10.2008 года, заключенного с ООО «П***» г.Тольятти Самарской области, занимающимся комиссионной торговлей.

Согласно ст.14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статья 15 ТК РФ предусматривает, что  никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе, как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что регистрация транспортного средства аннулирована органами внутренних дел в связи с тем, что отсутствуют сведения об оформлении таможенных документов при перемещении его через границу на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку автотранспортное средство, принадлежащее по праву собственности истцу, не прошло таможенного оформления, то оно не может быть выпущено в свободное обращение.

В кассационной жалобе А***.указывает на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, а поэтому снятие автомобиля с регистрационного учета ограничивает его права, как собственника.

Указанные доводы не могут быть признаны убедительными, поскольку не основаны на законе.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель – не статус лица в отношении с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности,  в отношениях с таможенными органами и органами ГИБДД по поводу предмета таможенного правонарушения, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им. Такого спора нет. В данном случае  отношения между ГИБДД и  А***. носят административно-правовой характер. Если бы А***. счел, что действия  ГИБДД являются незаконными, он вправе был оспорить их в суде в порядке гл. 25 ГПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством понятие добросовестного приобретателя используется с целью обеспечения защиты прав такого потребителя в гражданском обороте, а не с целью  легализации автомобиля, не прошедшего таможенного оформления, что противоречит закону.

Доводы, изложенные А***. в жалобе,  о том, что купленный   истцом автомобиль ранее регистрировался органами ГИБДД, не могут служит основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Допущенные ошибки органами ГИБДД при регистрации автомобиля ранее не могут служить основанием для выпуска автомобиля в свободное обращение.    

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ  от 14.05.1999 №8-п  свободный оборот товара, ввезенного на таможенную территорию РФ, возможен только после завершения таможенного оформления.

Осуществление  прав пользования и распоряжения перемещенным на территорию Российской Федерации товаром без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что могло бы разрушить таможенный режим, сделало бы  невозможным само таможенное регулирование и достижение целей, для которых оно предназначено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу  А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи