У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело 33 - *** – 2009 Судья
Атаманова Т.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2009 год г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Х*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 июня 2009 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Х*** к
Б***, *** А*** *** и *** Л*** ***
о признании договора передачи прав и
обязанностей аренды от 07 октября 2008 года не порождающим правовых последствий
и обязанностей и признании права аренды
земельного участка площадью 2940 кв. м, расположенного по адресу: г. Димитровград,
ул. В***-***, на условиях договора аренды № *** от 25 марта 2003 года на
основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 01 апреля
2008 года - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Х***. обратился в
суд с иском к Б***., *** А.***., *** Л.***., в котором просил:
- признать договор
от 07 октября 2008 года передачи прав и обязанностей по договору аренды,
подписанный *** А.***, *** Л.*** и от имени Х***. - Б***., незаключенным и не
порождающих правовых последствий;
- признать за Х***.
право аренды земельного участка площадью 2940 кв. м (кадастровый номер ***),
расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. В*** - ***,
на условиях договора аренды № *** от *** марта 2003 года на основании договора
передачи прав и обязанностей по договору аренды от 01 апреля 2008 года.
В обоснование своих
требований истец указал, что с 01 апреля 2008 года он с *** Л.*** являлись соарендаторами
спорного земельного участка на основании договора передачи прав и обязанностей
по договору аренды от 01 апреля 2008 года на условиях договора аренды от ***
марта 2003 года № ***. Однако 20 ноября 2008 года он узнал, что не является
арендатором по вышеуказанному договору. Из копии выписки из ЕГРП от 18 ноября 2008
года № *** следует, что *** А.***. является арендатором. Из ответа КУГИ города
Димитровграда от 20 марта 2009 года усматривается, что его правами на спорный
земельный участок распорядился Б***., предъявивший доверенность. В указанной
доверенности у Б***. не имелось полномочий совершать какие-либо действия с
арендуемым земельным участком. Следовательно, Б***. не имел полномочий на
подписание 07 октября 2008 года договора «передачи прав и обязанностей по
договору аренды». Вместе с тем в Димитровградском отделе УФРС по Ульяновской
области ему предоставили копию доверенности от 16 сентября 2008 года, в которой
имели место дописки от руки о предоставлении Б***. дополнительных прав на
совершение действий с землёй. Однако он
не предоставлял Б***. никаких полномочий на заключение сделок с земельным
участком, не выдавал доверенности на это, а имеющаяся доверенность получена Б***
от него путём обмана и злоупотребления доверием. Он не присутствовал при
внесении дописок в доверенность, не расписывался внизу доверенности, где
дописано «исправленному верить». В свою очередь нотариусом Г***. ему была
предоставлена копия доверенности от 16 сентября 2008 года, в которой
отсутствуют какие-либо дописки и
отсутствует вторая печать. Таким образом, доверенность, представленная Б***. в
УФРС, поддельная. Следовательно, договор передачи прав и обязанностей по
договору аренды от *** октября 2008 года является незаключенным и не
порождающим правовых последствий.
Рассмотрев исковое
заявление, суд постановил приведенное выше решение.
На решение суда Х***.
принесена кассационная жалоба, в которой он просит его отменить, а иск удовлетворить
в полном объеме.
В обоснование своей жалобы
истец указал, что он не давал пояснений о том, что имел намерение продать свою
долю недвижимого имущества. Замечания на протокол судебного заседания незаконно
были отклонены. В связи с этим решение является незаконным. Необоснованно суд
отклонил его доводы о том, что нотариус не имела право делать никакие приписки в
доверенности, которые уполномочивают лицо какими-либо дополнительными правами. В
связи с этим, поскольку нотариусом Г***. совершена приписка в нарушение закона,
доверенность от 16 сентября 2008 года в части наделения Б***. полномочиями на
распоряжение правами на земельный участок ничтожна. Судом не были оценены квитанции об
оплате аренды земли за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, которые
подтверждают отсутствие намерений у него на передачу прав на землю кому бы то
ни было.
В возражениях на
кассационную жалобу *** А.*** просит отказать в её удовлетворении, поскольку
решение суда принято с учетом требований норм материального и процессуального
права.
В возражениях на
кассационную жалобу нотариус Г***. просит отказать в её удовлетворении, указывая,
что доводы истца являются несостоятельными и надуманными, не основанными на
действующем земельном и гражданском законодательстве, а также законодательстве
о нотариате.
В возражениях на
кассационную жалобу Б***. просит отказать в её удовлетворении, указывая, что
истец неправильно толкует нормы материального права.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав Х***., его
представителя А***., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней
изложенным, Б***., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм процессуального и материального права при вынесении
решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним
лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу
полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте
уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,
непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности
представляемого.
Из материалов дела
усматривается, что 16 сентября 2008 года истец выдал Б***. доверенность № ***.
Согласно тексту
доверенности Х***. передал Б***. полномочия продать за цену и на условиях по
своему усмотрению принадлежащее ему имущество, а именно:
- 1\2 (одну вторую)
долю в праве общей долевой собственности на здание проходной, находящееся по
адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица В***, дом *** (***);
- 1\2 (одну вторую)
долю в праве общей долевой собственности
на склад коттбус с магазином, находящимся по адресу: Ульяновская область, город
Димитровград, улица В***, дом *** (***).
Кроме того, в
печатном тексте доверенности имеется вписанный текст от руки нотариусом о том,
что представителю предоставлено право «передать права и обязанности по договору
аренды на этот земельный участок и подписать его».
Вписанный текст
оговорен в доверенности и заверен нотариусом.
Доверенность
подписана истцом, что им не оспаривалось.
В соответствии с
полномочиями, представленными представителю по указанной выше доверенности, им
(Б***.) от имени представляемого Х***. с *** А.*** были заключены договоры
купли-продажи недвижимого имущества ( по 1\2 доле в праве общей долевой
собственности на склад коттбус с магазином, на здание проходной).
В последующем *** А.***
продал указанное выше недвижимое имущество *** Л.***., которой зарегистрировано
право собственности на него.
В соответствии с
этой же доверенностью Б***. от имени Х***. *** октября 2008 года заключил с ***
А.*** и *** Л.*** договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу, что Б***. при заключении договора от *** октября 2008
года о передаче прав и обязанностей на земельный участок по договору аренды от
25 марта 2003 года действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
В связи с этим суд
первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о
признании договора от *** октября 2008 года незаключенным и не порождающим правовых
последствий.
Следовательно, вывод
суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о
признании за ним права аренды спорного земельного участка на условиях договора
аренды от 25 марта 2003 года на основании договора передачи прав и обязанностей
по договору аренды от 01 апреля 2008 года также является правильным.
Выводы суда подробно
мотивированы в решении, основаны на требованиях норм материального и
процессуального права.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Судебная коллегия не
усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы
закона, считает, что оценка доказательств в их совокупности судом первой
инстанции дана верно.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку сделанных судом выводов,
подлежат отклонению.
Суд первой инстанции
правильно установил (что соответствует материалам дела), что при первоначальном
оформлении доверенности у нотариуса уточнение о том, что представителю предоставлено право «передать
права и обязанности по договору аренды на этот земельный участок и подписать
его» не имелось. Однако это уточнение сделано позже нотариусом в присутствии
истца и Б***. При внесении уточнений нотариусом были сделаны все
соответствующие отметки в доверенности, заверены подписью и печатью нотариуса.
Указанные действия
нотариуса не противоречат статье 45 «Основ законодательства о нотариате».
Из смысла указанной
нормы права следует, что нотариусы не принимают для совершения нотариальных
действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные
неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом, т.е. ст.
45 «Основ законодательства о нотариате» нотариусу не запрещено устранять дефекты самих нотариальных актов в рамках
нотариального производства.
В
связи с этим доводы автора кассационной жалобы о невозможности внесения нотариусом дополнительных записей в
доверенность не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того,
оспариваемая дописка не искажает смысл последующих сделок, совершенных на
основании спорной доверенности, не связана она (дописка) с изменением нотариального
документа по существу его написания.
Доказательств того,
что дописка совершена нотариусом не по устной просьбе (заявлению) истца, не в
присутствии её участников и с их согласия,
Х***. не представлено.
Кроме того, из
материалов дела видно, что впоследствии на основании указанной доверенности
представитель от имени представляемого совершил сделки по продаже недвижимого
имущества.
При этом сделки
истцом не оспариваются.
Согласно п. 5
ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является
единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на
здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому
лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного
участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их
использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их
собственник.
В случае перехода
права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам
порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве
собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка
пользования земельным участком.
Из самого названия
ст. 35 ЗК РФ («Переход права на земельный участок при переходе права
собственности на здание, строение, сооружение») видна цель правового
регулирования - обеспечить переход к новому собственнику здания, строения,
сооружения права на земельный участок, на котором находится отчуждаемое здание,
строение, сооружение.
Аналогичное
положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при
продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей
частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Указанные нормы
права, с учетом предоставления истцом Б***. прав по отчуждению недвижимого
имущества (1\2 доли в праве общей долевой собственности на склад коттбус с
магазином, на здание проходной), также свидетельствуют об отсутствии оснований
для признания незаконными действий нотариуса по внесению в доверенность дописки
о «передаче прав и обязанностей по договору аренды на этот земельный
участок».
Другие доводы жалобы
о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут
служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к
иному толкованию норм материального права.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно,
материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная
коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены
постановленного судом решения.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 июня 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
