У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело 33-***/2009 г.                                             Судья Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 августа 2009 года                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Шлейкиной О.В., Николаевой Р.И.

при секретаре Покачайло Н.Ю.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2009 года, по которому суд решил:

Исковое заявление прокурора Ленинского района города Ульяновска в интересах А*** к С*** о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, улица П***, дом ***, квартира ***, заключенную между   С***. и К***., действовавшей по доверенности от имени А***.

Применить последствия недействительности сделки:  прекратить право собственности С*** на жилое  помещение – квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, дом ***, квартира ***.

Восстановить право собственности А*** на квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, улица П***, дом ***, квартира ***.

В удовлетворении исковых требований С*** к А*** о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

С***. обратился в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, к А***. о признании его прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета из квартиры *** дома *** по улице П*** в городе Ульяновске.

В обоснование своих требований истец указал, что он по договору купли - продажи приобрел однокомнатную квартиру по вышеназванному адресу у ответчика А***. Договор был заключен 18.12.2008 года по нотариально удостоверенной доверенности от имени последнего К***. В соответствии с условиями договора ответчик должен был сняться с регистрационного учета в срок до 01.01.2009 года. Он свои обязательства по договору исполнил, однако А***. с регистрации не снялся. Просил удовлетворить его исковые требования.

Вступивший в рассмотрение гражданского дела прокурор  предъявил в интересах А***., инвалида по психическому заболеванию, иск о признании сделки купли-продажи от 18.12.2009 года недействительной.

В обоснование указал, что А***. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира *** дома *** по улице П*** в городе Ульяновске.  18.12.2008 года между С***. и К***., действовавшей по доверенности от имени А***., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Прокурор считает, что данный договор является недействительным, поскольку он был заключен в период, когда А***. находился под стражей, а   доверенность на имя К***.от 27.06.2009 года была  им выдана, когда А***. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. За совершенные им преступления к А***. были применены меры медицинского характера. Ранее в 2002 году к нему также применялись меры принудительного лечения. Поскольку А***. на момент совершения сделки и на момент выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий и  руководить ими, то она должна быть признана недействительной. Кроме того, поскольку А***. на момент совершения сделки находился под стражей, то он не мог получить и денежные средства за квартиру. В силу ст. ст. 168, 171 ч.1 ГК РФ просит признать сделку недействительной. С иском С***. по указанным мотивам не согласен.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С***. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, по делу вынести новое решение.

Кассатор указывает в своей жалобе, что суд не принял во внимание, что к А***. в 2002 году действительно применялись меры медицинского характера, однако  после лечения 04.02.2008 года эти меры были прекращены и А*** признан практически здоровым человеком. Ему была назначена 3 группа инвалидности, которая является «рабочей» и дается людям со стойким расстройством здоровья, не опасным для жизни. Также на момент выдачи доверенности отсутствовал акт, признающий ответчика недееспособным, ему не был назначен опекун. Все это говорит о том, что на момент выдачи доверенности и совершения сделки купли-продажи был вменяемым. Выводы решения суда ставят под сомнение компетентность экспертов, проводивших экспертизу, и постановление судьи по снятию с ответчика принудительного лечения. Также суд необоснованно не оценил критически выводы заочной экспертизы от 29.06.2009 года, проведенной теми же экспертами, которые проводили экспертизу по уголовным делам. Изначально такая экспертиза не могла дать никакого иного результата, кроме как признания А***. невменяемым. В противном случае эта экспертиза противоречила бы ранее проведенным экспертизам. То обстоятельство, что заочную экспертизу проводили те же эксперты, ставит под сомнение полноту ее проведения и объективность результатов. Свои выводы эксперты делали на основании своих же заключений и ранее исследованной документации. В своих объяснениях в ходе рассмотрения дела эксперт Б***. не исключала возможность, что А***. в спорный период мог быть здоровым человеком. При таких обстоятельствах суд необъективно оценил результаты заочной психиатрической  экспертизы. При вынесении решения не учел показания свидетелей.

Суд необоснованно не применил двухстороннюю реституцию. Прекратив право собственности кассатора, восстановив в правах А***, не возвратил С***. все полученное по сделке другой стороной. Ссылка суда на ст.196 ч.3 ГПК РФ является неуместной. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения    С***, его представителя П***., третьих лиц: *** О.В., К***., представителя ОАО АКБ Сбербанка РФ - Г*** Л.Н., прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства  по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что ***.12.2008 года между С***. и К***., действовавшей по доверенности, выданной А***. 27.06.2008 года, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру,  расположенную по адресу: г. Ульяновск, улица П***, дом ***, квартира ***.  С***. передал денежные средства К***. в размере 640 000 руб. до подписания договора. В этот период А***. находился под стражей в следственном изоляторе. К***., привлеченная в качестве третьего лица, не отрицала того обстоятельства, что деньги, полученные ею от продажи квартиры С***., она А***. не передавала.

Как   усматривается    из   материалов    дела,   А***.  с  

7-летнего возраста состоит на учете в психиатрической больнице имени Н.М. Карамзина. В детстве  с диагнозом шизофрения, а затем диагноз был пересмотрен, и в 2000 году комиссией было вынесено заключение, что у него обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности на фоне умственной отсталости, осложненной героиновой наркоманией. В 2001 году при проведении судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу по обвинению А***. в совершении преступления  (грабеж) областной клинической психиатрической больницей им Н.М. Карамзина этот диагноз был подтвержден.      

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23.09.2002 года А***. был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных ст.ст.131 ч.1, 158  ч.2 п. «г». Ему были назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным лечением.

По данному уголовному делу 24.07.2002 года была  проведена  судебно-психиатрическая экспертиза, которой было установлено, что А***. не может правильно воспринимать обстоятельства, давать им правильную оценку, поскольку у него обнаруживаются грубые расстройства эмоционально-волевой сферы с нарушением влечений, со склонностью к аффективным реакциям, с агрессивностью, некорригируемостью поведения и нарушением критических и прогностических способностей, повышенно внушаем. Данное заключение сделано повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизой, проведенной ГНЦС и СП им В.П. Сербского, и положено в основу вышеуказанного определения.

Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05.03.2009 года А***. был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных ст.ст.  158  ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «г». Ему были назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным лечением. Назначенные по указанному делу судебно- психиатрические экспертизы, проведенные экспертами ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им Н.М. Карамзина» от 18.12.2008 года, 04.03.2009 года также поставили ему аналогичный диагноз.   А***. не мог понимать значение своих действий, руководить ими  по эпизодам его общественно опасных деяний   от 16.03.2008 года, в ночь с 14 на 15.11.2008 года и 18.11.2008 года.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им Н.М. Карамзина» от 23.06.2009 года, проведенной по данному гражданскому делу, А***. проявляет те же хронические психические расстройства. Имеющиеся у А***. нарушения психики выражены столь значительно, что  это лишило его способности во время выдачи доверенности 27.06.2008 года и на момент заключения договора купли-продажи 18.12.2008 года понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в своем решении, что сделка купли-продажи от 18.12.2008 года однокомнатной квартиры *** дома *** по улице П*** в городе Ульяновске была совершена с пороком воли А***. и она является недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, принимая во внимание заключение экспертов от 29.06.2009 года, ставит под сомнение компетентность экспертов, проводивших экспертизу, и постановление судьи по снятию с ответчика принудительного лечения, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанная экспертиза и суд не рассматривали вопрос о вменяемости А***.

Принудительное лечение было прекращено по мотиву исчезновения злобности и аффективной напряженности у больного. Однако он по прежнему был болен и имел инвалидность по хроническому психическому заболеванию. Ему рекомендовалось поддерживающее лечение, которое он не принимал.

То обстоятельство, что в спорные моменты времени отсутствовали документы, признающие ответчика недееспособным, и ему не назначался опекун, не является основанием полагать, что А***. был вменяемым.

По мнению судебной коллегии, у суда не было оснований не доверять заключению экспертов от 23.06.2009 года, поскольку оно подтверждается другими материалами дела, в частности, выше перечисленными заключениями экспертиз.

Доводы кассационной жалобы  о том, что проведенная теми же экспертами, что и по уголовному делу, экспертиза не может быть объективной, не соответствуют материалам дела. Так, по делу об изнасиловании экспертиза была проведена институтом психиатрии им. Сербского В.П. Именно этот институт признал первым А***.  в таком болезненном состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом надо иметь в виду, что указанная экспертиза была повторной, и она не согласилась с  заключением экспертов психиатрической больницы имени Карамзина И.М. о том, что А***. мог понимать значение своих действий и руководить ими.  

Кроме того, экспертиза от 04.03.2009 года по  уголовному делу по эпизоду от 16.03.2008 года была проведена экспертами - К*** А.А. и Р*** В.А., а экспертиза от 23.06.2009года по настоящему делу была проведена К*** О.В и Б*** О.В. Мнение экспертов по выраженности и степени болезненного состояния  А*** совпали.

Доводы жалобы о том, что эксперты по гражданскому делу должны были дать такое заключение, иначе оно противоречило бы другим заключениям, не основаны на материалах дела и являются домыслами кассатора. Экспертиза была проведена полно, в ней дается оценка психического состояния пациента, начиная с его малолетнего возраста, с учетом его анамнеза, лечения в психиатрических клиниках. Также эксперты учитывали объяснения истца, третьих лиц и  показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения этого гражданского дела.   

Ссылка кассационной жалобы на объяснения  эксперта Б*** О.В., как на подтверждение их доводов о том, что А***. мог понимать значение своих действий и руководить ими, не состоятельна, так как  Б*** О.В. указывала, что у ответчика нарушена  эмоционально-волевая сфера деятельности, у него отсутствует критика и прогнозирование. То, что А***. мог быть здоровым человеком при выдаче доверенности и в момент заключения сделки, Б*** О.В. не поясняла.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд правильно пришел к выводу об обоснованности искового заявления прокурора и необоснованности иска С***.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был привести стороны в первоначальное положение,  не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что при установленных по делу обстоятельствах возможно разрешение спора в пределах заявленных исковых требований. Решение суда не лишает С***. права  предъявить в суд иск о возврате денежных средств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, которая не вызывает сомнений в правильности, а поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи