У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – *** / 2009 г.                                                                 Судья  Авдонина В.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 августа 2009 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Королевой А.В.,

судей                                   Колобковой О.Б.  и  Хреновой Г.И.

при секретаре                     Трифоновой А.И.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований В*** к В*** А*** С*** о признании договора дарения от 25 мая 2006 года недействительным, признании права собственности на жилое помещение отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований В*** А*** С*** к В*** о прекращении права пользования жилым помещением  со снятием с регистрационного учета – отказать.

Заслушав доклад судьи  Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В*** обратилась в суд с иском к В*** А.С. о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала на то, что с 1994 года являлась собственницей однокомнатной квартиры по ул. К***, д. ***, кв. *** в г. Ульяновске и проживала в ней со своей матерью. В связи с ухудшением здоровья и необходимостью ухода за ней и за матерью она 25.05.2006 года оформила договор дарения указанной квартиры на имя ответчика В*** А.С., который обещал осуществлять за ними уход. Одновременно была оформлена доверенность на имя В*** А.С. на распоряжение вкладом в ОСБ № ***. В конце августа 2006 года В*** А.С. сообщил о продаже квартиры по ул. К*** *** – *** и приобретении для неё другой квартиры в Заволжском районе г. Ульяновска, где он проживает.

04.09.2006 года В*** А.С. продал квартиру по ул. К****** – ***, снял с её счета в Сбербанке 140 000 руб. и приобрел однокомнатную квартиру по адресу ул. ***, д. ***, кв. ***, где она зарегистрирована и проживает по настоящее время.

В дальнейшем отношения с В*** А.С. испортились, он перестал осуществлять за ней уход и помогать по хозяйству. Считает, ответчик преследовал корыстную цель, воспользовался болезненным состоянием, обманул её и вынудил подарить квартиру. Свое обещание по уходу за ней он не выполняет. Поэтому просила признать договор дарения недействительным, а поскольку квартира по ул. *** *** – *** приобретена на её деньги, полученные от продажи квартиры на ул. К***, просила признать за ней право собственности на эту квартиру.

В*** А.С. не соглашаясь с иском, обратился со встречными требованиями к В***. о прекращении права пользования жилым помещением по ул. *** *** – ***  со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что нотариус, которая оформляла договор дарения, разъясняла В*** последствия данной сделки. Истице все было понятно, недееспособной она не признана. В настоящее время он желает приобрести для В***. квартиру меньшей площади и возвратить ей 140 000 руб., взысканных с него по решению Ленинского районного суда. Договор дарения является оспоримой сделкой, срок исковой давности для признания её недействительной составляет 1 год. О нарушении условий договора по осуществлению ухода истица узнала в 2006 году, а с иском в суд обратилась в 2009 году, т.е. с пропуском срока исковой давности. Просил применить к требованиям В***. срок исковой давности.

Рассмотрев  дело, суд  постановил  приведенное  выше  решение.

В кассационной  жалобе В*** просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе ссылается на те же доводы, которые приводились в обоснование иска на то, что двоюродный брат В*** А.С., войдя в доверие и воспользовавшись болезненным состоянием, настоял на том, чтобы она подарила ему квартиру, устно пообещав осуществлять уход за ней и за её матерью, а в последствии обманул.

В возражении на кассационную жалобу представитель В*** А.С. С*** указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  и возражения на неё, выслушав В***., её представителя адвоката Л*** и представителя ответчика С***., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд правильно разрешил спор.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признание сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2006 года В*** заключила договор дарения с В*** А.С., по которому истица подарила В*** А.С. принадлежащую ей по праву собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 27.06.2006 г. (л.д. 10).

04.09.2006 года В*** А.С. квартиру по ул. К*** *** – *** продал, а 05. 09.2006 купил однокомнатную квартиру по ул. *** д. ***, кв.*** г. Ульяновска на свое имя и право собственности на неё зарегистрировал в УФРС 27.09.2006 (л.д. 14 – 16).

Из справки формы 8 от 07.04.2009 следует, что в указанной квартире с 13.10.2006 зарегистрирована В*** как двоюродная сестра (л.д. 17).

Оспаривая договор дарения квартиры от 25.05.2006, В***. ссылается на то, что ответчик обманул её, пообещав осуществлять уход за ней и её матерью, а фактически после переезда в квартиру по ул. *** *** – ***, никакого ухода не осуществлял, считает также, что он воспользовался стечением тяжелых обстоятельств – её заболеванием.

При разбирательстве дела указанные доводы В*** не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что В*** является инвалидом 2 группы, имеет различные заболевания, но психическими заболеваниями не страдала, недееспособной не признавалась. Доказательств тому, что истица лишена была возможности действовать по своей воле и в своих интересах при заключении договора, суду не представлено, отсутствует ссылка на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Ч*** поясняла суду, что она предлагала истице заключить договор купли-продажи с пожизненным содержанием, однако В***. настояла на заключении договора дарения квартиры. Условия и порядок заключения договора дарения она В*** разъясняла, и ей было все понятно.

О том, что истица имела волеизъявление на передачу квартиры по ул. К*** В*** А.С., свидетельствует и то, что в апреле 2006 года она оформила завещание в отношении указанной квартиры в пользу В*** А.С.

Судом также установлено, что между сторонами в мае 2006 года было достигнуто соглашение о том, что В*** А.С. будет осуществлять уход за истицей, в благодарность она дарит ему квартиру. Однако после переезда В*** в квартиру на ул. *** отношения между сторонами прекратились. Доказательств преднамеренного введения истицы в заблуждение путем ложного заявления, обещания, суду не представлено.

Поскольку между сторонами не установлено факта обмана либо стечения тяжелых обстоятельств, при которых истица вынуждена была совершить сделку дарения квартиры на невыгодных для себя условиях, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд также правильно указал в решении, что истицей пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Поэтому решение в части отказа в удовлетворении требований В***. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру по ул. ***  *** – *** является законным и обоснованным.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных требований В*** А.С. к В***. о прекращении права пользования жилым помещением по ул. *** *** – *** со снятием с регистрационного учета сторонами не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность решения и не могут явиться основанием для его отмены. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: