У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – *** / 2009                                                                Судья Скобенко Е.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 августа 2009 года                                                                                  город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей                                  Колобковой О.Б.  и  Хреновой Г.И.

при секретаре                    Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «М***» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 июня 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Х*** Э*** Д***      удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М***»       восстановить подачу электроэнергии в квартиру № *** дома № *** по бульвару         Н*** в городе Ульяновске в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М***» в         пользу Х*** Э*** Д*** 2000 руб.  в счет компенсации         морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М***» в         доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в   сумме 100 руб.

В остальной части иска Х*** Э.Д. отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Х*** Э.Д. обратился в суд с иском к ООО «М***» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал на то, что его мать Х*** Р.И., являвшаяся собственником квартиры по бульвару Н*** *** – 82 г. Ульяновска, в 2002 году пропала. Решением Заволжского районного суда от 14.05.2004 она признана безвестно отсутствующей, а решением этого же суда от 21.08.2007 – объявлена умершей. 24.04.2008 он получил свидетельство о праве собственности на наследство, а 30.06.2008 зарегистрировал право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.

В сентябре 2008 года он вселился в квартиру, а 24.10.2008 зарегистрировался в ней и с этого времени регулярно оплачивает коммунальные услуги. Однако оказалось, что ответчик за время отсутствия матери начислял платежи за коммунальные услуги и насчитал ему долг за мать на сумму более 28 000 руб. 02.04.2009 года без письменного предупреждения ответчик отключил в его квартире электроснабжение. Считает действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными. Отказ в предоставлении коммунальных услуг причиняет ему моральные страдания, он не может в полной мере пользоваться квартирой, хранить продукты в холодильнике, освещать квартиру, смотреть телевизор.

С учетом уточненных требований истец просил суд обязать ответчика подключить электроэнергию в полном объеме, поставлять её бесперебойно и регулярно, качественно исполнять обязанность по предоставлению коммунальных услуг в его квартире и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «М***» просит отменить решение  и принять новое об отказе в удовлетворении иска Х*** Э.Д.

В жалобе указывает на то, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Поэтому истец, как наследник, обязан погасить свою задолженность и долг наследодателя перед управляющей компанией. Общая сумма задолженности по квартире истца составляет 34 963,24 руб., в том числе задолженность Х*** Р.И. – 15 656,65 руб., Х*** Э.Д. – 19 306,24 руб. Задолженность образовалась за период более шести месяцев.

Суд неправильно истолковал пункты 80 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, которыми предусмотрено ограничение коммунальных услуг при наличии задолженности.

Ответчик неоднократно пытался вручить истцу уведомление об отключении электроэнергии, однако истец уклонялся от получения уведомления. При разбирательстве дела было установлено, что истец самовольно подключал электроснабжение, однако суд не принял во внимание данный факт. Сумма морального вреда не соответствует действительным обстоятельствам, т.к. истец не представил суду доказательств понесенных нравственных и физических страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «М***» Ф*** А.В. и А*** Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2008 Х*** Э.Д. является собственником квартиры по бульвару Н*** *** – *** в г. Ульяновске в порядке наследования. 24.10.2008 он зарегистрирован в указанной квартире.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ст. 155 ЖК РФ).

Управляющей компанией жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «М***».

Согласно справке задолженности по оплате коммунальных услуг квартиры по б-р Н***  *** – *** задолженность Х*** Р.И. за период с февраля 2007 года по июнь 2008 года составляет 15 656,65 руб. Согласно представленным истцом квитанциям по оплате коммунальных услуг им платежи производятся регулярно с октября 2008 года.

Из акта от 02.04.2009 следует, что в квартире истца произведено ограничение подачи электроэнергии с отключением розеточных групп и групп освещения, кроме электроплиты, в связи с имеющейся задолженностью по оплате за коммунальные услуги свыше 6 месяцев.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика по отключению электроэнергии в квартире истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в пунктах 80 и 81 которых указано, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, указанными пунктами Правил определен порядок и последовательность ограничения коммунальных услуг.

При разбирательстве дела судом установлено, что указанный порядок ответчиком при отключении электроэнергии в квартире истца не соблюден. Письменное уведомление о погашении задолженности в течение 1 месяца и предупреждение о возможном ограничении коммунальных услуг истцу не вручалось и заказной корреспонденцией не направлялось.

Кроме того, судом установлено, что у истца отсутствует задолженность по коммунальным услугам в размере, превышающем 6 ежемесячных размеров платы. Задолженность, которая числится за спорной квартирой, образовалась до перехода права собственности к истцу в порядке наследования и образовалась не по его вине. Поэтому суд обоснованно указал, что Правилами не предусмотрена возможность ограничения подачи электроэнергии в случае неисполнения наследником обязанности отвечать по долгам наследодателя.

Доводы ответчика о том, что истец самовольно подключил электроэнергию в квартире, обоснованно не приняты судом во внимание.

Доказательств подключения электроэнергии специалистами в установленном порядке ООО «М***» суду не представлено, не приложены такие документы и к кассационной жалобе.

Ссылка ответчика на акт от 24.04.2009, составленный инженером ООО «М***», необоснованна. Из данного акта следует, что электрический счетчик квартиры истца в рабочем состоянии, диск крутится быстро. Кто подключал электроэнергию и в каком объеме, в акте не указано. Данный акт не утвержден руководителем. Кроме того, согласно акту от 02.04.2009 электрическая плита в спорной квартире не отключалась, поэтому рабочее состояние электросчетчика отражает  использование истцом электроплиты по назначению.

Доказательств самовольного подключения электроэнергии истцом суду не представлено. При разбирательстве дела Х*** Э.Д. отрицал факт самовольного подключения электроэнергии в квартире.

Суд правильно указал в решении, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.ст. 13, 15 данного закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В статье 7 Конституции РФ записано, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

Незаконно отключив электроэнергию в квартире Х*** Э.Д., ООО «М***» лишило его права на достойную, комфортную жизнь в принадлежащей ему квартире. Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и обязал подключить электроэнергию в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с характером и степенью причиненных неудобств, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «М***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: