У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №  33 – *** / 2009                                                                      Судья Миллер О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 августа 2009 года                                                                                   город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего     Королевой А.В.

судей                                     Колобковой О.Б.  и  Хреновой Г.И.

при секретаре                       Цветковой А.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** В*** М*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью          «Э***» к С*** В*** М*** и С*** А***        Г*** о взыскании задолженности по кредитному договору с          обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить         частично.

Взыскать с  С*** В*** М*** и С*** А***        Г*** в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной       ответственностью «Э***» задолженность по кредитному договору № *** от 03.09.2007 в размере 1 425 555 руб. 98 коп., в том числе         основной          долг 1 102 427 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 151 135 руб.     13 коп., пени за несвоевременное погашение кредита 171 993 руб. 81 коп., а     также проценты за пользование кредитом в    размере 13,75% годовых от суммы           основного долга, начиная с 19.06.2009 года по день вынесения решения.

Для погашения задолженности С*** В*** М*** и      С*** А*** Г*** по кредитному договору  обратить       взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок по адресу:       Ульяновская область, Старомайнский район, село Н***, улица Л***,    дом ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома по адресу: Ульяновская область, Старомайнский         район, село Н***, улица Л***, дом ***, в размере 16 600 руб., земельного      участка     по     адресу:         Ульяновская область, Старомайнский район, село         Н***, улица         Л***, дом ***, в размере 170 000 руб.

В остальной части иска обществу с ограниченной       ответственностью          «Э***» отказать.

Взыскать с С*** В.М. и С*** А.Г. в пользу ООО «Э***»     госпошлину по 6064 руб. 46 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «Э***» обратилось в суд с иском к С***ым В.М. и А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 03.09.2007 Коммерческий банк «Е***» (ЗАО) предоставил ответчикам кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, село Н***, улица Л***, дом ***, с уплатой ежемесячно процентов в размере 13,75% годовых. Заемщики обязались возвратить банку кредит путем погашения основного долга и процентов ежемесячными платежами согласно графику.

Обязательство банком исполнено, денежные средства 2 500 000 руб. перечислены заемщикам.

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок 10.12.2007 года оформлено на С*** В.М.

Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека в силу закона, и на этом основании оформлена закладная.

По договору уступки права требования от 29.08.2008 владельцем закладной стал истец ООО «Э***».

Ответчиками нарушаются обязательства по срокам погашения кредита и процентов, о чем им неоднократно направлялись напоминания. Однако до настоящего времени кредит не погашен.

Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 1 425 555 руб. 98 коп., в том числе основной долг 1 102 427 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 151 135 руб. 13 коп., пени за несвоевременное погашение кредита 171 993 руб. 81 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых от суммы основного долга, начиная с 19.06.2009 года по день исполнения решения и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы с 02.11.2008 по день исполнения решения.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, село Н***, улица Л***, дом ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома 16 600 руб., земельного участка  –  170 000 руб.

Прекратить право пользования жилым домом с земельным участком С*** В.М., выселить ответчиков из жилого дома с земельным участком и взыскать расходы по госпошлине  в сумме 12 129 руб. 93 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше  решение.

В кассационной жалобе С*** В.М. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что условием выдачи кредита банком было страхование приобретаемого дома в страховой компании «П***». Дом был застрахован на сумму 2 700 000 руб. В декабре 2007 года дом сгорел, причиной пожара являлся несчастный случай, о чем была уведомлена страховая компания. Полагая, что страховая компания выплатила банку страховую сумму, она прекратила погашать долг по кредитному договору. Впоследствии выяснилось, что страховая компания внесла в банк часть страховой суммы около полутора миллионов руб. Документов у неё нет. Для установления данных обстоятельств ООО «П***» должно быть привлечено к рассмотрению дела.

Взыскание обращено на дом, который сгорел. Проценты в размере 13,75% годовых взысканы с 19.06.2009 по день вынесения решения, хотя решение вынесено 19.06.2009. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, уведомления о рассмотрении дела она не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав С*** В.М. и представителя истца У*** Н.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Заявленное до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции ходатайство С*** В.М. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя Б*** А.Г. в Карсунском районном суде судебная коллегия оставила без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела по кассационной жалобе в Ульяновском областном суде, назначенного на 04.08.2009 11-00, С*** В.М. получила 27.07.2009 лично. Таким образом, она имела возможность заблаговременно пригласить представителя для защиты её интересов. Однако соглашение с адвокатом Б*** А.Г. на представление её интересов в кассационной инстанции заключено в день рассмотрения дела 04 августа 2009 года.

Кроме того, судебной коллегии не представлено доказательств занятости адвоката Б*** А.Г. в судебном разбирательстве в Карсунском районном суде по конкретному делу и необходимость его присутствия в этом процессе.

Выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия определила  в удовлетворении ходатайства отказать.

По мнению судебной коллегии, суд при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на предмет ипотеки.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2007 года между Коммерческим банком «Е***» (ЗАО) и С*** В.М. и С*** А.Г. – заемщиками заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 180 месяцев. Целевым назначением кредита является приобретение жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Н***, ул. Л***, д. ***.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заемщики обязуются уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75%.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 32 986,92 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона и выдача закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно закладной залогодатель С*** В.М. передала в залог Коммерческому банку «Е***» (ЗАО) предмет ипотеки: жилой дом по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Н***, ул. Л***, д. *** и земельный участок площадью 2700 кв.м по этому же адресу.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за С*** В.М. в УФРС 10 декабря 2007 года, этим же числом в УФРС зарегистрирована ипотека на жилой дом и земельный участок.

По договору уступки прав требования (передачи права) по закладным от 29 августа 2008 года Коммерческий банк «Е***» (ЗАО) передал ООО «Э***» право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, и закладным, в том числе  и по кредитному договору, заключенному с С*** В.М.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 4.4.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату заемщиками суммы кредита в случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что заемщики с декабря 2007 года ежемесячные платежи не вносят. Задолженность по кредитному договору составляет 1 425 427 руб.

Поскольку заемщиками не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование,  они допустили просрочку платежей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с заемщиков солидарно суммы долга и процентов.

Размер задолженности по кредитному договору определен правильно.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку долг по кредитному договору составляет 1 425 555,98 руб., период просрочки исполнения обязательств составляет более года, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется,  суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, село Н***, улица Л***, дом ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома  – 16 600 руб., земельного участка  – 170 000 руб., которая определена заключением оценщика ООО «Инфо-Центр Аудит». При этом оценщик принял во внимание, что жилой дом в состоянии после пожара.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что по условиям кредитного договора жилой дом был застрахован в ООО «П***» на сумму 2 700 000 руб., а поскольку в декабре дом сгорел, страховая компания должна выплатить страховую сумму истцу и полностью погасить кредит, не может являться основанием для отмены решения.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что 22.04.2008 от страховой компании в погашение платежей по кредитному договору поступило страховое возмещение в размере 1 389 004,9 руб. и данная сумма учтена истцом.

При несогласии с размером страхового возмещения, С*** В.М. вправе обратиться с претензией к страховой компании. О привлечении страховой компании ООО «П***» к участию в разбирательстве дела, стороны не заявляли.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, также необоснованна.

В материалах дела имеется телефонограмма от 18 июня 2009 года, принятая от С*** А.Г., из которой следует, что С*** А.Г. и его жена С*** В.М. извещены о дне судебного заседания, которое состоится 19 июня 2009 года, а также то, что от них будет подано заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д. 74).

Телефонограммой от 19 июня 2009 года С*** А.Г. известил суд  о том, что будет представлено заявление о рассмотрении дела без него и без его жены С*** В.М. (л.д. 78).

Факт передачи телефонограмм ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебные повестки вручаются как адресату, так и члену его семьи.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела было получено С*** А.Г. – мужем С*** В.М., т.е. членом её семьи.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Описка, допущенная судом в резолютивной части решения, в части указания о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начиная с 19.06.2009 года по день вынесения решения, должна быть исправлена судом, постановившим решение.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений, которые могли бы служить основанием для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** В*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: