УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Елистратов
А.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Булгакова Г.М., Костенко А.П.
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
с участием прокурора
Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
19 мая 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований А*** к Государственному учреждению Управлению
вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ульяновской области о
признании незаконным приказа начальника Государственного учреждения Управления
вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ульяновской области от
16.03.2009г. №*** в части увольнения А***, восстановлении А*** на службе в
органах внутренних дел, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с
16.03.2009г. по 19.05.2009г., взыскании компенсации морального вреда и судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
А*** обратился в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УВО при УВД по
Ульяновской области о признании незаконным приказа от ***03.2009г. №*** в части
его увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании
оплаты за время вынужденного прогула с 16.03.2009г. по 19.05.2009г.,
компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
Требования
мотивированы тем, что с 24.04.2001г. он
состоял на службе в органах внутренних дел области в должности милиционера группы задержания пункта
централизованной охраны отделения вневедомственной охраны при ОВД по МО «Н***»
Ульяновской области. Приказом начальника УВО при УВД по Ульяновской области от
16.03.2009г. № *** он был уволен из органов внутренних дел по пункту «м» части
7 статьи 19 Закона «О милиции» (совершение проступка, порочащего честь
сотрудника милиции). Основанием для издания данного приказа явились результаты
аттестации от 16.03.2009г. Увольнение считает незаконным, поскольку о времени
проведения заседания аттестационной комиссии он
был извещен ненадлежащим образом, на заседании не принимал участия ввиду
болезни. Выводы аттестационной комиссии считает незаконными, поскольку они
основаны на постановлении об административном правонарушении, не вступившем в
законную силу.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе А*** не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая, что вина в совершении неправомерных
действий, послуживших основанием его увольнения, не подтверждается решениями следственных и
судебных органов. Суждение о том, что он
в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не основано на
материалах дела. Аттестация проведена с нарушением установленного законом порядка. Однако суд не дал указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей
сторон, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия не находит оснований к отмене
состоявшегося по делу решения
суда.
Из материалов дела
следует, что А*** приказом начальника Управления вневедомственной охраны при
УВД Ульяновской области от 24.04.2001 № ***
назначен на должность милиционера пункта централизованной охраны
отделения милиции. Приказом начальника Управления вневедомственной охраны
при УВД по Ульяновской области от ***.03.2009 №*** А***.
был уволен из органов внутренних
дел по п. «м» части 7 ст. 19 Закона РФ
«О милиции» (совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).
Основанием для увольнения послужили результаты аттестации от 16.03.2009 года.
Из заключения
аттестационной комиссии следует, что
25.02.2009 года около 13 часов на
160 км автодороги Б***, в 1,5 км от с. О***,
старший сержант милиции А***., управляя автомобилем ВАЗ-2103, государственный регистрационный
знак ***, находясь вне службы, в форменной
одежде, при совершении обгона, не справился с управлением и допустил касательное
столкновение с двигавшимся впереди автомобилем ВАЗ-21140,
государственный регистрационный
знак ***, под управлением В*** В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21140 опрокинулся в кювет. А*** скрылся с места
происшествия. Причиной ДТП явилась личная недисциплинированность А***.,
выразившаяся в нарушении требований п.1
приказа УВД Ульяновской области от
29.09.2008 №282, в части нарушения
Правил дорожного движения при управлении
транспортным средством и совершения
касательного столкновения с попутно двигавшимся автомобилем, п. 2.5 ПДД в части совершения ДТП и последующего оставления
места происшествия.
В ходе судебного
разбирательства указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.
Согласно тексту
Присяги сотрудника органов Внутренних
дел РФ, утвержденной Постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, лицо,
поступившее на службу в органы Внутренних дел РФ, обязывалось соблюдать
Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы
человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и
возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным,
бдительным сотрудником.
В силу ст. 18 Закона РФ «О милиции»
сотрудник милиции обязан оказывать
помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений
и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном или ином состоянии,
опасном для их жизни.
Пункт 2.5 Правил
дорожного движения РФ, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный
к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию, а также принять возможные меры для оказания
доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую
помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если
это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное
учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства
(с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского
удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться
к месту происшествия. Также обязан освободить проезжую часть, если движение других
транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части
или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение
предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного
средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные
меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о
случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия
сотрудников милиции.
А*** совершив
ДТП, скрывшись с места происшествия, не
оказав необходимой помощи пострадавшему, допустил нарушения Присяги, ст. 18
Закона РФ «О милиции», п. 2.5 ПДД РФ.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А***. был совершен проступок, порочащий честь
сотрудника милиции, что давало основание для увольнения его из органов
внутренних дел по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".
В кассационной
жалобе А*** указывается на то, что при проведении аттестации были допущены
нарушения его прав. Аттестация проведена без его участия, в то время как он не
был извещен о времени и месте ее проведения. Также указывается на то, что он не
имел возможности принять участие на заседании аттестационной комиссии в связи с
болезнью.
Указанные доводы
являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
При проведении
аттестации А*** все требования
законодательства выполнены. А*** был
заблаговременно извещен о времени и месте проведения аттестации, однако уклонился от
явки на заседание комиссии.
Другие доводы,
изложенные в жалобе, не могут поставить под сомнение правильность выводов суда
первой инстанции.
Судом правильно
определены значимые для дела обстоятельства
и в решении им и представленным
сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены
состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2009 года оставить без изменения,
кассационную жалобу А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
